Решение от 11 октября 2018 г. по делу № А45-12709/2018

36/2018-194206(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-12709/2018
г. Новосибирск
12 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 12 октября 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АФФИТО» (ОГРН <***>), г. Томск,

к финансовому управляющему ИП ФИО2 в деле № А40-109713/2014 и ИП ФИО3 в деле № А40-114467/2014 ФИО4, г. Новосибирск,

о пресечении действий препятствующих получить финансовые документы и обязании передать указанные документы,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился (извещен); от ответчика: ФИО5 (по доверенности от 11.01.2018);

Общество с ограниченной ответственностью «АФФИТО» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с уточнёнными в ходе судебного разбирательства требованиями к финансовому управляющему ИП ФИО2 в деле № А40- 109713/2014 и ИП ФИО3 в деле № А40-114467/2014 ФИО4, настаивая на пресечении препятствования в получении

финансовых документов о деятельности ООО «АФФИТО», находящихся в нежилом здании по ул. Котовского, 17 в г. Томске и обязании передачи указанных документов представителю ООО «АФФИТО».

Ответчик правопритязания истца отклонил, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Дело рассматривается по имеющимся в нём доказательствам, в порядке, обусловленном частями 1 - 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее:

По свидетельству истца, ООО «АФФИТО» зарегистрировано по адресу: <...> в нежилом здании - торговом центре «ФОГ-СИТИ», до недавнего времени принадлежавшего на праве общей долевой собственности индивидуальным предпринимателям - ФИО2 и ФИО3.

На основании договора субаренды с ЗАО «Мастер-Групп» по указанному до 2017г. находились и органы управления ООО «АФФИТО», а так же хранились документы его бухгалтерской и налоговой отчетности.

ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных

арбитражных управляющих» (Ассоциации МСО ПАУ) в Сибирском Федеральном Округе, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016г. по делу № А40-109713/2014 была утверждена финансовым управляющим ФИО2; решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2016г. по делу № А40-114467/2014 - утверждена финансовым управляющим ФИО3, бывших участников долевой собственности нежилого здания по ул. Котовского, 17 в г. Томске.

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.06.2017г. по делу № А67-6563/2016 по иску финансового управляющего Федосеева О.Г. и Федосеевой Е.В. - Гройсман М.В. к ООО «АФФИТО» у ООО «АФФИТО» истребовано и передано финансовому управляющему Гройсман нежилое здание общей площадью 3912,7 кв.м. расположенное по адресу: г. Томск, ул. Котовского, 17, кадастровый номер 70 21:0200023:292.

Решение на основании статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу 07.09.2017г.

Истец полагает, что действуя на основании указанного судебного акта арбитражного суда, финансовый управляющий ФИО2 и ФИО3 ФИО4 без ведома представителей ООО «АФФИТО» вскрыла замки в здании по ул. Котовского, 17 в г. Томске и, завладев нежилым зданием, поставила охрану, которая не допускает представителей ООО «АФФИТО» внутрь помещения.

Истец утверждает, что в результате действий ФИО4 ООО «АФФИТО» лишено возможности забрать из нежилого здания по ул. Котовского, 17 в г. Томске, по адресу которого ООО «АФФИТО» зарегистрировано (юридический адрес) финансовые документы о своей деятельности, которые ему необходимы для составления финансовой и налоговой отчётности.

12.02.2017 истец обратился к ответчику с требованием о выдаче принадлежащих ему документов.

Отказ ответчика от выдачи финансовых документов, принадлежащих истцу, послужил основанием для обращения за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на положения статей 10 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Организуя защиту против иска, ответчик апеллировал к отсутствию в здании, переданном по решению суда каких-либо документов, принадлежащих истцу. Кроме того, ответчик указал на то, что по Договорам купли-продажи доли земельного участка с долей нежилого здания от 07.05.2018 спорное здание продано финансовым управляющим ФИО4 ФИО9

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы истца, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о неправомерности исковых требований, при этом суд исходит из следующего:

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-109713/2014 от 18 марта 2016 года индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Также решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 114467/14-71-114Б от 10 августа 2016 года индивидуальный предприниматель ФИО3 была признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Как следует из нормы статьи 20.3 пункта 2 и пункта 4 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предписывает финансовому управляющему принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу положений статьи 214.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В пунктах 1 и 3 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.

Следовательно, в части, не урегулированной главой X Федерального закона РФ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применяются, в том числе, правила, закрепленные в главе VII этого же закона «Конкурсное производство».

Пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсному управляющему предоставлено право от имени должника предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В пунктах 5- 7 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» содержатся правила, в соответствии с которыми с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

С даты признания гражданина банкротом: исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе, по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

Исходя из правового смысла указанных нормативных предписаний, следует, что для исполнения возложенных на него обязанностей финансовый управляющий в ходе реализации имущества индивидуального предпринимателя, признанного несостоятельным (банкротом), имеет право от имени должника предъявлять иски и вести в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании имущества гражданина. Финансовый управляющий осуществляет свои полномочия на основании закона, то есть является законным представителем должников, как в арбитражном процессе, так и в ходе исполнения судебных актов. Истребованное у ответчика (незаконного владельца) имущество подлежит передаче финансовому управляющему индивидуальных предпринимателей, признанных несостоятельными (банкротами).

Решением Арбитражного суда Томской области от 13 июня 2017 года по делу № А67—6563/2016 у ООО «АФФИТО» было истребовано (возложена обязанность передать) финансовому управляющему ИП ФИО2, ИП ФИО3 ФИО4 нежилое здание общей

площадью 3 912,7 кв.м, расположенное по адресу г. Томск, ул. Котовского, д. 17, кадастровый номер 70:21:0200023:292.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2017 года решение Арбитражного суда Томской области от 13 июня 2017 года было оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03 ноября 2017 года решение от 13.06.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 07.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-6563/2016 были оставлены без изменения.

Арбитражным судом Томской области в решении по делу № А67- 6563/2016 был сделан вывод о том, что между арендодателями ИП ФИО2 и ИП ФИО3 и арендатором ООО «АФФИТО» 12 ноября 2013 года был заключен договор аренды здания, находящегося по адресу <...>. При этом суд апелляционной инстанции установил на основании имеющейся в деле копии договора аренды от 12.11.2013 года, заверенной ФИО2, что между сторонами имелись правоотношения, связанные с арендой ООО «АФФИТО» спорного здания, что договор был расторгнут в связи с односторонним отказом финансового управляющего от его исполнения, а потому на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен был передать здание финансовому управляющему, однако своих обязательств не исполнил.

В рамках указанного дела судами было установлено, что предметом договора аренды от 12 ноября 2013 года является предоставление арендодателями арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимого имущества, под которым понимается нежилое здание, общей площадью 3 912,7 кв. м, инв. № 069:401:001:006023140, расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 70-70- 01/177/2009-065). Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не

доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец по настоящему делу - ООО «АФФИТО» являлся ответчиком по делу № А67-6563/2016, а потому он не вправе оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

ООО «АФФИТО» неубедительно ссылается на то, что на основании договора субаренды с ЗАО «Мастер-Групп» по указанному адресу до 2017 г. находились органы управления истца, а также хранились документы его бухгалтерской и налоговой отчетности». При этом копия договора субаренды не приложена истцом к исковому заявлению.

Истец не ссылается ни на какие другие доказательства, которые подтверждали бы нахождение в нежилом здании по ул. Котовского, д. 17 в г. Томске каких-либо финансовых документов, и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Вместе с тем, факт государственной регистрации ООО «АФФИТО» по адресу <...> не свидетельствует о нахождении финансовых документов истца в указанном здании. Кроме того, истцом не конкретизирован состав финансовой документации, о передаче которой им заявлены исковые требования.

Исходя из буквального содержания искового заявления и пояснений истца в судебном заседании 26.06.2018 (посредством видеоконференц-связи с Арбитражным судом Томской области) суд пришёл к выводу о том, что конечной правовой целью обращения за судебной защитой является истребование финансовой, бухгалтерской и иной документаций, принадлежащей ООО «АФФИТО» и необходимой ему для ведения соответствующей отчётности.

Суд неоднократно определениями от 21.05.2018, от 26.06.2018, от 22.08.2018 предлагал истцу указать перечень истребуемой им документации.

Истец от исполнения требований суда уклонился.

По правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказ истца от предоставления суду надлежащим образом сформулированного требования в части указания истребуемых от ответчика документов, влечёт невозможность выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

После вступления в законную силу решения Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6563/2016 финансовый управляющий ИП ФИО2 и ИП ФИО3 ФИО4, действуя в рамках предоставленных ей Федеральным законом от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полномочий, приняла меры, направленные на обеспечение сохранности указанного недвижимого имущества, включенного в состав конкурсной массы должников.

Несмотря на то, что в ЕГРЮЛ содержатся сведения о том, что директором ООО «АФФИТО» является ФИО6, его полномочия были прекращены и директором назначен ФИО2 по решению единственного участника ООО «АФФИТО» ФИО7 от 11 августа 2016 года.

Решением Межрайонной ИФНС № 7 по Томской области от 22 августа 2016 года было отказано в государственной регистрации и внесении в ЕГРЮЛ сведений, не связанных с внесением изменений в правоустанавливающие документы ООО «АФФИТО», о назначении директором ФИО2

ООО «АФФИТО» предпринимались попытки оспорить указанное решение Межрайонной ИФНС № 7 по Томской области, однако определением Арбитражного суда Томской области от 23 сентября 2016 года по делу № А67- 6237/2016 исковое заявление было возвращено.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО6, которые даны им 29 сентября 2017 года в рамках проводимой доследственной проверки заявления финансового управляющего ИП ФИО2 и ИП ФИО3 ФИО4 по факту умышленного повреждения и

уничтожения имущества, находящегося в здании по адресу г. Томск, ул. Котовского, д. 17, копией трудовой книжки Черняева М.В., а также копией указанного определения Арбитражного суда Томской области.

По указанным причинам у ООО «АФФИТО» фактически отсутствует единоличный исполнительный орган - директор, а также представитель, который был бы наделен полномочиями по передаче финансовому управляющему ИП ФИО2 и ИП ФИО3 ФИО4 недвижимого имущества. Поэтому отсутствовала возможность согласования с ООО «АФФИТО» даты и времени получения финансовым управляющим доступа в указанное здание.

12 сентября 2017 года финансовый управляющий вызвала сотрудников ОГБУ «Томская областная поисково-спасательная служба», которые вскрыли замки на центральной входной двери здания. Всё, что было установлено в ходе осмотра помещений в здании, расположенном по адресу <...>, было зафиксировано в акте осмотра. В ходе осмотра все помещения были сфотографированы, а также велась видеосъемка, что отражено в акте осмотра. Никакой финансовой или иной документации ООО «АФФИТО» в здании обнаружено не было.

Однако в результате осмотра было также зафиксировано и то, что в здании повреждены и пришли в негодность системы электро-, водо- и теплоснабжения и канализации, демонтирован и поврежден подвесной потолок, полностью уничтожены (разрушены) стеклянные, гипсокартонные перегородки торговых павильонов, пол на всех этажах здания усыпан битым стеклом и арматурой от разрушенных перегородок.

21 сентября 2017 года финансовый управляющий ИП ФИО2 и ИП ФИО3 ФИО4 обратилась в Отдел МВД РФ по Кировскому району г. Томска с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба.

11 декабря 2017 года участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Кировскому району г. Томска майором полиции ФИО8 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В постановлении указано, что в рамках проверки осмотром места происшествия установлено, что факт повреждения имущества подтвержден. Кроме того, в ходе проверки заявления был опрошен Черняев М.В. - бывший директор ООО «АФФИТО», который представил копию передаточного акта от 11 августа 2016 года, приобщённую к материалам проверки.

Как следует из содержания указанного передаточного акта, 11 августа 2016 года ФИО6, именуемый «Бывший директор», передал ФИО2, именуемому «Новый директор», следующие документы ООО «АФФИТО»: всю бухгалтерскую отчетность за 2013, 2014, 2015 и 2016 годы, все документы по вопросам налогообложения за период с 01 января 2013 года по день передачи, все действующие на день подписания Передаточного акта договоры, стороной по которым является ООО «АФФИТО». Акт был подписан лицами, его составившими.

Соответственно, вся финансовая документация ООО «АФФИТО» находится у ФИО2 – единственного участника общества.

На основании пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества,

внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В спорной правовой ситуации в момент, когда финансовый управляющий ИП ФИО2 и ИП ФИО3 ФИО4 получила доступ в здание по адресу <...>, ООО «АФФИТО» там уже не находилось и здание было разорено.

Покидая указанное здание, ООО «АФФИТО», исходя из соображений целесообразности и добросовестности, должно было исполнить лежащую на нем обязанность по сохранности принадлежащей ему финансовой документации.

Как усматривается из содержания искового заявления, истец в качестве оснований иска не ссылается на обстоятельства, связанные с членством Гройсман

М.В. в Ассоциации МСО ПАУ, или с действиями (бездействием) Гройсман М.В. в качестве члена указанной Ассоциации, так как в просительной части искового заявления ООО «АФФИТО» просит пресечь действия финансового управляющего Федосеева О.Г. и Федосеевой Е.В. - Гройсман М.В., препятствующие возможности ООО «АФФИТО» получить финансовые документы о его деятельности и обязать передать указанные документы представителю ООО «АФФИТО».

Соответственно, исковые требования обращены к ФИО4, но не как члену Ассоциации МСО ПАУ, а как финансовому управляющему должников.

Ответчиком в материалы дела представлены Договоры купли-продажи доли земельного участка с долей нежилого здания от 07.05.2018, по условиям которого спорное здание (1/2 + 1/2) продано финансовым управляющим ФИО4 ФИО9

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд пришёл к убеждению о том, что истец не доказал нарушение его прав ни со стороны ФИО4 как члена Ассоциации МСО ПАУ, ни стороны финансового управляющего индивидуальных предпринимателей; не представил доказательств того, что ответчик располагает комплектом документов, принадлежащих истцу и удерживает их в отсутствие законных к тому оснований; не обосновал перечень таких документов.

В связи с передачей здания по ул. Котовского 17 в г. Томске ФИО9 по Договорам купли-продажи от 07.05.2018 с учётом обращения истца за судебной защитой 17.04.2018, истец не подтвердил актуальность своих требований в отношении ответчика.

Вследствие указанных обстоятельств в рассматриваемом деле отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца, так как они не основаны на законе и не подтверждены соответствующими доказательствами.

По результатам рассмотрения спора государственная пошлина, в отношении уплаты которой истцу определением от 03.05.2018 была предоставлена отсрочка на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации,

подлежит отнесению на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 01 октября 2018 года до 11 часов 15 минут 08 октября 2018 года.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АФФИТО» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Ф. Шевченко