Решение от 27 апреля 2021 г. по делу № А35-338/2021

Арбитражный суд Курской области

Карла Маркса ул., дом 25, Курск, 305004, http://kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-338/2021
27 апреля 2021 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании после объявленного 13.04.2021 перерыва дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация «ЦЕНТР»

к бюджетному медицинскому учреждению «Курская областная клиническая больница» комитета здравоохранения Курской области

о взыскании задолженности, пени,

и встречному исковому заявлению

бюджетного медицинского учреждения «Курская областная клиническая больница» комитета здравоохранения Курской области поступило встречное исковое заявление

к обществу с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация «ЦЕНТР»

о расторжении контракта, взыскании неустойки (штрафа).

В судебном заседании приняли участие представители:

от ООО ЧОП «ЦЕНТР» – ФИО2 по доверенности от 15.05.2020;

от БМУ «КОКБ» – ФИО3 по доверенности от 29.12.2020, ФИО4 по доверенности от 20.11.2020.

Общество с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация «ЦЕНТР» (далее – ООО ЧОО «Центр») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к бюджетному медицинскому учреждению «Курская областная клиническая больница» комитета здравоохранения Курской области (далее - БМУ «КОКБ») о взыскании задолженности по контракту №01442000024190016440001 на оказание услуг частной охраны (выставление поста охраны) от 06.01.2020 за сентябрь, октябрь 2020 года в размере 649 352 руб. 11 коп., пени за период по состоянию на 18.01.2021 в размере 5 820 руб. 37 коп.

Определением суда от 27.01.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 04.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Одновременно к производству было принято встречное исковое заявление БМУ «КОКБ» к ООО ЧОО «ЦЕНТР» о расторжении контракта №01442000024190016440001 на оказание услуг частной охраны (выставление поста охраны) от 06.01.2020, взыскании штрафов в размере 1 216 647 руб. 84 коп. для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

29.03.2021 через канцелярию суда от Прокуратуры Сеймского административного округа г. Курска поступил ответ на запрос суда, который был приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 13.04.2021 представитель ООО ЧОО «Центр» поддержала первоначальные исковые требования в полном объеме, возражала против удовлетворения встречных исковых требований. 12.04.2021 через канцелярию суда представила дополнение к отзыву, которое было приобщено к материалам дела.

Представитель БМУ «КОКБ» возражала против первоначальных исковых требований, поддержала встречные исковые требования в полном объеме, пояснила, что ей необходимо время для ознакомления с дополнением к отзыву и ответом прокуратуры.

С учетом изложенного, а также для предоставления ООО ЧОО «Центр» дополнительных документов, в судебном заседании, назначенном на 13.04.2021 на 10 час. 30 мин., в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 20.04.2021 до 15 час. 00 мин.

После объявленного перерыва представитель ООО ЧОО «Центр» поддержала первоначальные исковые требования в полном объеме, возражала против удовлетворения встречных исковых требований, просила снизить размер взыскиваемого штрафа до 50 000 руб. 00 коп., представила дополнительные документы, которые были приобщен судом к материалам дела. 20.04.2021 посредством системы подачи документов в электронном виде представила дополнение к отзыву, который приобщен к материалам дела. 19.04.2021 посредством системы подачи документов в электронном виде представила возражения на дополнение к отзыву, которые были приобщены к материалам дела.

Представитель БМУ «КОКБ» поддержала встречные исковые требования в полном объеме, возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований и снижения размера взыскиваемого штрафа.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО «Центр» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.03.1993, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 305000, <...>.

БМУ «КОКБ» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.01.2002, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 305007, <...>.

06.01.2020 по результатам проведения аукциона в электронной форме, объявленного Извещением от 26.04.2019 № 0144200002419001644, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 20.12.2019 № 2448, между БМУ «КОКБ» как заказчиком и ООО ЧОО "Центр" как исполнителем был заключен контракт № 1442000024190016440001, идентификационный код закупки: 1924632000551046320100100630018010000 (в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2020).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказания услуг частной охраны (выставление поста охраны) согласно Спецификации (Приложение №1), Техническим характеристикам услуг (Приложение №2). Оказание услуг включает в себя организацию и оказание услуг, приобретение материальных ресурсов, необходимых для оказания услуг, доставку персонала Исполнителя до объекта Заказчика (в том числе по экстренным вызовам), страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, обеспечение гарантийных обязательств.

Исполнитель соответствует требованиям к охранной организации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности». Исполнитель предоставляет Заказчику Лицензию на осуществление частной охранной деятельности. Оказание услуг осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от 11.03.1992 № 2487-1 (в ред. от 02.08.2019 №310-Ф3) «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; действующими правовыми актами Российской Федерации, регулирующими частную охранную деятельность; нормативными документами МВД РФ.

В силу пункта 1.2 контракта финансирование настоящего «Контракта» осуществляется за счет средств Заказчика.

Согласно пункту 2.1 контракта Исполнитель при заключении контракта должен предоставить Заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 5 % начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги (262 491 руб. 46 коп.).

Контракт заключается в установленные действующим законодательством сроки только после предоставления Исполнителем обеспечения исполнения Контракта в размере - 262 491 руб. 46 коп. в виде: безотзывной банковской гарантии, выданной банком или внесением денежных средств на указанный Заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику (пункт 2.2 контракта).

В силу пункта 2.9 контракта в случае если обеспечением исполнения Контракта является безотзывная банковская гарантия, то в банковской гарантии должен быть указан срок действия гарантии по обеспечению исполнения Контракта. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц.

Банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать:

1)сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом Заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 Федерального Закона о контрактной системе;

2)обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской-гарантией, а именно: неисполненные обязательства по оказанию услуг, гарантийные обязательств, по уплате неустоек в виде штрафов, пени, предусмотренных Контрактом, а также убытков, понесенных «Заказчиком» в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением «Исполнителем» своих обязательств, в том числе в случае расторжения Контракта.

3)обязанность гаранта уплатить «Заказчику» неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки;

4)условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику;

4)срок действия банковской гарантии с учетом требований ст. 44 и 96 Федерального Закона о контрактной системе;

6)отлагательное условие, предусматривающее заключение Контракта предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из Контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения Контракта;

7) установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых Заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

В банковскую гарантию включается условие о праве Заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование Заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта Исполнитель совместно с ответственным представителем Заказчика проводит осмотр передаваемых под охрану объектов в соответствии с Техническими характеристиками услуг (Приложение №2) и составляют акт их обследования.

Отчетным периодом оказания является календарный месяц (подпункт 3.1.1 контракта).

Согласно пункту 3.3.1 контрактапо окончании отчетного периода, до 10 числа месяца, следующего за отчетным, Исполнитель за оказанные услуги, указанные в Спецификации (Приложение № 1), Технических характеристиках услуг (Приложение №2) предоставляет Заказчику подписанные Исполнителем документы: счет-фактуру, акт об оказании услуг (или универсальный передаточный документ) (в 3-х экземплярах).

Заказчик в течение 10-ти рабочих дней со дня получения от Исполнителя документов, предусмотренных пунктом 3.3.1 Контракта, направляет «Исполнителю» подписанный акт об оказании услуг (или универсальный передаточный документ) или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и необходимые мероприятия по их устранению (пункт 3.3.3 контракта).

В силу пункта 4.1 контракта за оказанные услуги, указанные в Спецификации (Приложение №1), Технических характеристиках услуг (Приложение №2), включая расходы на организации и оказание услуг, приобретение материальных ресурсов, необходимых для оказания услуг, доставку персонала Исполнителя до объекта Заказчика (в том числе по экстренным вызовам), страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, обеспечение гарантийных обязательств, Заказчик уплачивает Исполнителю 4 226 112 руб. 27 коп., НДС не облагается (на основании пункта 2 статьи 346.11 НК РФ – упрощенная система налогообложения), в том числе средств обязательного медицинского страхования, полученных за оказание специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи в стационарных условиях – 3 887 829 руб. 90 коп., поступлений от оказания платных услуг (выполнения работ) и иной приносящей доход деятельности (амбулаторная медицинская помощь) – 338 282 руб. 37 коп. Цена контракта является твердой и определена на весь срок исполнения контракта.

В пункте 4.2 контракта установлено, что оплата за оказанные услуги производится по окончании отчетного периода в течение не более 30 дней с даты подписания Заказчиком документа о фактической оказании услуг (акт об оказании услуг (или универсальный передаточный документ)) (в 3-х экземплярах).

В пункте 4.4 контракта стороны согласовали, что Исполнитель оказывает услуги согласно Спецификации (Приложение №1), Техническим характеристикам услуг (Приложение №2) ежедневно с 00.00 часов 01.01.2020 и до 24.00 часов 31.12.2020. Изменение сроков оказания услуг может быть произведено только при письменном подтвержденном согласии Заказчика.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Контракта Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 6.5 контракта стороны согласовали, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке, установленном Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком (Подрядчиком, Исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств Заказчиком Поставщиком (Подрядчиком, Исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 Правил) (в ред. Постановления Правительства РФ от 02.08.2019 № 1011): 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно) (подпункт б).

Исполнитель освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика (пункт 6.9 контракта).

В пункте 6.11 контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 6.12 контракта).

В пункте 8.1 договора стороны установили, что расторжение Контракта допускается по соглашению сторон или по решению суда в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 11.1 контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.07.2021, за исключением обязательств по оплате работ, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки.

В Спецификации к контракту (Приложение №1 к контракту) сторонами согласно оказание услуг частной охраны (выставление поста охраны) в количестве 59 441 человекочасов, ценой за ед. (включая НДС) 71,09 руб., общей стоимостью (включая НДС) 4 225 660 руб. 69 коп. (в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2020).

В Приложении №2 к контракту стороны согласовали Технические характеристики услуг.

ООО ЧОО «Центр» предоставило банковскую гарантию от 27.12.2019 №19777-447-0471262, выданную ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» как гарантом исполнения ООО ЧОО «Центр» как принципалом его обязательств перед БМУ «КОКБ» как бенефициаром по государственному контракту реестровый № 0144200002419001644.

В соответствии с пунктом 1.1 банковской гарантии гарант обязуется осуществить платеж в пользу бенефициара в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту по требованию бенефициара. Гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, возмещению убытков (упущенной выгоды), понесенных бенефициаром, в связи с неиспонлением или ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств, в том числе предъявленных в случае расторжения контракта по вине принципала, за исключением гарантийных обязательств, а также обязательств по обеспечению гарантийных обязательств.

Сумма, подлежащая уплате бенефициару по гарантии, ограничивается 262 491 руб. 46 коп. (пункт 1.2 банковской гарантии).

Гарантия вступает в силу с даты ее выдачи и действует до 31.08.2021 включительно (пункт 1.4 банковской гарантии).

Письмом от 20.10.2020 №2180 ООО ЧОО «Центр», ссылаясь на изменения эпидемиологической обстановки по распространению коронавирусной инфекции, которая повлияла на подбор квалифицированных кадров частных охранников, отзыв лицензии на осуществление частной охранной деятельности и прекращение деятельности предприятия с 01.12.2020, просило расторгнуть контракт по взаимному соглашению сторон с 01.12.2020. Указанное письмо было получено БМУ «КОКБ» 06.11.2020.

В ответ БМУ «КОКБ» направило в адрес ООО ЧОО «Центр» требование от 13.11.2020 №6358, в котором просило исполнить обязательства по контракту. Получено ООО ЧОО «Центр» 23.11.2020.

Письмом от 13.11.2020 №6358 ООО ЧОО «Центр», ссылаясь на прекращение деятельности, сдачу лицензии в ЦЛРР Росгвардии по Курской области и необходимость снятия сотрудников с постов, просило расторгнуть контракт с 01.12.2020 и решить вопрос о заключении нового договора на оказание услуг с другим частным охранным предприятием. Получено БМУ «КОКБ» 24.11.2020.

Актами выявленных нарушений осуществления охранной деятельности от 02.12.2020, 03.12.2020, 04.12.2020, 05.12.2020, 06.12.2020, 07.12.2020, 08.12.2020 БМУ «КОКБ» зафиксировало, что ООО ЧОО «Центр» не оказывало услуги охраны территории и помещений БМУ «КОКБ» с 01.12.2020 по 07.12.2020.

Ссылаясь на то, что 01.12.2020 никто их охранников ООО ЧОО «Центр» к охране не приступил, охрана со всех объектов Заказчика была снята, БМУ «КОКБ» направило в адрес ООО ЧОО «Центр» требование от 11.12.2020 №7206 о расторжении контракта в связи с существенным его нарушением со стороны охранной организации с приложением соглашения о расторжении контракта.

Одновременно БМУ «КОКБ» направило в адрес ООО ЧОО «Центр» требование от 11.12.2020 №7205 об уплате штрафа в размере 5% суммы контракта за период с 01.12.2020 по 07.12.2020 в размере 1 479 139 руб. 30 коп.

До указанного момента между БМУ «КОКБ» как заказчиком и ООО ЧОО "Центр" как исполнителем были подписаны следующие акты выполненных работ:

- №Ч00000001 от 31.01.2020 на оказание услуг частной охраны (выставление поста охраны) за январь 2020 года в количестве 5003 человекочасов на сумму 355 663 руб. 27 коп.,

- №Ч00000012 от 29.03.2020 на оказание услуг частной охраны (выставление поста охраны) за февраль 2020 года в количестве 4705 человекочасов на сумму 334 478 руб. 45 коп.,

- №Ч00000022 от 31.03.2020 на оказание услуг частной охраны (выставление поста охраны) за март 2020 года в количестве 5035 человекочасов на сумму 357 938 руб. 15 коп.,

- №Ч00000033 от 30.04.2020 на оказание услуг частной охраны (выставление поста охраны) за апрель 2020 года в количестве 4885 человекочасов на сумму 347 274 руб. 65 коп.,

- №Ч00000043 от 31.05.2020 на оказание услуг частной охраны (выставление поста охраны) за май 2020 года в количестве 5002 человекочасов на сумму 355 592 руб. 18 коп.,

- №Ч00000052 от 30.06.2020 на оказание услуг частной охраны (выставление поста охраны) за июнь 2020 года в количестве 4877 человекочасов на сумму 346 705 руб. 93 коп.,

- №Ч00000061 от 31.07.2020 на оказание услуг частной охраны (выставление поста охраны) за июль 2020 года в количестве 5051 человекочасов на сумму 359 075 руб. 59 коп.,

- №Ч00000074 от 31.08.2020 на оказание услуг частной охраны (выставление поста охраны) за август 2020 года в количестве 5035 человекочасов на сумму 357 938 руб. 15 коп.,

- №Ч00000089 от 30.09.2020 на оказание услуг частной охраны (выставление поста охраны) за сентябрь 2020 года в количестве 4886 человекочасов на сумму 347 345 руб. 74 коп.,

- №Ч00000089 от 31.10.2020 на оказание услуг частной охраны (выставление поста охраны) за октябрь 2020 года в количестве 5043 человекочасов на сумму 358 506 руб. 87 коп.,

- №Ч00000111 от 30.11.2020 на оказание услуг частной охраны (выставление поста охраны) за ноябрь 2020 года в количестве 4869 человекочасов на сумму 346 137 руб. 21 коп.

Вместе с тем, услуги, оказанные по акту №Ч00000089 от 30.09.2020 были оплачены БМУ «КОКБ» частично на сумму 27 803 руб. 55 коп. по платежному поручению от 16.10.2020 №7789.

Услуги, оказанные по акту №Ч00000089 от 31.10.2020 были оплачены БМУ «КОКБ» частично на сумму 28 696 руб. 95 коп. по платежному поручению от 10.11.2020.

Услуги, оказанные по акту №Ч00000111 от 30.11.2020 не оплачены в полном объеме.

Ссылаясь на наличие у БМУ «КОКБ» задолженности по оплате оказанных услуг, ООО ЧОО «Центр» 04.12.2020 направило в адрес БМУ «КОКБ» претензию от б/д, в которой предлагало в пятидневный срок произвести оплату образовавшейся задолженности в размере 995 489 руб. 00 коп.

Поскольку указанная претензия была оставлена без исполнения, ООО ЧОО «Центр» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к БМУ «КОКБ» о взыскании задолженности по контракту №01442000024190016440001 на оказание услуг частной охраны (выставление поста охраны) от 06.01.2020 за сентябрь, октябрь 2020 года в размере 649 352 руб. 11 коп., пени за период с 02.11.2020 по 18.01.2021 в размере 5 820 руб. 37 коп.

Впоследствии ООО ЧОО «Центр» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к БМУ «КОКБ» о взыскании задолженности по контракту № 01442000024190016440001 на оказание услуг частной охраны (Выставление поста охраны) от 06.01.2020 за ноябрь 2020 г. в размере 346 137 руб. 21 коп. и неустойки за период с 09.01.2021 по 06.04.2021 в размере 3 584 руб. 65 коп. Делу был присвоен А35-338/2021.

В свою очередь БМУ «КОКБ» в рамках настоящего дела обратилось в Арбитражный суд Курской области со встречным исковым заявлением к ООО ЧОО «Центр» о расторжении контракта №01442000024190016440001 на оказание услуг частной охраны (выставление поста охраны) от 06.01.2020, взыскании штрафов в размере 1 216 647 руб. 84 коп.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ)).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Материалами дела подтверждается, что между БМУ «КОКБ» как заказчиком и ООО ЧОО "Центр" как исполнителем был заключен контракт от 06.01.2020 №01442000024190016440001 (в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2020), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказания услуг частной охраны (выставление поста охраны). Технические характеристики услуг согласованы сторонами в Приложении №2 к контракту.

Из анализа условий контракта и фактических правоотношений сторон следует, что отношения сторон спорного контракта регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг", с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 7 статьи 94 Закона №44-ФЗ приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Согласно пункту 3.3.1 контрактапо окончании отчетного периода, до 10 числа месяца, следующего за отчетным, Исполнитель за оказанные услуги, указанные в Спецификации (Приложение № 1), Технических характеристиках услуг (Приложение №2) предоставляет Заказчику подписанные Исполнителем документы: счет-фактуру, акт об оказании услуг (или универсальный передаточный документ) (в 3-х экземплярах).

В свою очередь в силу пункта 3.3.3 контракта Заказчик в течение 10-ти рабочих дней со дня получения от Исполнителя документов, предусмотренных пунктом 3.3.1 контракта, направляет Исполнителю подписанный акт об оказании услуг (или универсальный передаточный документ) или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и необходимые мероприятия по их устранению.

Во исполнение условий заключенного контракта, ООО ЧОО «Центр» были составлены следующие акты выполненных работ:

- №Ч00000089 от 30.09.2020 на оказание услуг частной охраны (выставление поста охраны) за сентябрь 2020 года в количестве 4886 человекочасов на сумму 347 345 руб. 74 коп.,

- №Ч00000089 от 31.10.2020 на оказание услуг частной охраны (выставление поста охраны) за октябрь 2020 года в количестве 5043 человекочасов на сумму 358 506 руб. 87 коп.

Указанные акты подписаны заказчиком – БМУ «КОКБ» без замечаний и возражений. При этом в данных актах содержится указание на то, что перечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Доказательств того, что в момент приемки выполненных работ, либо в разумные сроки после заказчиком были заявлены какие-либо возражения относительно количества либо качества оказанных услуг из материалов дела не усматривается, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заказчик принял оказанные истцом услуги в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В Спецификации к контракту (Приложение №1 к контракту) сторонами согласовано оказание услуг частной охраны (выставление поста охраны) в количестве 59 441 человекочасов, ценой за ед. (включая НДС) 71,09 руб., общей стоимостью (включая НДС) 4 225 660 руб. 69 коп. (в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2020).

Между тем, услуги, оказанные по акту №Ч00000089 от 30.09.2020 были оплачены БМУ «КОКБ» частично на сумму 27 803 руб. 55 коп. по платежному поручению от 16.10.2020 №7789. Услуги, оказанные по акту №Ч00000089 от 31.10.2020 были оплачены БМУ «КОКБ» частично на сумму 28 696 руб. 95 коп. по платежному поручению от 10.11.2020.

Между тем, как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, БМУ «КОКБ» обязанность по оплате оказанных услуг за период сентябрь-октябрь 2020 года исполнило не в полном объеме, в результате чего у БМУ «КОКБ» образовалась задолженность перед ООО ЧОО «Центр» в размере 649 352 руб. 11 коп. Доказательств обратного из материалов дела не усматривается и в материалы дела не представлено.

Напротив, по результатам проведенной Прокуратурой Сеймского административного округа г. Курска проверки (ответ на обращение ООО ЧОО «Центр» от 25.01.2021 №135ж-2021) также было установлено, что у БМУ «КОКБ» перед ООО ЧОО «Центр» имеются неисполненные обязательства в сумме 649 352 руб. 11 коп. (оплата за оказание услуг частной охраны за период сентябрь-октябрь 2020 года), обусловленные тем, что основным источником финансирования в рамках данного контракта являются средства обязательного медицинского страхования, тогда как в течение 2020 года страховыми медицинскими организациями неоднократно нарушались требования действующего законодательства об обязательном медицинском страховании; в нарушение пункта 4.1 договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и пункту 2 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2020 №326-ФХ страховые медицинские организации не оплатили медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам по ОМС в сентябре-декабре 2020 года в полном объеме, в связи с чем БМУ «КОКБ» не имело возможности своевременно произвести расчет с контрагентами.

На момент рассмотрения дела доказательств оплаты оказанных услуг за сентябрь-октябрь 2020 года в полном объеме ответчиком по первоначальному иску в материалы дела также не представлено. При этом в судебном заседании представитель БМУ «КОКБ» не отрицала, что задолженность за охранные услуги не оплачена.

Исходя из изложенного, учитывая, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг, тогда как доказательства, подтверждающие оплату задолженности в заявленном истцом размере, в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены, суд полагает исковые требования ООО ЧОО «Центр» о взыскании с БМУ «КОКБ» задолженности по контракту №01442000024190016440001 на оказание услуг частной охраны (выставление поста охраны) от 06.01.2020 за сентябрь, октябрь 2020 года в размере 649 352 руб. 11 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, ООО ЧОО «Центр» в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 6.12 договора был произведен расчет пени за нарушением сроков оплаты каждого из выше названных актов (расчет пени приведен в тексте искового заявления) в общей сумме 5 820 руб. 37 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно части 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом в соответствии с частью 5 данной статьи в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 6.12 контракта стороны согласовали, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 6.12 контракта).

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным. Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, о снижении размера взыскиваемой неустойки не заявил.

На основании изложенного, учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении контракта, факт просрочки оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, принимая во внимание, что суд вправе уменьшить неустойку только при наличии обоснованного и документально подтвержденного заявления должника о таком уменьшении, исковые требования ООО ЧОО «Центр» к БМУ «КОКБ» о взыскании пени по состоянию на 18.01.2021 в размере 5 820 руб. 37 коп. также подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом судом отклоняется довод ответчика со ссылкой на часть 3 статьи 401 ГК РФ о необходимости освобождения его от взыскания неустойки в полном объеме, поскольку неисполнение обязательств со стороны БМУ «КОКБ» возникло исключительно в результате наступления обстоятельств непреодолимой силы, к которым ответчик относит распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Частью 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Вместе с тем, суд полагает, что к спорным правоотношениям в настоящем случае не подлежат применению положения пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

Так, признание распространения коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

В статье 401 ГК РФ также указано, что к таким обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, ссылка ответчика на уменьшение объемов финансирования медицинской помощи в период с 28.03.2020 по 30.07.2020, на перечисление страховыми организациями денежных средств на оплату медицинской помощи не в полном объеме судом отклоняется. При этом суд принимает во внимание, что охранные услуги ответчику оказывались в сентябре-октябре 2020 года, факт оказания услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, а отсутствие или уменьшение финансирования не влечет освобождение последнего от ответственности за неисполнение обязательства по своевременной оплате.

Кроме того, в рассматриваемом случае ответчик не доказал факт принятия им всех необходимых мер для надлежащего исполнения договорных обязательств, равно как и не подтвердил наличие причинно-следственной связи между введенными ограничительными мерами и невозможностью исполнения обязательств.

Таким образом, вопреки позиции ответчика по первоначальному иску, оснований для освобождения его от уплаты неустойки не имеется.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Частью 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Частью 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 11.1 рассматриваемый контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.07.2021.

При этом в пункте 8.1 контракта стоны предусмотрели, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон или по решению суда в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора, неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах сторон.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, БМУ «КОКБ» ссылалась на существенное нарушение ООО ЧОО «Центр» принятых на себя обязательств, выразившихся в том, что 01.12.2020 никто их охранников ООО ЧОО «Центр» к охране не приступил, охрана со всех объектов Заказчика была снята. В подтверждение чего БМУ «КОКБ» были представлены акты выявленных нарушений осуществления охранной деятельности от 02.12.2020, 03.12.2020, 04.12.2020, 05.12.2020, 06.12.2020, 07.12.2020, 08.12.2020 БМУ «КОКБ» зафиксировало, что ООО ЧОО «Центр» не оказывало услуги охраны территории и помещений БМУ «КОКБ» с 01.12.2020 по 07.12.2020.

В свою очередь ООО ЧОО «Центр» указывало, что ООО ЧОО «Центр» предлагало БМУ «КОКБ» расторгнуть рассматриваемый контракт в добровольном порядке, однако договоренность по расторжению контракта достигнута не была; вместе с тем, 01.12.2020 БМУ «КОКБ» заключило договор на оказание охранных услуг с другой охранной организацией - ООО «Частная охранная организация»; ООО ЧОО «Центр» 01.12.2020 не снимало сотрудников с постов охраны, а покинуло посты только из-за того, что сотрудники ООО «Частная охранная организация» заняли все посты и сотрудники ООО ООО «Центр» не смогли приступить к выполнению контракта.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом как разъяснено в абзаце 5 пункта 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В свою очередь в силу части 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 3 статьи 401 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что письмом от 20.10.2020 №2180 ООО ЧОО «Центр», ссылаясь на изменения эпидемиологической обстановки по распространению коронавирусной инфекции, которая повлияла на подбор квалифицированных кадров частных охранников, отзыв лицензии на осуществление частной охранной деятельности и прекращение деятельности предприятия с 01.12.2020, просило расторгнуть контракт по взаимному соглашению сторон с 01.12.2020. Указанное письмо было получено БМУ «КОКБ» 06.11.2020.

В ответ БМУ «КОКБ» направило в адрес ООО ЧОО «Центр» требование от 13.11.2020 №6358 об исполнении обязательств по контракту, которое было получено ООО ЧОО «Центр» 23.11.2020.

Письмом от 13.11.2020 №6358 ООО ЧОО «Центр», ссылаясь на прекращение деятельности, сдачу лицензии в ЦЛРР Росгвардии по Курской области и необходимость снятия сотрудников с постов, просило расторгнуть контракт с 01.12.2020 и решить вопрос о заключении нового договора на оказание услуг с другим частным охранным предприятием. Получено БМУ «КОКБ» 24.11.2020.

В силу части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Частью 19 статьи 95 Закона №44-ФЗ установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В пункте 4.4 контракта стороны согласовали, что Исполнитель оказывает услуги согласно Спецификации (Приложение №1), Техническим характеристикам услуг (Приложение №2) ежедневно с 00.00 часов 01.01.2020 и до 24.00 часов 31.12.2020; изменение сроков оказания услуг может быть произведено только при письменно подтвержденном согласии Заказчика.

Между тем, как пояснило БМУ «КОКБ», односторонний отказ от исполнения обязательств по контракту, равно как и одностороннее расторжение контракта не предусмотрено его условиями; у ООО ЧОО «Центр» не имелось никаких оснований для расторжения контракта в одностороннем порядке.

Ссылка ООО ЧОО «Центр» на прекращение действия лицензии на охранную деятельность, обусловившую необходимость расторжения рассматриваемого контракта, также отклоняются судом.

В силу части 3 статьи 450 ГК РФ в случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков.

Между тем, в рассматриваемом случае отказ от договора по причине предполагаемой сдачи лицензии был заявлен не БМУ «КОКБ» как контрагентом по заключенному контракту, а самим ООО ЧОО «Центр». При том, что выданная ООО ЧОО «Центр» лицензия №23 (ЧО №047012) действовала до 18.07.2023, с заявлением о прекращении лицензии ООО ЧОО «Центр» обратилось в Управление Росгвардии по Курской области только 11.12.2020 и исключительно по собственной инициативе (согласно уведомлению Управления Росгвардии по Курской области от 14.12.2020 №210/9-2385 лицензия была прекращена только 14.12.2020).

Между тем, как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Как следует из пояснений директора ООО ЧОО «Центр» ФИО5, 01.12.2020 ООО ЧОО «Центр» не прекратило оказание охранных услуг с 00.00 час. 01.12.2020 и продолжило исполнение контракта; 01.12.2020 в 07.25 он прибыл в БМУ «КОКБ» на прием к главному врачу ФИО6, который пояснил, что в услугах ООО ЧОО «Центр» больница больше не нуждается и с 08.000 БМУ «КОКБ» будет охранять другая охранная организация; впоследствии на посты охраны БМУ «КОКБ» прибыли сотрудники ООО «Частная охранная организация», которые пояснили, что теперь они охраняют больницу, а сотрудников ООО ЧООО «Центр» попросили покинуть пост. По данным фактам ФИО5 обращался в заявлениями в Прокуратуру Сеймского административного округа (заявление от 21.12.2020 №31), ОП УМВД России по г. Курску (заявление от 18.12.2019 №28) и Управление Росгвардии по Курской области (заявление от 18.12.2019 №29).

В своих объяснениях заместитель директора ООО «Частная охранная организация» ФИО7 от 12.01.2021, данных в ходе прокурорской проверки, подтвердил, что 01.12.2020 сотрудники указанной организации приступили к исполнению должностных обязанностей на объекте БМУ «КОКБ»; сдача постов от ООО ЧОО «Центр» произошла без принуждения и в добровольном порядке.

Материалами дела подтверждается, что 01.12.2020 между БМУ «КОКБ» как заказчиком и ООО «Частная охранная организация» исполнителем был заключен договор на оказание услуг частной охраны (выставление поста охраны) №298/1, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказания услуг частной охраны (выставление поста охраны) согласно спецификации (Приложение №1), Техническим характеристикам услуг (Приложение №2), на срок с 00.00 час. 01.12.2020 до 24.00 часов 31.12.2020 (мск).

Как пояснило БМУ «КОКБ», указанный договор был заключен в связи с получением письма ООО ЧОО «Центр» от 13.11.2020 №6358, в котором ООО ЧОО «Центр», ссылаясь на прекращение деятельности, сдачу лицензии в ЦЛРР Росгвардии по Курской области и необходимость снятия сотрудников с постов с 01.12.2020, предлагало БМУ «КОКБ» решить вопрос о заключении нового договора на оказание услуг с другим частным охранным предприятием.

При оценке совокупности вышеуказанных обстоятельств, суд исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает указанную сторону в таком случае права на возражение.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что невозможность со стороны ООО ЧОО «Центр» оказания охранных услуг БМУ «КОКБ» с 01.12.2020 обусловлено непоследовательными и противоречивыми действиями самого исполнителя, создавшего правовую неопределенность для заказчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается существенное нарушение исполнителем условий заключенного контракта, в связи с чем рассматриваемый контракт подлежит расторжению в судебном порядке.

Кроме того, ввиду ненадлежащего исполнения ООО ЧОО «Центр» обязательств по оказанию охранных услуг за период с 01.12.2020 по 07.12.2020, БМУ «КОКБ» в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 6.5 контракта было произведено начисление штрафов по каждому факту неоказания услуг в общей сумме 1 216 647 руб. 84 коп. (расчет приложен к встречному иску).

При этом в соответствии с частью 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 5, 8 данной статьи штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 6.5 контракта стороны согласовали, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке, установленном Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком (Подрядчиком, Исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств Заказчиком Поставщиком (Подрядчиком, Исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 Правил) (в ред. Постановления Правительства РФ от 02.08.2019 № 1011): 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно) (подпункт б).

Согласно представленному БМУ «КОКБ» расчету, за период с 01.12.2020 по 07.12.2020 обязательства по оказанию охранных услуг были не исполнены 7 раз, за каждый из которых БМУ «КОКБ» был начислен штраф в размере 5% от цены контракта в размере 4 226 112 руб. 27 коп., что составило 1 479 139 руб. 30 коп. (4 226 112 руб. 27 коп. * 5% * 7 дней), которые были уменьшены на сумму обеспечения 262 491 руб. 46 коп. в связи с направлением заказчиком гаранту требования о выплате обеспечения.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Включение в контракт условий, предусматривающих начисление неустойки подрядчику от цены контракта без учета объема выполненных подрядчиком и сданных заказчику работ, является злоупотреблением правом (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.09.2015 по делу № А08-9933/2014).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности начисления Исполнителю штрафов за неисполнение принятых обязанностей по оказанию охранных услуг, исходя из стоимости услуг, которые не были оказаны Исполнителем.

В силу пункта 4.1 контракта за оказанные услуги Заказчик уплачивает Исполнителю 4 226 112 руб. 27 коп.

С учетом дополнительного соглашения №1 от 31.01.2020 общая стоимость контракта составляет 4 225 660 руб. 69 коп.

При этом материалами дела подтверждается, оказание ООО ЧОО «Центр» как исполнителем БМУ «КОКБ» как заказчику услуг частной охраны (выставление поста охраны) за период январь-ноябрь 2020 года на общую сумму 3 866 656 руб. 19 коп. (акты №Ч00000001 от 31.01.2020, №Ч00000012 от 29.03.2020, №Ч00000022 от 31.03.2020, №Ч00000033 от 30.04.2020, №Ч00000043 от 31.05.2020, №Ч00000052 от 30.06.2020, №Ч00000061 от 31.07.2020, №Ч00000074 от 31.08.2020, №Ч00000089 от 30.09.2020, №Ч00000089 от 31.10.2020, №Ч00000111 от 30.11.2020). В связи с чем стоимость фактически не выполненных работ составила 359 004 руб. 50 коп.

Таким образом, поскольку факт невыполнения исполнителем принятых на себя обязательств по оказанию охранных услуг за период с 01.12.2020 по 07.12.2020 подтверждается материалами дела, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика штрафов, рассчитанных в соответствии с пунктом 6.5 контракта, подлежащими удовлетворению в размере 5% от стоимости не оказанных услуг (359 004 руб. 50 коп.), что составляет 125 651 руб. 58 коп. (359 004 руб. 50 коп. *5%*7 дней).

Между тем, ООО ЧОО «Центр» было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа до 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом в силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 №71 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, ООО ЧОО «Центр» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки в виде штрафа последствиям неисполнения обязательства, равно как и доказательств того, что взыскание пени в заявленном размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, учитывая, что судом произведен перерасчет подлежащего взысканию штрафа исходя из стоимости неоказанных услуг, суд не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера взыскиваемого штрафа и применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 ГК РФ.

Между тем, из пояснений БМУ «КОКБ» следует, что заказчиком было направлено гаранту требование о выплате обеспечения в размере 262 491 руб. 46 коп.

В силу части 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (часть 2 статьи 375 ГК РФ).

ООО ЧОО «Центр» была предоставлена банковская гарантия от 27.12.2019 №19777-447-0471262, выданную ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» как гарантом исполнения ООО ЧОО «Центр» как принципалом его обязательств перед БМУ «КОКБ» как бенефициаром по государственному контракту реестровый № 0144200002419001644, в соответствии с условиями которого в соответствии с пунктом 1.1 банковской гарантии гарант обязуется осуществить платеж в пользу бенефициара в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту по требованию бенефициара; гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, возмещению убытков (упущенной выгоды), понесенных бенефициаром, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств, в том числе предъявленных в случае расторжения контракта по вине принципала, за исключением гарантийных обязательств, а также обязательств по обеспечению гарантийных обязательств; сумма, подлежащая уплате бенефициару по гарантии, ограничивается 262 491 руб. 46 коп.

Таким образом, поскольку сумма подлежащего уплате штрафа, установленного по результатам рассмотрения настоящего дела, составила 125 651 руб. 58 коп., тогда как заказчиком в рамках банковской гарантии направлено требование о уплате обеспечения в размере 262 491 руб. 46 коп., суд не усматривает оснований для удовлетворения требований БМУ «КОКБ» о взыскании с ООО ЧОО «Центр» штрафа в установленном размере.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования – удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 16 103 руб. 00 коп., уплаченные ООО ЧОО «Центр» по платежному поручению от 20.01.2021 №2, относятся судом на БМУ «КОКБ» в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины встречному иску в размере 31 166 руб. 00 коп., оплаченные БМУ «КОКБ» по платежному поручению от 20.01.2021 №110, с учетом результатов рассмотрения дела, относятся на стороны следующим образом: расходы по оплате государственной пошлины за неимущественное требование о расторжении договора – на ООО ЧОО «Центр», расходы по требованию о взыскании штрафа – на БМУ «КОКБ».

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация «ЦЕНТР» удовлетворить.

Взыскать с бюджетного медицинского учреждения «Курская областная клиническая больница» комитета здравоохранения Курской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация «ЦЕНТР» задолженность в размере 649 352 руб. 11 коп., пени в сумме 5820 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 103 руб. 00 коп.

Встречные исковые требования бюджетного медицинского учреждения «Курская областная клиническая больница» комитета здравоохранения Курской области удовлетворить частично.

Расторгнуть контракт № 0144200002419001644001 на оказание услуг частной охраны (Выставление поста охраны) от 06.01.2020, заключенный между бюджетным медицинским учреждением «Курская областная клиническая больница» комитета здравоохранения Курской области и обществом с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация «ЦЕНТР».

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация «ЦЕНТР» в пользу бюджетного медицинского учреждения «Курская областная клиническая больница» комитета здравоохранения Курской области расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. 00 коп.

В результате зачета заявленных требований взыскать с бюджетного медицинского учреждения «Курская областная клиническая больница» комитета здравоохранения Курской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация «ЦЕНТР» задолженность в размере 649 352 руб. 11 коп., пени в сумме 5820 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 103 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н. Белых