Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А56-97760/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97760/2023
19 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явилось, извещено;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38997/2023) ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023 о возвращении искового заявления (судья А.О. Вареникова), принятое в рамках дела № А56-97760/2023 по заявлению

ФИО2

к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу

о признании незаконным действия и бездействия,



установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о признании незаконным следующих действий и бездействий ответчика: по вынесению уведомления от 18.09.2023 №КУВД-001/2023-35302148/7; по неосуществлению регистрационных действий по государственной регистрации права собственности на объект недвижимости (здание автовесового хозяйства, кадастровый номер 78:37:0017412:3030, расположенное по адресу: 196641, г. Санкт-Петербург, <...>, лит.АЕ, этажность: 2, площадь – 138,3 кв.м.); об обязании ответчика устранить допущенное нарушение осуществить регистрацию объекта недвижимости.

Определением суда от 16.10.2023 исковое заявление возвращено.

ФИО2 в лице финансового управляющего, не согласившись с определением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что заявление подано от имени ФИО2; оспариваемые действия и бездействия связаны с регистрацией недвижимого имущества, которое использовалось и используется в коммерческих целях; данное имущество продано на публичных торгах, которые организованы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с частью 6 статьи 27 АПК РФ, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела:

1) о несостоятельности (банкротстве);

2) по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ;

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;

5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;

6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 АПК РФ;

7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

7.1) по спорам, указанным в статье 248.1 настоящего Кодекса;

8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

По смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (вопрос 4 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Таким образом, критериями разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов и отнесения дел к компетенции арбитражного суда являются характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников (по общему правилу, юридические лица и индивидуальные предприниматели). Применительно к субъектному составу допускается рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, лишь в отдельных случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, в том числе при установлении специальной подведомственности (часть 6 статьи 27 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области установил следующее. Определением суда от 12.12.2019, резолютивная часть которого объявлена 11.12.2019, по делу А56-74955/2019 заявление гражданки ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением суда от 27.07.2020 по делу А56-74955/2019, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 22.01.2021.

Определением суда от 02.02.2023 по делу А56-74955/2019/утвПолож/измен2, было утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества, принадлежащего должнику ФИО2 в виде: здания автовесового хозяйства, кадастровый номер 78:37:0017412:3030, расположенное по адресу: 196641, Санкт_Петербург, <...>, лит.АЕ, этажность:2, площадь:138,3 кв.м.

Как верно указал суд первой инстанции, из представленных документов усматривается, что истец не обладает статусом индивидуального предпринимателя на момент обращения с заявлением в арбитражный суд, спор не является корпоративным.

Поскольку требования предъявлены лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, и не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, при том, что ФИО2 не представлены доказательства отказа суда общей юрисдикции в принятии аналогичного требования для рассмотрения по существу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные физическим лицом требования не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Нахождение ФИО2 в процедуре банкротства не означает, что все споры подлежат рассмотрению арбитражными судами. Данное обстоятельство не отменяет изложенных императивных правил подсудности споров.

На основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно возвращено заявление ФИО2

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023 о возвращении искового заявления по делу № А56-97760/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья

В.Б. Слобожанина