Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № А40-253422/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-80101/2019

г. Москва Дело № А40-253422/17

06.02.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова, О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Озерная" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2019 по делу № А40-253422/17,вынесенное судьей С.С. Истоминым, об оспаривании сделки должника с ООО "Озерная" в размере 448 560 руб.в деле о банкротстве ООО «ТМ-ФАСА»

при участии в судебном заседании:

от ООО "Озерная"- ФИО2 дов.от 01.12.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 ООО «ТМ-ФАСА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Определением суда от 22.10.2109 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника к ООО «Озерная» о признании недействительными перечислений должником за период с 30.03.2017 по 02.06.2017 в пользу ООО «Озерная» денежных средств в размере 448 560 руб. и применении последствий недействительности сделок.

С определением суда не согласилось ООО «Озерная», обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определении отменить, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказать. В обоснование доводов указало, что не было уведомлено судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания. С должником имело отношения по договоре аренды, по которому проводились платежи.

Конкурсный управляющий представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на неполучение апелляционной жалобы и оставление в связи с этим рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Озерная» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила суд ее удовлетворить.

Законность и обоснованность оспариваемого определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО «Озерная», оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ООО «Озерная» было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции, что подтверждают имеющиеся в материалах дела реестр отправки судом почтового отравления в адрес ООО «Озерная» 15.07.2017, а также распечатка с сайта ФГУП «Почта России».

В указанном реестре содержится адрес ООО «Озерная», указанный в его апелляционной жалобе.

Таким образом, доводы ООО «Озерная» о его ненадлежащем извещении не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В материалах дела содержится почтовая квитанция, подтверждающая направлением конкурсным управляющим заявления о признании сделок недействительными в адрес ООО «Озерная» (л.д. 29).

Конкурсным управляющим в адрес ООО «Озерная» также направлялась претензия с требованием погасить задолженность (л.д. 61-64).

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве и ст. ст. 10, 168 ГК Российской Федерации, и эти выводы суда лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств встречного исполнения со стороны ответчика на сумму 448 560 руб. В результате совершенных сделок, имущественным правам кредиторов должника был причинен вред в виде уменьшения размера имущества должника и не получения встречного равноценного исполнения. Оспариваемые сделки совершены в годичный период до принятия заявления о признании должника банкротом, при этом судом установлено неравноценное встречное исполнение, в связи с чем, они подлежат признанию недействительными на основании п. 1. ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В материалах дела не содержится доказательств, опровергающих данные выводы суда.

Конкурсный управляющий оспаривает платежи, свершенные на основании договора аренды № 281-05/15А за периоды январь-июнь 2017 г.

Совершение оспариваемых платежей по договору аренды № 281-05/15А подтверждается имеющейся в материалах деле выпиской банка, платежными поручениями на соответствующие суммы.

Апелляционная жалоба подана ООО «Аренда» в суд первой инстанции в электронном виде, к апелляционной жалобе приложен договор аренды от 01.04.2017 № 281-04/17А.

Документы, подтверждающие обоснованность проведения оспариваемых платежей, относящиеся к спорному периоду, в том числе, спорный договор аренды, акт приема-передачи помещения не представлены.

Конкурсный управляющий в документации должника не обнаружил документы, подтверждающие наличие хозяйственных отношений должника с ООО «Озерная» по договору № 281-05/15А.

Суд первой инстанции исследовал наличие оснований для признания оспариваемых сделок совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности и сделал обоснованный вывод об отсутствии таких оснований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельства и представленным в материалы дела доказательствам.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2019 по делу № А40-253422/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Озерная" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С.Сафронова

Судьи: А.С.Маслов

О.И.Шведко