Постановление от 17 ноября 2023 г. по делу № А40-129457/2023

324/2023-318957(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-72957/2023

Дело № А40-129457/23
г. Москва
17 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко, судей Е.Б. Алексеевой, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2023 года по делу № А40-129457/23, принятое судьей Ю.А. Скачковой,

по иску Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

(ОГРН: <***>, 101000, <...>) к Акционерному обществу «866 Специализированное строительное управление

(механизации)» (ОГРН: <***>, 125284, <...>)

третьи лица: Правительство Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного

строительного надзора города Москвы, Публичноправовая компания Роскадастр об обязании восстановить

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.10.2022, диплом ДВС 1793529 от 22.03.2003; ФИО3 по доверенности от 24.08.2022, диплом ВСВ 1742403 от 30.06.2006;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 02.08.2023, уд. адв. № 152 от 15.01.2003;

от третьих лиц: от Правительства Москвы, Департамента городского имущества города: ФИО5 по доверенностям от 02.12.2022, 16.03.2023, диплом 107704 0185956 от 16.02.2022;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу «866 Специализированное строительное управление (механизации)» (далее – АО «866 ССУ (М)», ответчик) о признании нарушающим обязательные требования пункта 1 статьи 28 Закона города Москвы от 19.12.2007

№ 48), об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения, путем обязания привести помещения первого и второго этажа с кадастровыми номерами, указанными в иске, расположенные в нежилом здании с кадастровым номером: 77:09:0005007:1106, с адресным ориентиром: <...> в первоначальное состояние, соответствующее поэтажному плану БТИ по состоянию на 02.11.1998 с изменениями на 04.12.2007.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Публично-правовая компания Роскадастр.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 15.11.2023 представители истца, Департамента и Правительства Москвы доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьих лиц - Департамента и Правительства Москвы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 07.06.2023 Госинспекцией по недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской

Федерации» проведено выездное обследование земельного участка по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, вл. 38, к. 1.

Часть земельного участка с кадастровым номером: 77:09:0005007:109, с адресным ориентиром: <...>, площадью 1049,71 кв.м предоставлена АО «866 ССУ (М)» на основании договора аренды от 14.07.2004

№ М-09-026991, для эксплуатации помещений (административного назначения, сроком действия 25 лет. Договор действует.

Вид разрешенного использования земельного участка - объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения (1.2.7).

В границах земельного участка по данным Публичной кадастровой карты Росреестра учтено шестиэтажное нежилое здание с кадастровым номером: 77:09:0005007:1106, с адресным ориентиром: <...>, площадью 6906,4 кв.м., которое оформлено в собственность физических и юридических лиц.

В состав общей площади здания с кадастровым номером: 77:09:0005007:1106 входят нежилые помещения (1 этаж, 2 этаж), принадлежащие ответчику.

Как указал истец, в ходе обследования установлено, что в указанном здании, а именно: в помещениях первого и второго этажа, принадлежащих ответчику, возводятся/возведены новые перегородки (стены), осуществляется/осуществлено устройство проемов в перегородках.

Указанные работы приводят к уменьшению объекта, что, согласно доводам иска, является одним из признаков реконструкции объекта капитального строительства.

Положениями пункта 5.7. договора на ответчика возложена обязанность использования земельного участка в соответствии с целями и условиями его предоставления.

Вместе с тем, учитывая, что земельный участок для целей реконструкции не предоставлялся, истец полагает, что ответчиком нарушены условия договора.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права города Москвы, исходя из того обстоятельства, что в случае выявления соответствующего нарушения, положенного истцом в основу заявленного иска, и при наличии оснований, в качестве меры контроля у истца имеются полномочия по применению в отношении ответчика мер административной ответственности, предусмотренных, в частности, статья 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» - нарушение разрешенного использования земельного участка.

Кроме того, согласно представленным ответчиком документам, справки о состоянии объекта по адресу: <...> (1-2 этаж) по состоянию на 07.08.2023, технического заключения о состоянии несущих и ограждающих конструкций и возможности перепланировки и переустройства помещения № III (1 этаж), расположенного по адресу: <...>/2022-ТЗ, проекта перепланировки и переустройства нежилого помещения № III (1 этаж), расположенного по адресу: <...>/2022-АС, проекта перепланировки и переустройства нежилого помещения № III (1 этаж), расположенного по адресу: <...>/2022-АС, проекта перепланировки и переустройства нежилого помещения № III (1 этаж), расположенного по адресу: <...>/2022-АС, в помещениях первого и второго этажа с кадастровыми номерами, указанными в иске, расположенных в нежилом здании с кадастровым номером: 77:09:0005007:1106 с адресным ориентиром: <...> выполнены следующие работы: демонтаж внутренних ненесущих стен и

перегородок, замена системы и приборов отопления без изменения характеристик трубопроводов и мощности радиаторов, устройство ненесущих стен и перегородок, замена окон в наружных стенах без изменений формы и размеров оконного проема, частичный демонтаж инженерных коммуникаций (холодное и горячее водоснабжение, хозяйственно-бытовая канализация, электроснабжение и электроосвещение), для последующей замены (без затрагивания транзитных коммуникаций, для безопасной работы всего здания).

При этом, получение разрешения на строительство для данного вида работ также не требуется. Выполненные на объекте работы не являются реконструкцией объекта, так как их проведение не затронуло конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы суд отмечает, что согласно пункту 1 постановления Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, контроль за соблюдением требований к размещению сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы, выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования

Истец вправе осуществлять защиту интересов города Москвы исключительно в установленных постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП сферах деятельности в судах, арбитражных судах.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что нормами действующего законодательства не предоставлено заявителю права на обращение с настоящим иском в суд, в виду установления нормами закона иного механизма воздействия на лицо, допустившее подобное нарушение.

В связи с этим, учитывая характер выявленных нарушений, существующие правовые механизмы регулирования данных отношений, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска полностью отказал.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал невозможность использовать иные способы защиты.

При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости; в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Избрание ненадлежащего способа защиты гражданских прав влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2023 года по делу

№ А40-129457/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Левченко Н.И.

Судьи: Алексеева Е.Б.

Головкина О.Г.