Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А38-9493/2018

Дело № А38-9493/2018
23 января 2023 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.09.2022 по делу № А38-9493/2018,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МариАвтоЦентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в сумме 4 710 938 руб. 60 коп. за период с 10.09.2018 по 29.04.2021 в пользу генерального директора ФИО2, применении последствий недействительности сделки,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МариАвтоСервис» (далее – ООО «МариАвтоСервис», должник) конкурсный управляющий ФИО3 (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в сумме 4 710 938 руб. 60 коп. за период с 10.09.2018 по 29.04.2021 в пользу генерального директора ФИО2 (далее – ФИО2), применении последствий недействительности сделки.

Определением от 22.09.2022 суд первой инстанции признал недействительной сделкой платежи ООО «МариАвтоЦентр» в пользу ФИО2 в период с 10.09.2018 по 29.04.2021 на общую сумму 4 710 938 руб. 60 коп., применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «МариАвтоСервис» денежных средств в сумме 4 710 938 руб. 60 коп., а также взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, сославшись на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 настаивает на том, что задолженность у него перед должником отсутствует, поскольку он являлся работником ООО «МариАвтоСервис» и осуществлял трудовую деятельность. Выплата заработной платы за период 10.01.2019 по 29.04.2021 относится к текущим платежам. Полагает, что конкурсный управляющий не представил доказательств невозможности премиальной части в данном размере. Заявитель жалобы считает, что в данном случае отсутствует цель причинения вреда кредиторам должника, поскольку оспариваемая сделка совершена при наличии встречного исполнения. По мнению ФИО2 конкурсный управляющий злоупотребляет своим правом и действует недобросовестно. При изложенных обстоятельствах, по мнению заявителя жалобы, не доказана совокупность необходимых обстоятельств, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспоренной сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.04.2021 ООО «МариАвтоЦентр», признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО3. Определением суда от 31.03.2022 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

В ходе осуществления мероприятий процедуры банкротства, конкурсный управляющий установил факт перечисления ООО «МариАвтоСервис» в пользу ФИО2 денежных средств с сентября 2018 года по апрель 2021 года ООО «МариАвто-Центр» в общей сумме 5425605 руб. 15 коп. с назначением платежа «заработная плата».

Также по материалам дела установлено, что 01.12.2010 между ООО «МариАвтоЦентр» и ФИО2 заключен трудовой договор № 18, по условиям которого работник принимается на работу на должность заместителя исполнительного директора по экономике, оклад устанавливается в размере 20 000 руб. Дополнительным соглашением от 02.04.2018 внесены изменения в трудовой договор от 01.12.2010 № 18, установлено, что работник принимается на должность «Генеральный директор» в структурное подразделение «Администрация», работнику выплачивается заработная плата в сумме 25 000 руб. Кроме того, работнику выплачиваются премии и выплаты на основании утвержденного работодателем Положения об оплате труда.

Согласно расчетным ведомостям, представленным конкурсным управляющим, расчетным листкам за 2018-2021 годы, распечатанные конкурсным управляющим из программы 1С Предприятие, из которых следует, что за указанный период ФИО2 ежемесячно начислялась заработная плата согласно условиям трудового договора в сумме 25 000 руб., а также премии (в расчетных ведомостях отражено, что в сентябре – декабре 2018 года начислена премия в сумме 414 943 руб. ежемесячно, за 2019 год их размер составил 2 704 316 руб., 2020 год – 1 079 316 руб., 2021 год – 269 829 руб.).

Исходя из изложенного по подсчетам конкурсного управляющего с сентября 2018 года по 19 апреля 2021 года ФИО2 должен был получить заработную плату в сумме 688 025 руб. (исходя из суммы 25 тыс. руб. ежемесячно за вычетом 13% НДФЛ), ФИО2 обоснованно была получена компенсация за очередной отпуск в сумме 24 935 руб. 79 коп., возмещены расходы на служебную командировку в размере 1 705 руб. 76 коп.

Полагая, что начисление премий в общем размере 4 710 938 руб. 60 коп. произведены в отсутствии документов, обосновывающих правомерность их перечисления, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием об оспаривании совершенных платежей на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления № 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Оспоренные платежи совершены в период с 10.09.2018 по 29.04.2021, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 25.10.2018, то есть может быть оспорена по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые платежи совершены в отношении заинтересованного по отношению к должнику лица, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником, лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

ФИО2 в период с 01.12.2010 находился в трудовых отношениях с ООО «МариАвтоСервис», исполнял обязанности заместителя исполнительного директора по экономике, а с 02.04.2018 назначен на должность «Генеральный директор» в структурное подразделение «Администрация», что подтверждается бухгалтерской документацией должника, подписанной ответчиком.

При этом судом установлено, что начисление премий произведено ФИО2 в период после подачи в суд заявления должника о признании его банкротом, в котором было отражено, что должник имеет обязательства перед Банком ЗЕНИТ (ПАО) в сумме 26 241 316,39 руб.

Судебная коллегия отмечает, что данное обстоятельство является юридическим значимым и определяющим при разрешении настоящего обособленного спора.

Так, 30.08.2018 Банк ЗЕНИТ (ПАО) в адрес должника (поручителя по обязательствам ООО «МариАвтоСервис») направил требование о перечислении на счет Банка денежных средств течение пяти рабочих дней с даты его получения.

Кроме того, должник имел задолженность по обязательным платежам в сумме 133 782,86 руб.

Согласно представленному в материалы дела списку кредиторов, общая сумма задолженности перед которыми составляет более 241 млн. руб.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ФИО2, будучи генеральным директором должника, не мог не знать о наличии требований кредиторов (впоследствии включенных в реестр требований кредиторов должника), более того именно эти требования были названы ответчиком как руководителем должника при обосновании неплатежеспособности ООО «МариАвтоЦентр».

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, ответчиком не представлены.

С учетом распределения судом бремени доказывания, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства ФИО2 не представил какого-либо обоснования начисления себе премий в таком размере в ситуации неплатежеспособности должника, не подтвердил соответствие размера этих премий внесенному работником трудовому вкладу, не указал, какая именно работа выполнялась им в спорный период.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Каких-либо доводов, которые бы препятствовали удовлетворению требований конкурсного управляющего ответчиком заявлено не было.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Мнение заявителя жалобы относительно необходимости доказывания несоответствия выплаченных премий конкурсным управляющим не принимается судом апелляционной инстанции, с учетом указанного выше возложения на ответчика бремени опровержения доводов о наличии в сделках пороков.

С учетом изложенного, является верным вывод суда первой инстанции, что материалами подтвержден факт причинения вреда кредиторам должника и цели причинения вреда.

Суд первой инстанции верно установил, что перечисление денежных средств в пользу аффилированного к должнику лица имело противоправную цель - лишение кредиторов получить какое-либо удовлетворение за счет имущества должника.

Ответчик не представил достоверные документальные доказательства правомерности получения денежных средств, опровергающие сомнения в равноценности начисленных генеральному директору должника премий после подачи в суд заявления о банкротстве ООО «МариАвтоЦентр» и наличия неисполненных обязательств перед кредиторами в сумме более 240 млн руб.

В силу изложенного, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактические обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении ФИО2, который действовал с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, оспариваемой сделкой был причинен вред кредиторам, выразившийся в соответствующем уменьшении его активов, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Утверждение заявителя жалобы о том, что в данном случае отсутствует цель причинения вреда кредиторам должника опровергается материалами дела.

Исследовав представленные доказательства и доводы сторон, приняв во внимание наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, перечисление оспариваемых платежей заинтересованному лицу и при наличии причиненного должнику вреда в виде утраты кредиторами возможности получить удовлетворение части своих требований за счет имущества должника, судебная коллегия считает, что суд первой пришел к верному выводу о доказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий для признания спорных платежей, проведенных в период с 10.09.2018 по 29.04.2021, недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно резюмировал, поскольку спорные платежи уже признаны недействительными по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенные при неравноценном встречном исполнении, суд первой инстанции обоснованно отметил на отсутствие необходимости в оценке доводов конкурсного управляющего об их недействительности на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.06.2014 № 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886 (1), от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020 (9), от 21.10.2021 № 305-ЭС18-18386 (3) и др.).

Фактически доводы конкурсного управляющего основаны на том, что в результате совершения сделки по перечислению денежных средств ответчику как заинтересованному лицу в отсутствие оправдательных документов был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Установленные в настоящем деле обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении ФИО2, который действовал с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, оспариваемой сделкой был причинен вред кредиторам, выразившийся в соответствующем уменьшении его активов, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов.

В связи с изложенным, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доводы сторон и доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о недействительности сделки по перечислению ответчику денежных средств, оспариваемая сделка совершена безвозмездно, с нарушением положений статьи 10 и пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судебной коллегией не установлено, что конкурсным управляющим заявлено требование на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью обхода сокращенного срока исковой давности для оспаривания сделок должника.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении правом со стороны конкурсного управляющего при предъявлении заявления об оспаривании сделок должника отклоняются коллегией судей как противоречащий исследованным судом доказательствам, нормам материального и процессуального права, учитывая, что им исполнена обязанность по формированию конкурсной массы путем оспаривания сделок должника.

В силу статьи 61.6 Закона о банкротстве подлежат применению последствия признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу отчужденного по таким сделкам имущества.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

По недействительным сделкам в период с 10.09.2018 по 29.04.2021 перечислено 4 710 938 руб. 60 коп., следовательно, последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «МариАвтоСервис» денежных средств в сумме 4 710 938 руб. 60 коп. применены судом первой инстанции верно.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в пункте 24 Постановления № 63, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на ФИО2

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.09.2022 по делу № А38-9493/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Д.В. Сарри



Судьи


С.Г. Кузьмина


Е.А. Рубис