Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А50-9584/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А50-9584/2017
11 октября 2017 г.
г. Пермь



Резолютивная часть решения вынесена 02 октября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2017 г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи    Ажауровой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Пушкинский квартал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БТ15» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением третьих лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>); ФИО1

о признании права общей долевой собственности,


при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 11.07.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО3, конкурсный управляющий, решение, паспорт;

от третьего лица ФИО1: ФИО4, доверенность от 18.09.2017 № 59АА2566748, паспорт;

от третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю – не явились,


в судебном заседании, начатом 29.09.2017 в 12 час. 00 мин., объявлялся перерыв до 12 час. 30 мин. 02.10.2017,


лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, 



УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Пушкинский квартал» (далее – ТСЖ «Пушкинский квартал», товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность «БТ15» (далее – ООО «БТ15», ответчик) о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений многоквартирного дома № 50 по ул. Пушкина, г. Пермь на нежилые помещения общей площадью 622,2 м? расположенные на 1, 2, 3, 4 этажах, номера на поэтажном плане: 1 этаж - № 29, 69-79; 2 этаж - № 34-41; 3 этаж - № 80, 81, 82; 4 этаж - № 30, 32, в многоквартирном жилом доме № 50 по ул. Пушкина, г. Пермь (с учетом уточнения, принятого на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Исковые требования заявлены на основании статей 12, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 36, 138, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) поскольку спорные помещения являются общедолевой собственностью всех собственников помещений в многоквартирном доме. Между тем, указанные помещения зарегистрированы на праве собственности за ответчиком, что нарушает права и законные интересы истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определениями арбитражного суда от 02.06.2017, 04.08.2017 в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – Росреестр), ФИО1 (далее – ФИО1)

Представитель истца требования искового заявления поддержал.

Представитель ответчика с требованиями искового заявления не согласен, по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ФИО1 с требованиями искового заявления не согласен, отзыв на исковое заявление не представил.

Третье лицо Росреестр явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в представленном отзыве правовую позицию не выразило, сообщило о сведениях из ЕГРП.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей сторон, третьего лица ФИО1, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2016 по делу № А50-10146/2012 ООО «БТ15» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

ООО «БТ15» создано на основании решения от 04.09.2014 единственного акционера ЗАО «Б.С.Т.» о реорганизации общества путем его преобразования. Согласно данному Решению ООО «БТ15» стало правопреемником ЗАО «Б.С.Т.» по всем его правам и обязательствам.

В связи с реорганизацией ЗАО «Б.С.Т.» в форме преобразования в ООО «БТ15» 10.07.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ЗАО «Б.С.Т». Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2015 по делу № А50-10146/2012 произведено процессуальное правопреемство ЗАО «Б.С.Т» на ООО «БТ15».

На дату введения конкурсного производства, ООО «БТ15» на праве собственности принадлежало нежилое помещение (лит. А), кадастровый номер 59:01:4410149:193, общей площадью 622,2 м?, этаж 1, 2, 3, 4, номера на поэтажном плане 1 этаж - № 29,69-79; 2 этаж - № 34-41; 3 этаж - № 80,81,82; 4 этаж - № 30,32, расположенное по адресу г. Пермь, Свердловский район, ул. Пушкина, д. 50. Право собственности на данное имущество подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности от 05.07.2016 серии АА № 501891, выданным Росреестром (выдано повторно взамен свидетельства от 26.10.2009).

Как указывает ответчик, основанием для регистрации права собственности на данное нежилое помещение за ЗАО «Б.С.Т.», а в дальнейшем за ООО «БТ15», явились договор купли-продажи земельных участков от 21.04.2003 № 06/21; договор купли-продажи объектов недвижимости от 23.01.2004 № 01-03/04 с дополнительным соглашением от 23.01.2004 к договору купли-продажи объектов недвижимости № 01-03/04, соглашением от 23.01.2004, дополнительным соглашением от 24.01.2004 к соглашению от 23.01.2004; договор купли-продажи земельного участка от 03.05.2005 №01-03/10; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 26.06.2009 № 231/2008/1; договор купли-продажи земельных участков от 21.04.2003 № 06/21/01-03/36; акт приемки законченного строительством объекта от 30.12.2008 № 1; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 15.01.2009 № 231/2008.

Полагая, что нежилые помещения общей площадью 622,2 м? расположенные на 1, 2, 3, 4 этажах, номера на поэтажном плане: 1 этаж - № 29, 69-79; 2 этаж - № 34-41; 3 этаж - № 80, 81, 82; 4 этаж - № 30, 32, в многоквартирном жилом доме № 50 по ул. Пушкина, г. Пермь относятся к помещениям общего пользования, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 291 ГК РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).

Согласно пункту 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Исходя из пункта 8 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами, в том числе путем обращения в арбитражный суд.

Как видно из протокола общего собрания собственников в многоквартирном доме № 50 по ул. Пушкина, г. Пермь в очно-заочной форме от 17.01.2017, истец прямо управомочен на подачу настоящего иска и представление интересов собственников помещений. (т. 1 л. д. 72)

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» арбитражным судам разъяснено, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии со статьей 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290). Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При рассмотрении иска о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания необходимо выяснить вопрос, является ли помещение, о признании права общей долевой собственности, на которое заявлен иск, общим имуществом, то есть предназначенным для обслуживания более одного помещения в здании.

Таким образом, критерием отнесения помещения к общему имуществу здания является, в частности, его функциональное назначение, связанное с необходимостью обслуживания всех или нескольких помещений в здании, принадлежащих различным собственникам.

В соответствии с техническим паспортом здания (строения), выданным МП «Бюро технической инвентаризации Ординского района» Пермский филиал от 26.11.2008, спорные помещения имеют назначение: 1 этаж – № 29 (электрощитовая), № 69 (тамбур), № 70 (лестничная клетка), № 71 (тамбур), № 72 (коридор), № 73 (коридор), № 74 (сан. узел), № 75 (коридор), № 76 (сан. узел), № 77 (лестничная клетка), № 78 (тамбур), № 79 (лестничная клетка); 2 этаж – № 34 (лестничная клетка), № 35 (коридор), № 36 (сан. узел), № 37 (сан.узел), № 38 (электрощитовая), № 39 (лестничная клетка), № 40 (коридор), № 41 (лестничная клетка); 3 этаж – № 80 (лестничная клетка), № 81 (лестничная клетка), № 82 (лестничная клетка), № 30 (лестничная клетка), № 32 (лестничная клетка).

Ответчиком не предоставлено доказательств того, что спорные нежилые помещения общей площадью 622 м? не являются общим имуществом многоквартирного дома, являются обособленными помещениями, имеют какое-то иное назначение, отличное от того, что указано в техпаспорте на дом.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что спорные помещения являются местами общего пользования, используются для обслуживания более одного помещения в здании.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод, что собственники помещений фактически не владеют спорными помещениями, то есть отсутствуют доказательства, что собственники помещений не имеют доступа к использованию спорных помещений, и отсутствуют доказательства, что ответчик препятствует в доступе к использованию спорных помещений, в связи с чем, избранный истцом способ защиты о признании права общей долевой собственности на общее имущество является надлежащим и правильным, обусловленным характером нарушения прав истца.

Удовлетворение иска собственника помещения в здании о признании за ним права общей долевой собственности возможно при условии наличия нарушений его права собственности или законного владения либо доказанности наличия реальной угрозы нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что спорные помещения выставлены на продажу, объявление о которых размещено на электронной площадке АО «Российский аукционный дом» с доменным именем http://www.lot-online.ra в сети Интернет, чем нарушаются права и законные интересы истца в отношении использования общего имущества здания.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение права собственности истца на общее имущество здания, исковые требования о признании права общей долевой собственности обоснованы и законны.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Собственниками помещений многоквартирного дома согласия об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме не давалось, реконструкция в отношении спорных помещений не производилась.

Собственники помещений также не давали согласия на отчуждение общего имущества в виде спорных нежилых помещений.

Кроме того, согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, собственники, считая спорные помещения общим имуществом в многоквартирном доме, пользуются этим имуществом в полном объеме и несут соответствующие расходы на содержание спорных помещений, а именно на отопление, электроснабжение, водоснабжение, содержание спорных помещений (уборку, охрану, косметический ремонт, улучшение помещений и т.п.). Данные расходы включены в тариф на содержание и текущий ремонт и оплачивались собственниками.

По утверждению истца, согласно представленному расчету, за последние 3 года сумма расходов собственников на содержание и коммунальные услуги спорных помещений составила 1 697 296 руб. 70 коп.

Содержание, ремонт и обслуживание посредством ТСЖ спорного общего имущества также подтверждается договорами об оказании услуг охраны и услуг технического обслуживания от 01.10.2010 и от 18.02.2014, договорами на мытье витражного остекления от 10.05.2011 и от 02.05.2017 (заключаются каждый год), договором подряда на изготовление конструкции для консьержей от 20.10.2010, договором на устройство деформационного шва и гидроизоляции от 07.07.2015, договором подряда на установку тепловой завесы от 31.03.2016, договором на ковровые покрытия от 04.12.2015, письмом ООО «Пакт» от 30.01.2013.

В свою очередь ответчик не предоставил доказательств того, что сорные помещения им используются, как собственностью, и ответчик, как собственник понес расходы на содержание своего имущества, а также на содержание общего имущества многоквартирного дома, как это установлено статьей 210 ГК РФ.

Согласно п. 3. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ в редакции, действующей в спорный период, общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу статьи 200 ГК РФ, по общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законом.

В соответствии с пунктом 52 Постановления № 10/22 иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения относится к предусмотренным законом искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права.

Согласно пункту 57 Постановления № 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

По смыслу статьи 200 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения в отсутствие для этого законных оснований.

При этом под лишением владения понимается лишение фактического владения, а не права собственности на объект недвижимого имущества. Если истец не лишен фактического владения, то исковая давность не течет.

Таким образом, вопрос о том, когда начинает течь исковая давность, ставится в зависимость от того, утратил ли истец фактическое владение вещью. Если фактическое владение утрачено, то срок начинает течь с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о такой утрате, а если фактическое владение не прекратилось, срок исковой давности не течет.

Поскольку требования заявлены аналогично требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), срок исковой давности по заявлению ответчика не подлежит применению в соответствии со статьями 208, 304 ГК РФ.

Кроме того, «Пушкинский квартал» было зарегистрировано 10.09.2009, а право собственности за ЗАО «БСТ» было зарегистрировано 26.10.2009.

Поэтому, ТСЖ «Пушкинский квартал», осуществляя свою уставную деятельность по управлению многоквартирным домом, приступило к управлению общим имуществом, в том числе спорными помещениями, и не могло и не должно было предположить, что общее имущество (являющееся таковым в силу закона) в какой-то момент может изменить своего правообладателя.

Ответчиком не представлено доказательств того, что ЗАО «БСТ» или ООО «БТ15» информировали ТСЖ «Пушкинский квартал» о наличии (регистрации) права собственности в виде общего имущества.

При этом, спорными помещениями ни ЗАО «БСТ», ни ООО «БТ15» не пользовались, соответственно у товарищества не было причин сомневаться в том, что спорные помещения являются общим имуществом.

Довод ответчика, что с 2009 года знало о наличии зарегистрированного за ЗАО «БСТ» является голословным, не основанном на доказательствах.

Сокрытие со стороны ЗАО «БСТ» факта регистрации права собственности на спорные помещения также подтверждается протоколом от 17.02.2010 № 2. Инициатором этого собрания было ЗАО «БСТ», в протоколе указано собственником каких помещений является ЗАО «БСТ», указаны свидетельства. При этом спорных помещений в перечне собственности ЗАО «БСТ» нет и номер свидетельства на спорные помещения (серия 59 ББ № 368636) в протоколе отсутствует. Инициатор собрания не признавал спорные нежилые помещения своими и не голосовал этими квадратными метрами. При этом на дату начала и окончания голосования (17.02.2010) свидетельство о праве собственности на спорные помещения было уже оформлено (26.10.2009).

Также имеется решение (бюллетень) собственника (ЗАО «БСТ») помещения по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании 12.03.2012 с подсчетом голосов. В бюллетене (решении) и подсчете голосов расшифрована площадь, которой голосует ЗАО «БСТ», площади спорных помещений в ней нет. ЗАО «БСТ» не считало эти помещения своими, понимая, что это места общего пользования.

Соответственно ЗАО «БСТ» предпринимало все действия, чтобы скрыть информацию о регистрации права собственности на спорные нежилые помещения, являющиеся общим имуществом.

Доводы ответчика о том, что ФИО5, (председатель правления ТСЖ с 25.05.2017), стало известно о факте регистрации спорных нежилых помещений за ЗАО «БСТ» в ходе иного судебного процесса - не находит подтверждения в материалах дела.

Ответчиком предоставлены копии решений Свердловского районного суда г. Перми от 02.09.2013, от 17.09.2013 из которых следует, что в ходе судебного разбирательства выяснялся вопрос: является ли эксплуатируемая кровля (терраса) частью квартиры № 5 (собственник ФИО5) или относится к общему имуществу, законна ли перепланировка этой террасы. При этом из указанных решений не прослеживается, что в ходе разбирательства исследовался вопрос об отнесении спорных нежилых помещений по данному делу общей площадью 622 м? к общему имуществу и их принадлежности ЗАО «БСТ».

Предпосылок и оснований для того, чтобы ТСЖ должно было узнать об изменении правообладателя на места общего пользования (общее имущество) не было. Ничего в пользовании собственниками, обслуживании общего имущества не менялось. Ответчик не предъявлял никаких претензий по поводу использования спорных нежилых помещений.

Доказательств того, что ТСЖ узнало о праве собственности ЗАО «БСТ» или ООО «БТ15» на спорные помещения ранее (за 3 года до обращения в суд) ответчиком не представлено.

Как указывает истец, в декабре 2016 года ТСЖ «Пушкинский квартал», когда стали ходить потенциальные покупатели и осматривать места общего пользования, ему стало известно, что на места общего пользования (спорные нежилые помещения общей площадью 622 м?) в ЕГРП было зарегистрировано право индивидуальной собственности и оформлено свидетельство о праве за юридическим лицом ООО «БТ15» и конкурсным управляющим ООО «БТ15» ФИО3 через проведение процедуры торгов продается имущество ООО «БТ15», в том числе спорные нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме № 50 по ул. Пушкина, г. Пермь, являющиеся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Таким образом, из представленных в дело доказательств, следует, что истец не знал о своем нарушенном праве ранее декабря 2016 года.

Доводы ответчика, третьего лица о том, что спорные помещения не являются жилыми, а само здание, в котором находятся спорные объекты является самостоятельным судом исследованы и отклонены, поскольку ТСЖ представляет интересы как собственников жилых помещений, так и не жилых, при этом истцом представлено достаточно доказательств, что объект, расположенный по адресу: <...> является единым общественно-жилым комплексом переменной этажности с подземной автопарковкой.

Иные доводы ответчика, третьего лица противоречат изложенным фактическим обстоятельствам дела и отклоняются судом как несостоятельные.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности за собственниками помещений многоквартирного дома № 50 по ул. Пушкина, г. Пермь на нежилые помещения общей площадью 622,2 м?, расположенные на 1, 2, 3, 4 этажах. Номера на поэтажном плане: 1 этаж – № 29, 69-79; 2 этаж – № 34-41; 3 этаж – № 80, 81, 82; 4 этаж – № 30, 32, в многоквартирном жилом доме № 50 по ул. Пушкина, г. Пермь.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БТ15» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Пушкинский квартал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в суме 9 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья                                                                                   Г.Л. Пономарев