Постановление от 26 сентября 2022 г. по делу № А59-1856/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-1856/2022
г. Владивосток
26 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Тымовский городской округ",

апелляционное производство № 05АП-5363/2022

на решение от 15.07.2022

судьи М.В. Зуева

по делу № А59-1856/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пенуэл» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к комитету по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании пени по контракту от 16.08.2021 № 63/21 и судебных расходов по оплате услуг представителя,

и по встречному исковому заявлению комитета по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» к обществу с ограниченной ответственностью «Пенуэл» о взыскании пени по контракту от 16.08.2021 № 63/21,

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пенуэл» (далее – истец, общество ООО «Пенуэл», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Тымовский городской округ» (далее – ответчик, комитет) о взыскании неустойки в размере 3 927 рублей 96 копеек за нарушение сроков оплаты работ по муниципальному контракту от 16.08.2021 №63/21, а также судебных расходов по уплате юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, комитетом подан встречный иск о взыскании с ООО «Пенуэл» 2 319 рублей 95 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 16.08.2021 №63/21.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.07.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет обжаловал его в порядке апелляционного производства. В доводах жалобы апеллянт указывает, что взыскивая неустойку за просрочку оплаты работ, судом не учтены положения пункта 2.4 контракта, согласно которому финансирование работ осуществляется за счет бюджета муниципального образования с учетом софинансирования из бюджета области. После поступления софинансирования из областного бюджета оплата работ произведена в кратчайшие сроки. Апеллянт выражает несогласие с размером взысканных расходов на представителя, ссылаясь на недоказанность истцом отсутствия штатного специалиста и самостоятельное направление обществом претензии и иска в суд.

Также апеллянт не согласен с отказом в удовлетворении встречного иска, полагает выводы суда об отсутствии вины общества в просрочке исполнения обязательства ошибочными, основанными на доказательствах, не относящихся к спорному контракту. Кроме того, по мнению апеллянта, судом нарушены нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку принятие встречного иска произведено протокольным определением без вынесения отдельного определения с нарушением пятидневного срока установленного статьей 127 АПК РФ, без рассмотрения дела с самого начала, что повлияло на возможность комитета представить документы в подтверждение своей правовой позиции.

Истец письменный отзыв по доводам жалобы не представил.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие указанных лиц, с учетом удовлетворенного ходатайства ответчика о рассмотрении дела без участия его представителя, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

16.08.2021 между комитетом (заказчик) и ООО «Пенуэл» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №63/21 «Устройство объекта «Спортивная площадка с тренажерами с. Восход», в соответствии с которым, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить, в соответствии с требованиями и условиями контракта работы по устройству объекта «Спортивная площадка с тренажерами с. Восход» и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Объем работ по контракту определяется техническим заданием и сметным расчетом.

Цена контракта составляет 490 994 рублей 40 копеек, без НДС и включает все затраты подрядчика на поставку, транспортировку материалов, изделий, необходимых для выполнения работ, стоимость работ (в т.ч. по устранению недоделок и дефектов, выявленных в процессе эксплуатации объекта), материалов, изделий, транспортных услуг, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, возникающие у подрядчика в рамках исполнения контракта (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта, срок выполнения работ установлен до 15.09.2021.

Работы истцом выполнены и приняты заказчиком по акту КС-2 от 05.10.2021 №1, подписанному заказчиком и подрядчиком без возражений и замечаний, т.е. с нарушением установленного контрактом срока.

Порядок оплаты работ предусмотрен пунктом 2.3 контракта, согласно которому заказчик оплачивает работы безналичным расчетом, в течение 15 рабочих дней после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ заказчиком, на основании выставленного подрядчиком счета и счета фактуры (при наличии) и подписанных актов формы КС-2, КС-3.

Учитывая дату приемки работ – 05.10.2021, работы должны быть оплачены не позднее 26.10.2021.

Комитет оплатил выполненные работы по платежным поручениям от 26.11.2021 №1291 на сумму 478 191 рублей 53 копеек; от 26.11.2021 №1292 на сумму 12 752 рублей 87 копеек; от 30.11.2021 №1314 на сумму 50 рублей, т.е. с нарушением установленного контрактом срока.

В связи с тем, что со стороны заказчика и подрядчика допущены нарушение сроков выполнения и сроков оплаты работ, сторонами направлены претензии от 08.10.2021 и от 01.12.2021 с требованием об уплате неустойки за допущенные нарушения.

Оставление требований, указанных в претензиях без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца и ответчика в арбитражный суд с соответствующими исковыми заявлениями.

Суд первой инстанции, рассматривая первоначальный иск, установив факт нарушение сроков оплаты работ, признав требования обоснованными по праву и скорректировав период начисления пени, удовлетворил требования общества на сумму 3 805 рублей 21 копейку, соответственно уменьшив расходы на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям до суммы 19 374 рублей.

Поддерживая выводы суда, судебная коллегия руководствуется следующим.

Спорные правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общими нормами ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По условиям статьи 711, пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из материалов дела установлено, что работы приняты заказчиком по акту КС-2 от 05.10.2021 №1, следовательно, с учетом пункта 2.3 контракта, согласно которому заказчик оплачивает работы безналичным расчетом в течение 15 рабочих с момента подписания актов приемки, комитет обязан был оплатить работы в срок не позднее 26.10.2021. Фактически работы оплачены заказчиком 26.11.2021, т.е. с нарушением установленных сроков.

Ответственность заказчика за нарушение сроков исполнения обязательств установлена частью 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ в виде уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичная ответственность заказчика предусмотрена пунктом 9.8 контракта.

Поскольку нарушение заказчиком сроков выполнения работ подтверждено материалами дела, исковые требования общества о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ заявлены правомерно.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к верному выводу об ошибочности периода начисления, в связи с чем скорректировал его и взыскал 3 805 рублей 21 копейку неустойки за период с 27.410.2021 по 26.11.2021.

Решение в указанной части соответствует требованиям статей 309,310, 330, 702, 711 ГК РФ.

Доводы заказчика об отсутствии его вины в просрочке, ссылкой на пункт 2.4 контракта, согласно которому финансирование работ осуществляется за счет денежных средств из бюджета муниципального образования с учетом софинансирования из бюджета Сахалинской области, судебной коллегией отклоняются, поскольку оплата работ по контракту не поставлена в зависимость от получения заказчиком денежных средств из бюджета области.

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов по оплате юридической помощи, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье и понесенными в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования ООО «Пенуэл» удовлетворены частично, последний вправе претендовать на возмещение понесенных им связи с рассмотрением дела судебных расходов на оплату услуг представителя за счет ответчика пропорционально удовлетворенным первоначальным исковым требованиям.

В подтверждения факта несения представительских расходов в сумме 20 000 рублей истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 22.03.2022 №14У-фл, расходный кассовый ордер от 29.03.2022 №2.

Учитывая удовлетворение требований истца частично, доказанность материалами дела несения заявленных расходов на представителя, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд первой инстанции с учетом норм статьей 106, 110 АПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", приняв во внимание объем оказанных услуг, сложность спора, в отсутствие доказательств чрезмерности, признал разумной и обоснованной заявляемую сумму судебных расходов на представителя и с учетом частичного удовлетворения исковых требований, взыскал представительские расходы в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, что составило 19 374 рублей.

Оснований для уменьшения указанной суммы судебных расходов по оплате юридической помощи судом апелляционной инстанции не установлено, доводы апеллянта о недоказанности факта несения указанных расходов противоречат материалам дела и судебной коллегией отклоняются.

Рассматривая встречные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 319 рублей 95 копеек пени, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной просрочки явилась просрочка кредитора во встречном исполнении, в связи с чем вина подрядчика в нарушении сроков выполнения работ отсутствует, поэтому встречные требования признаны необоснованными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает ошибочными выводы суда об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ в силу следующего.

Как указано выше, пунктом 3.1 муниципального контракта предусмотрен срок выполнения работ – 15.09.2021.

Результат работ подрядчиком сдан 05.10.2021, что подтверждается актами приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, т.е. имеет место просрочка выполнения обязательства на стороне подрядчика (количество дней просрочки – 21 день).

Подрядчик, заявляя об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ, сослался на то, что в процессе осуществления работ между заказчиком и подрядчиком согласовано выполнение иных работ, которые не были установлены муниципальным контрактом от 16.08.2021 №63/21, что явилось основанием для приостановления обществом работ в период с 18.06.2021 по 14.07.2021 (26 дней). В подтверждение данного обстоятельства подрядчик представил письма заказчика от 18.06.2021 исх. №1892, от 13.07.101 исх.№2210, а также обращения подрядчика от 18.06.2021 исх. №17.

Повторно оценив указанные доводы подрядчика, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в указанных выше письмах ведется речь об ином контракте между сторонами от 14.05.2021, в то время как спорный контракт заключен в августе 2021 года, т.е. после спорной ситуации, описанной в переписке сторон.

Доказательства вины заказчика в нарушение сроков выполнения работ подрядчиком по спорному контракту материалы дела не содержат.

Следовательно, встречный иск о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ на основании пункта 9.6 контракта заявлен обоснованно.

По расчету встречного истца размер неустойки составляет 2 319 рублей 95 копеек за период с 15.09.2021 по 05.10.2021. Апелляционный суд признает некорректным период просрочки с учетом того, что работы по контракту должны быть выполнены до 15.09.2021, т.е. просрочка наступает с 16.09.2021 и размер неустойки за период с 16.09.2021 по 05.10.2021 составит 2 209 рублей 47 копеек, в указанной сумме встречный иск является правомерным.

Вместе с тем, размер обоснованно начисленной подрядчику неустойки не превышает 5% от общей стоимости работ по контракту.

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 783 от 04.07.2018 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Постановление № 783) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым: в 2015, 2016, 2020 изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения обязательств, цене или количестве товара либо неисполнение обязательств по контракту в 2020 году вызвано обстоятельствами, связанными с распространением новой коронавирусной инфекции.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Постановления № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта.

В спорной ситуации обязательства по контракту исполнены подрядчиком в полном объеме, условия контракта сторонами не изменялись, сумма неустойки не превышает 5% от цены контракта, в отсутствие доказательств того, что ненадлежащее исполнение условий контракта являлось следствием введения ограничительных мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений Постановления № 783 по списанию начисленной неустойки.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику сумму неустоек в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным контрактам. В связи с чем, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика штрафных санкций, суд обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Однако в нарушение приведенных правовых норм и разъяснений, заказчик не рассмотрел возможность списания неустойки за просрочку исполнения обязательства исполнителя.

При этом в силу правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС18-5984 от 31.07.2018 наличие спора о начисленной неустойке не является обстоятельством для отказа в ее списании, в связи с чем доводы апеллянта о не признании подрядчиком размера неустойки, что не позволяет списать такую неустойку, отклоняются.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости списания правомерно начисленной обществу неустойки в размере 2 209 рублей 47 копеек, в порядке подпункта "а" пункта 2, подпункта "а" пункта 3 Постановления № 783, в связи с чем встречные исковые требования комитета не подлежат удовлетворению.

Поскольку ошибочные выводы суда первой инстанции об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по существу не привели к неправильному решению по встречному иску, основания для отмены либо изменения решения в указанной части не имеются.

Доводы апеллянта о нарушении норм процессуального права, связанные с порядком принятия встречного иска судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку встречный иск принят к производству и по существу рассмотрен судом с учетом доводов ответчика по встречному иску.

Нарушения процессуального законодательства, влекущие безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.07.2022 по делу №А59-1856/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


С.Н. Горбачева


Судьи

Л.А. Мокроусова


Е.Н. Номоконова