Решение от 20 сентября 2023 г. по делу № А40-146836/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-146836/22-110-1094
г. Москва
20 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 20сентября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СТБ ПРОЕКТ" (105120, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТАГАНСКИЙ ВН.ТЕР.Г., НАСТАВНИЧЕСКИЙ ПЕР., Д. 17, СТР. 1, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 1, КОМ.48, КАБ. 1,2,3,5, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ "ПАРУС" (660061, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОЯРСК ГОРОД, КАЛИНИНА УЛИЦА, ДОМ 106Д, КАБИНЕТ 1-09, ОГРН: <***>) о взыскании 5 547 930 руб.,

Третье лицо- акционерное общество "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ГОСТИНИЧНЫЙ КОМПЛЕКС "ЗОЛОТОЙ РОГ" (690021, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ВЛАДИВОСТОК ГОРОД, ЗАПОРОЖСКАЯ <...>, ОГРН: <***>),


при участии:

от истца –ФИО3 по дов. от 30.08.2021,

от ответчика-Лукина С.Г. по дов. от 01.02.2021 , ФИО4 по дов. от 01.02.2021,

от АО "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ГОСТИНИЧНЫЙ КОМПЛЕКС "ЗОЛОТОЙ РОГ"- не явился,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТБ ПРОЕКТ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ "ПАРУС" о взыскании 3 030 000 руб. неотработанного аванса по Договору №П-129/19 от 20.11.2019, 2 517 930 руб. неустойки, неустойки на сумму 3 030 000 руб., исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки с 09.07.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле было привлечено акционерное общество "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ГОСТИНИЧНЫЙ КОМПЛЕКС "ЗОЛОТОЙ РОГ", которое в судебное заседание не явилось, спор рассмотрен в его отсутствие на основании ст.ст. 123,156 АПК РФ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «СТБ Проект» (заказчиком) и ООО «Проектная компания «Парус» (исполнителем) был заключен Договор № П-129/19 на выполнение проектных работ от 20.11.2019 г. (далее - Договор), в соответствии с которым ООО «ПК «Парус» обязалось выполнить работы по подготовке проектной документации стадии «ПД» и стадии «РД» по объекту «Многофункциональный гостиничный комплекс делового типа (5 звезд) в районе ул. Корабельная Набережная, д. 6 в г. Владивостоке».

Разделы документации стадий «ПД» и «РД», подлежащие разработке исполнителем, установлены сторонами в п. 1.2 Договора.

В соответствии с п. 3.1 Договора общая цена выполняемых работ составляет 2 900 000 рублей, НДС не облагается.

Согласно п. 4.1 Договора установлен срок выполнения работ в полном объеме – до 29.03.2020г.

В связи с изменением объемов работ и необходимостью корректировки разделов рабочей документации дополнительным соглашением от 11.03.2020 г. к Договору стороны увеличили стоимость работ по договору до 3 030 000 рублей. В остальном положения Договора, включая срок выполнения работ, были оставлены без изменения.

ООО «СТБ Проект» в полном объеме исполнило принятые на себя обязательства и перечислило на расчетный ООО «Проектная компания «Парус» денежные средства в размере 3 030 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№ 1336 от 29.11.2019, № 89 от 20.01.2020, 279 от 02.03.2020, № 345 от 12.03.2020 и № 414 от 09.04.2020.

Между тем ответчик свои обязательства по Договору надлежащим образом не выполнил.

В соответствии с п. 2.2.1 Договора исполнитель обязался выполнить проектные работы в соответствии с условиями Договора. В частности, п. 1.3 Договора установлено, что исполнитель обязан при выполнении работ руководствоваться нормами федерального законодательства, нормативно правовыми актами органов местного самоуправления, а также положения строительных правил и нормативов.

Согласно п. 1 ст. 760 ГК РФ исполнитель обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с п. 5.1 Договора при завершении работ исполнитель передает заказчику для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением проектной документации в 4-х экземплярах, два экземпляра на бумажном носителе, два экземпляра - в электронном виде на CD дисках в формате pdf.

Истец сослался на то, что на протяжении срока действия Договора ответчиком допускались нарушения сроков выполнения работ, работы выполнялись медленно и с нарушением качества, к разработке большинства разделов ответчик так и не приступил. В конечном итоге ответчик не выполнил предусмотренный Договором объем работ и не передал его результат заказчику.

Истец отмечает, что в октябре 2020 г., спустя более чем через полгода после срока окончания работ ответчиком был направлен истцу «акт сдачи-приемки проекта», причем датированный задним числом «10 апреля 2020 г.» и без приложения результата работ. Ввиду этого у заказчика не возникла и не могла возникнуть обязанность по приемке и оплате результата работ. Истец неоднократно обращал внимание ответчика на указанные обстоятельства и, поскольку был связан обязательствами со своим заказчиком, был вынужден самостоятельно производить проектные работы.

Формальное направление спустя продолжительное время после срока завершения работ акта без предъявления результатов, как того требуют условия Договора, не является надлежащим доказательством выполнения работ.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Кроме того, в п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 разъяснено, что наличие даже подписанного акта приемки работ не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Поскольку обязательства ответчиком надлежащим образом не выполнены, неотработанный аванс, уплаченный ответчику по Договору в размере 3 030 000 рублей, подлежит возвращению истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В п. 6.2 Договора установлено, что в случае нарушения по вине исполнителя сроков выполнения работ по подготовке проектной документации, заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от цены невыполненных работ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Размер неустойки составляет 2 517 930 рублей.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, в соответствии с разделом №3 Договора «Договорная цена и порядок расчетов» предусмотрен следующие порядок расчетов:

п. 3.1 Договора Стороны пришли к соглашению о том, что общая цена выполняемых Исполнителем работ по настоящему Договору составляет 2 900 000 (два миллиона девятьсот тысяч) рублей.

п. 3.2. Расчеты по настоящему договору осуществляются Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

п. 3.2.1. Денежная сумма в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей, оплачивается в качестве предварительной оплаты (аванса) в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами настоящего договора.

п. 3.2.2. Денежная сумма в размере 1 000 000 (один миллион) рублей оплачивается в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подачи Исполнителем в установленном порядке полного комплекта проектной документации в уполномоченную организацию для проведения экспертизы проектной документации;

3.2.3) Оставшаяся сумма в размере 1 000 000 (один миллион) рублей уплачивается Заказчиком в течение 10 дней с даты подписания Заказчиком акта о приемке результата выполненных Исполнителем работ по настоящему договору.

Срок окончания выполнения работ стороны определили 29.03.2020 года, а за две недели до окончания работ 11.03.2020 года, в виду качественного и своевременного выполнения работ с опережением сроков организацией ООО «ПК «Парус» Заказчик увеличил объем работ и стороны заключили Дополнительное соглашения к Договору № 129/19, цена работ была увеличена на 130 000 рублей и составила 3 030 000 рублей, срок окончания работ Fie изменился.

Согласно условий Дополнительного соглашения, в соответствии с п. 3.2.1. денежная сумма в размере 1 030 000 рублей оплачивается в качестве предварительной оплаты (аванса) в течении 5 рабочих дней с даты подписания сторонами настоящего Договора.

Согласно п. 5.3. Договора Приемка выполненных работ по подготовке проектной документации осуществляется Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вручения Заказчику проектной документации.

В указанные срок Заказчик обязан ознакомиться с переданной Исполнителем проектной документацией, подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить Исполнителю мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Во втором абзаце п. 5.4. Договора прописано, что, если в течение срока, указанного в п. 5.3. настоящего договора, Заказчиком не будет подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по подготовке проектной документации, а также Исполнителем не будет получен мотивированный отказ Заказчика от приемки выполненных работ, указанные в соответствующем акте сдаче-приемки выполненных работ, считаются принятыми Заказчиком без замечаний и подлежат оплате в полном объеме.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков.

Согласно указанной норме, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (то есть существенные недостатки).

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ в материалы дела Истцом не представлено. Фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, Истцом не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. В рамках настоящего спора таких доказательств Истцом не представлено. Объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Кроме того, мотивированного отказа от приемки выполненной работы от Заказчика не поступило напротив, Истец в соблюдение условий договора оплатил в полном объеме принятые работы следующими платежными поручениями:

29.11.2019 года платежное поручение №1336 в размере 900 000 рублей - Оплата счета №53 от 22.11.19г. Аванс по Дог. №П-129/19 от 20.11.19 за выполнение работ по корректировке проектной документации стадии «Проектная документация» и в стадии «Рабочая документация».

20.01.2020 года платежное поручение № 89 в размере 700 000 рублей - Аванс по Дог. №П-129/19 от 20.11.2019 года за выполнение работ по корректировке проектной документации стадии «Проектная документация» и в стадии «Рабочая документация».

02.03.2020 года платежное поручение №279 в размере 500 000 рублей- Аванс по Дог. №П-129/19 от 20.11.2019 года за выполнение работ по корректировке проектной документации стадии «Проектная документация» и в стадии «Рабочая документация».

12.03.2020 года платежное поручение №345 в размере 130 000 рублей - Оплата счета № 4 от 11.03.2020 года. За выполненные работы по корректировке разделов «Рабочей документации» и в соответствии с Доп. соглашением 11.03.2020 года к Договору №П-129/19 от 20.11.2019 года.

09.04.2020 года платежное поручение №414 в размере 800 000 рублей - Оплата счета № 6 от 08.04.2020 года работы по корректировке разделов Проектной, Рабочей документации оплата по Договору П-129/19 от 20.11.2019 года.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Работы Заказчиком были приняты в полном объеме, а в последствии оплачены. Каких-либо замечаний, до сдачи данного объекта непосредственному Заказчику работ, в адрес исполнителя не поступало.

Между тем, согласно сайта Единого государственного реестра заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства размещенной в сети Интернет по ссылке https://egrz.ru/organisatioii/reestr/detail/25-l-l-2-030220-2020 Объект капитального строительства «Много функциональный гостиничный комплекс делового типа (5 звезд ) в районе ул. Корабельная Набережная, 6 в г. Владивостоке получил положительное заключение проектной документации в Краевом государственном автономном учреждении «Государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края» 10.07.2020 года.

Также стоит отметить, что проектная и рабочая документация разрабатывалась для объекта - «Многофункциональный гостиничный комплекс делового типа (5-звезд) в районе ул. Корабельная набережная 6 в г. Владивостоке» он же Vladivostok Grand Hotel & Spa 5* результат выполненных Ответчиком работ явно имел для Заказчика и Собственника помещения потребительскую ценность. Проектные работы по Объекту были приняты Собственником, здание построено, введено в эксплуатацию, работы ООО «СТБ Проект» были полностью оплачены Собственником.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Выполненная Ответчиком проектная и рабочая документация разрабатывалась для строительства объекта - «Многофункциональный гостиничный комплекс делового типа (5-звезд) в районе ул. Корабельная набережная 6 в г. Владивостоке» он же на сегодняшний день «Vladivostok Grand Hotel & Spa 5*»

Достижение целей заключенного между Истцом и Ответчиком договора №129/19 - Применение разработанной Ответчиком рабочей документации по ее прямому назначению - производство строительных и монтажных работ;

ООО «ПК «Парус» не отказывался внести корректировку в разработанную рабочую документацию, дать пояснения и/или иные поступающие в адрес Ответчика запросы, что свидетельствует о надлежащем исполнении Ответчиком принятых на себя обязательств.

Из представленной Ответчиком переписки следует, что неоднократно обсуждались корректировки, а Ответчик их вносил, также со стороны Ответчика были приобщены протоколы общих проектных ВКС (№8 от 23.04.2020г.; №2 (часть 1) от 20.05.2020г.; №18 от 02.06.2020г.; №4 (часть 1) от 04.06.2020г.; №5 (часть 1) от 10.06.2020г.; №29 от 17.07.2020г.) с доказательством направления данных документов с электронной почты главного инженера ООО «СТБ-Проект» ФИО5 bulitov@stb-irk.ru на электронную почту ООО «ПК Парус» pk-pams@mail.ru; при участии:

От Заказчика - ООО «МГК «Золотой рог»

От Технического заказчика - ООО «ИК «2К»

От Генерального подрядчика - ООО «Терминал Емельяново»

От Генерального проектировщика - ООО «СТБ Проект»

Которые свидетельствуют о получении документов от ООО «ПК «Парус», их анализе, принятии их в работу, в которых зафиксированы решения (корректировки), принятые совместно работниками Истца, Третьим лицом и т.д. таким образом, работники Истца, Заказчика и Технического Заказчика видели и контролировали ход выполняемых ООО «ПК «Парус» работ.

Указанные протоколы общих проектных ВКС были предметом рассмотрения в Третьем арбитражном апелляционном суде в рамках дела АЗЗ-12433/2021 при участии тех же сторон ООО «СТБ Проект» и ООО «ПК Парус» (Приложение №1).

В связи с чем аргумент ООО «СТБ Проект» о ненадлежащем качестве выполненных Ответчиком работ и имеющихся фундаментальных ошибках в сданной рабочей документации несостоятелен, равно как довод о вносимых Истцом самостоятельных корректировках, переработках или любых иных вносимых изменениях в переданную документацию.

При этом истцом заявлено о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы.

Суд считает заявление о фальсификации и назначении судебной экспертизы не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Результат работ был полностью использован ООО «СТБ-Проект», доказательств обратного Истцом не представлено, до момента полного использования результата работ Истец не представил доказательства направления Ответчику перечня недостатков, которые бы не были исправлены Исполнителем, Истец не представил доказательств отсутствия результата работ, наоборот подтвердил факт получения проектной и рабочей документации от ООО «ПК «Парус», так как заявил о якобы вносимых им исправлениях.

Однако, в рамках настоящего спора отсутствуют основания для затягивания процесса с целью проведения каких-либо экспертиз. Заказчиком пропущен разумный срок для предъявления Ответчику требований по качеству результата работ спорного Договора. Претензии по качеству, с требованием устранения выявленных недостатков в адрес ООО «ПК «Парус» никогда не поступало.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле только и исключительно для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы. Судебная экспертиза назначается судом в том случае, когда лицом, участвующим в деле, обоснована действительная необходимость проведения экспертизы, невозможность разрешения спора без разъяснения вопросов, требующих специальных знаний

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

С объемом представленных в дело доказательств суду не требуется специальных знаний, чтобы установить факт отсутствия в разумный срок претензий по качеству со стороны ООО «СТБ Проект» в адрес ООО «ПК «Парус», суд без привлечения экспертов может самостоятельно установить тот факт, что проектная документация, изготовленная ООО «ПК «Парус» прошла экспертизу проектной документации объектов капитального строительства в Краевом государственном автономном учреждении «Государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края», суду так же не требуются заключения экспертов для установления того факта, что в рабочей документации переданной строительным организациям для непосредственного строительства Многофункционального гостиничного комплекса в графе «Разработал» стоят фамилии работников и привлеченных лиц организации ООО «ПК «Парус», а не ООО «СТБ-Проект».

Таким образом, принимая во внимание получение заказчиком комплекта документации и акта приемки выполненных работ, учитывая отсутствие мотивированного отказа от приемки работ, как и двустороннего акта с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения, представленных в указанный договором срок, Ответчик полагает, что работы в стадии «Проектная и Рабочая документация» для объекта: «Многофункциональный гостиничный комплекс делового типа (5-звезд) в районе ул. Корабельная набережная 6 в г. Владивостоке», включающему здание гостиницы и здание автостоянки ДГУ и вспомогательное здание, выполненные ООО «ПК «Парус», считаются принятыми заказчиком, следовательно у сторон отсутствуют основания для проведения судебной экспертизы.

По смыслу статьи 161 АПК РФ, предоставляющей лицам, участвующим в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства. При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

При указанных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

Таким образом, аванс отработан, результат был передан, претензий по качестве в соответствующие сроки представлено не было, доказательств фальсификации, и в чем именно, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 82, 110, 123, 161, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о фальсификации, ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.




Судья:

ФИО1