Постановление от 11 мая 2023 г. по делу № А57-13630/2020

319/2023-20704(4)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-13630/2020
г. Саратов
11 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО2, представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4, действующего на основании доверенности от 21.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А57-13630/2020 (судья Безруков П.В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 313644904600021, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318645100004834, ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Высота» (413100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО5 (Саратовская обл., г. Энгельс), общество с ограниченной ответственностью «Домострой» (413857, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), жилищностроительный кооператив «Гагаринские высоты» (413850, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318645100004834, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 313644904600021, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) с заявлением, уточнённым в


порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) судебных расходов в сумме 204 284 руб.

Кроме того, в Арбитражный суд Саратовской области обратился ИП ФИО2 с заявлением о взыскании с ИП ФИО3 судебных расходов в сумме 550 137,70 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2023 года с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 201 453,41 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. С ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 141 377,28 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

ИП ФИО3 и ИП ФИО2 не согласились с принятым судебным актом и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить в части по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, и принять новый судебный акт о распределении судебных расходов.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, выражающих несогласие с определением суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг почтовой связи. Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Апелляционный суд, с учётом отсутствия возражений сторон, в соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ пересматривает определение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

ИП ФИО3 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО2 по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 АПК РФ.

ИП ФИО2 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО3 по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, предоставленных в порядке статьи 81 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 05 апреля 2023 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб и возражений на них, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда от 09.07.2019 в размере 2 060 681,88 руб., штрафа за период с 15.06.2020 по 09.11.2021, начиная с 10.11.2021 по день исполнения обязательства, в размере 27 220 руб.


Кроме того, в рамках дела № А57-14583/2020 ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по разовому договору купли-продажи от 04.09.2019 в размере 27 220, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 917,42 руб. за период с 13.06.2020 по 09.11.2021, начиная с 10.11.2021 по день исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2020 в порядке статьи 130 АПК РФ дела № А57-14583/2020 и № А57-13630/2020 объединены в одно производство, объединённому делу присвоен номер А57-13630/2020.

ИП ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к ИП ФИО3 о взыскании убытков, возникших из-за устранения некачественно выполненных работ по договору подряда от 09.07.2029 в размере 888 930 руб., убытков, которые ИП ФИО2 должен понести для устранения выявленных недостатков, в размере 202 168,40 руб., неосновательного обогащения в размере 725 807,77 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного от 16 марта 2022 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 июня 2022 года, с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взысканы задолженность по договору подряда от 09.07.2019 в размере 2 060 681,88 руб., штраф за период с 20.06.2020 по 12.11.2021 в размере 105 300,84 руб., а также штраф, начиная с 13.11.2021, из расчёта 0,01 % от суммы долга по день фактической оплаты, задолженность по товарной накладной от 04.09.2019 № 306 в размере 27 220 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2020 по 12.11.2021 в размере 1 934,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, начиная с 13.11.2021 по день фактического оплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взысканы убытки в размере 214 376,61 руб., неосновательное обогащение в размере 725 807,77 руб. и судебные расходы по оплате экспертизы в размере 67 000 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачёта первоначального и встречного исков с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взысканы задолженность по договору подряда от 09.07.2019 в размере 1 093 182,54 руб., штраф, начиная с 13.11.2021, из расчёта 0,01 % от суммы долга по день фактической оплаты. С ИП ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 147 руб., с ИП ФИО2 государственная пошлина в размере 49 000 руб.

16 сентября 2022 года ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов в общей сумме 204 284 руб., из которых 200 000 руб. - расходу на оплату услуг представителя, 4 284 руб. - расходы на оплату услуг почтовой связи (т.23 л.д.7, 33).

Кроме того, 16 сентября 2022 года в Арбитражный суд Саратовской области обратился ИП ФИО2 с заявлением о взыскании с ИП ФИО3 судебных расходов в общей сумме 550 137 руб., из которых: 350 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 4 937 руб. - расходы на оплату услуг почтовой связи, 70 200 руб. – расходы, связанные с проведением досудебной строительно-технической экспертизы, 25 000 руб. – расходы, связанные с изготовлением рецензии на заключение эксперта от 20.02.2021 № 07/03-21 (т.23 л.д.21-23).

Удовлетворяя частично заявление ИП ФИО3 о взыскании судебных расходов в сумме 201 453,41 руб., суд первой инстанции исходил из объёма выполненной работы, фактических обстоятельств и степени сложности дела, факта оказания юридических услуг и несения расходов на оплату услуг почтовой связи и их оплаты. При этом суд первой инстанции снизил размер судебных расходов на оплату услуг почтовой


связи и с учётом результатов рассмотрения дела применил принцип пропорциональности судебных издержек при частичном удовлетворении исковых требований (99,95 %).

Удовлетворяя частично заявление ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов в сумме 144 377,28 руб., суд первой инстанции исходил из объёма выполненной работы, фактических обстоятельств и степени сложности дела, факта оказания юридических услуг и несения расходов на оплату услуг почтовой связи и их оплаты. При этом суд первой инстанции снизил размер судебных расходов на оплату услуг почтовой связи и с учётом результатов рассмотрения дела применил принцип пропорциональности судебных издержек при частичном удовлетворении встречных исковых требований (51,75 %), а также отказал во взыскании расходов на оплату рецензии на экспертное заключение, поскольку данные расходы понесены ИП ФИО2 по собственной инициативе, предоставленная рецензия не была оценена судом в качестве доказательства и не учтена при вынесении решения по делу.

Апелляционная жалоба ИП ФИО3 мотивирована тем, что судебные расходы в размере 17 000 руб., понесённые ИП ФИО2 на оплату услуг представителя за представление интересов в суде кассационной инстанции, являются необоснованными и завышенными, не соответствующими объёму выполненной работы. Кроме того, ИП ФИО3 считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал в пользу ИП ФИО2 расходы, связанные с проведением досудебной строительно-технической экспертизы, поскольку они понесены им по собственной инициативе. ИП ФИО3 считает, что суд первой инстанции необоснованно принял досудебную экспертизу в качестве доказательства по делу, поскольку оно не отвечает требованиям относимости и допустимости, в связи с чем расходы на её проведения не могут взысканы с истца.

Апелляционная жалоба ИП ФИО2 мотивирована тем, что судебные расходы, понесённые ИП ФИО3 должны быть рассчитаны пропорционально (59,76 %) исходя из частичного удовлетворённых требований, поскольку первоначально заявленные требования значительно превышали требования, уточнённые ИП ФИО3 исходя из результатов судебной экспертизы, расходы на которую судом первой инстанции распределены между сторонами спора в равных долях. Кроме того, ИП ФИО2 считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании судебных расходов на оплату рецензии на экспертное заключение, поскольку выводы специалиста из рецензии послужили основанием для назначения повторной судебной экспертизы по делу, а сама рецензия приобщена к материалам дела и учтена при вынесении решения.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, истец и ответчик вправе претендовать на возмещение друг с друга судебных издержек, понесённых ими при рассмотрении настоящего дела.


Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – постановление Пленума № 1).

Из материалов дела следует, что 10 июля 2020 года между ИП ФИО3 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – ФИО4) (исполнитель) заключён договор об оказании юридических услуг (далее – договор от 10.07.2020), связанных с оказанием заказчику услуг по представлению его интересов в Арбитражном суде Саратовской области по исковому заявлению ИП ФИО3 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда от 09.07.2019 (т.23 л.д.8-9).

Согласно пункту 1.2 договора от 10.07.2020 исполнитель обязуется представлять интересы заказчика на всех стадиях судебного процесса, включая стадию апелляционного и кассационного обжалования.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора от 10.07.2020 стоимость услуг составляет 190 000 руб. из которых: 150 000 руб. – за участие в суде первой инстанции (Арбитражный суд Саратовской области, 25 000 руб. - за участие в суде апелляционной инстанции (Двенадцатый арбитражный апелляционный суд), 15 000 руб. - за участие в суде кассационной инстанции (Арбитражный суд Поволжского округа).

Кроме того, 31 июля 2020 года между ИП ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключён договор об оказании юридических услуг (далее – договор от 31.07.2020), связанных с оказанием заказчику услуг по представлению его интересов в Арбитражном суде Саратовской области по исковому заявлению ИП ФИО3 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки (т.23 л.д.13-14).

Согласно пункту 1.2 договора от 31.07.2020 исполнитель обязуется представлять интересы заказчика на всех стадиях судебного процесса, включая стадию апелляционного и кассационного обжалования.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора от 31.07.2020 стоимость услуг составляет 10 000 руб. из которых: 5 000 руб. – за участие в суде первой инстанции (Арбитражный суд Саратовской области, 3 000 руб. - за участие в суде апелляционной инстанции (Двенадцатый арбитражный апелляционный суд), 2 000 руб. - за участие в суде кассационной инстанции (Арбитражный суд Поволжского округа).

Представитель ИП ФИО3 участвовал в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанциях, подготовил исковые заявления, уточнения исковых требований, отзывы на встречное исковое заявление, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, кассационную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, дополнительные пояснения по делу, ходатайства, что подтверждено материалами дела.

Согласно актам об оказании услуг от 24.06.2022 по договорам от 10.07.2020 и 31.07.2020 все условия договоров выполнены в полном объёме (т.23 л.д.10,15).

Оплата услуг по договорам от 10.07.2020 и 31.07.2020 произведена в полном объёме и подтверждена чеками-ордерами от 09.08.2020, от 15.07.2022, от 07.07.2022 (т.23 л.д.11, 16).

Таким образом, факт оказания ИП ФИО3 юридических услуг и их оплата подтверждены материалами дела.

Согласно доводам апелляционной жалобы ИП ФИО2 судебные расходы, понесённые ИП ФИО3, должны быть рассчитаны пропорционально (59,76 %) исходя из частичного удовлетворённых требований к первоначально заявленным.

Согласно пункту 22 постановления Пленума № 1 уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной


необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь возложение на истца понесённых ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции отклонён довод ИП ФИО2 о пропорциональном взыскании понесённых ИП ФИО3 судебных расходов, поскольку в действиях истца не усматривается злоупотребление процессуальными правами, повлёкшее затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Кроме того, из материалов дела следует, что 03 августа 2020 года между ИП ФИО2 (доверитель, заказчик) и ФИО6 (далее – ФИО6) (исполнитель) заключён договор-соглашение на оказание юридических услуг (далее – договор от 03.08.2020), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по осуществлению представительства интересов ИП ФИО2 в суде первой инстанции, а именно в Арбитражном суде Саратовской области, по иску ИП ФИО3 к ИП ФИО2 о возмещении задолженности, возникшей на основании договора подряда от 09.07.2019 (материалы электронного дела, приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов от 16.09.2022).

Согласно пункту 3 договора от 03.08.2020 вознаграждение за работу составляет 200 000 руб.

Представитель ИП ФИО2 ФИО6 участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовил возражения на исковое заявление, знакомился с материалами дела.

09 марта 2021 года между ИП ФИО2 и ФИО6 заключено соглашение о расторжении договора от 03.08.2020 (далее – соглашение от 09.03.2021) (материалы электронного дела, приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов от 16.09.2022).

Согласно пункту 2 соглашения от 09.03.2021 ИП ФИО2 перечисляет на расчётный счёт ФИО6 денежные средства в сумме 150 000 рублей за оказание юридические услуги по договору от 03.08.2020.

Оплата услуг по договору от 03.08.2020 произведена и подтверждена платёжным поручением от 01.04.2021 № 2 (материалы электронного дела, приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов от 16.09.2022).

09 марта 2021 года между ИП ФИО2 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр» (далее – ООО «Экспертно-правовой центр») (исполнитель) заключён договор об оказании юридических услуг (далее - договор от 09.03.2021), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов ИП ФИО2 по делу № A57-13630/2020 по исковому заявлению ИП ФИО3 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда от 09.07.2019, штрафа, задолженности по разовому договору купли-продажи от 04.09.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами (материалы электронного дела, приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов от 16.09.2022).

Согласно пункту 3.1 договора от 09.03.2021 стоимость услуг составляет 200 000 руб.

Кроме того, 23 ноября 2021 года между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «Экспертно-правовой центр» (исполнитель) заключён договор об оказании юридических


услуг (далее - договор от 23.11.2021), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по подготовке апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2021 по делу № 57-13630/2020, а также представление интересов заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении вышеуказанной апелляционной жалобы (материалы электронного дела, приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов от 16.09.2022).

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 23.11.2021 в случае возникновения необходимости исполнитель обязуется подготовить и передать ИП ФИО2 для направления в суд кассационной инстанции кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Саратовской области от l5.11.2021. а также постановление суда апелляционной инстанции по делу № A57-13630/2020, а также отзывы, письменные пояснения и иные процессуальные документы.

Согласно пункту 3.1 договора от 23.11.2021 стоимость услуг составляет 100 000 руб.

Представитель ИП ФИО2 участвовал в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанциях, подготовил встречное исковое заявление, уточнения встречных исковых требований, отзыв на исковое заявление, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, кассационную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, дополнительные пояснения по делу, ходатайства, что подтверждено материалами дела.

Согласно актам об оказании услуг от 13.11.2021 и 24.05.2022 по договорам от 09.03.2021 и 23.11.2023 все условия договоров выполнены и оплачены в полном объёме (материалы электронного дела, приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов от 16.09.2022).

Оплата услуг по договорам от 09.11.2021 и 23.11.2021 произведена в полном объёме и подтверждена от 06.04.2021 № 37 и 14.01.2022 № 7 (материалы электронного дела, приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов от 16.09.2022).

Таким образом, факт оказания юридических услуг и их оплата подтверждены материалами дела.

Согласно доводам апелляционной жалобы ИП ФИО3 судебные расходы в размере 17 000 руб., понесённые ИП ФИО2 на оплату услуг представителя за представление интересов в суде кассационной инстанции, являются необоснованными и завышенными, не соответствующими объёму выполненной работы.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 13 и 14 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных


издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела.

Определяя размер разумных пределов понесённых заявителем расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание фактически оказанные представителем юридические услуги.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объёмом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено. Явная и очевидная чрезмерность заявленных судебных расходов из материалов настоящего дела не следует. Также из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны истца.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, учитывая объём оказанных юридических услуг и принцип пропорциональности возмещения судебных расходов, пришёл к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя ИП ФИО2 за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции не отвечает принципу пропорциональности возмещения судебных расходов и объёму выполненной работы, в связи с чем удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции размере 17 000 руб.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции по определению размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя ИП ФИО2 за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 17 000 руб. правильными и отвечающими принципу разумности и соразмерности.

Судом апелляционной инстанции отклонён довод ИП ФИО3 о недоказанности факта подготовки представителем ИП ФИО2 отзыва на кассационную жалобу, поскольку подписание процессуальных документов самим доверителем, не свидетельствует о том, что они не готовились его представителем.

Суд первой инстанции также взыскал с ИП ФИО3 расходы, связанные с проведением досудебной строительно-технической экспертизы, в размере 70 200 руб.

ИП ФИО3 считает, что указанные расходы, взысканы с него необоснованно, поскольку они понесены ИП ФИО2 по его инициативе. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно принял досудебную экспертизу в качестве доказательства по делу, поскольку оно не отвечает требованиям относимости и допустимости, в связи с чем расходы на её проведение не могут быть взысканы с истца.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 28 мая 2020 года между ИП ФИО2 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» (исполнитель) заключён договор № 27 (далее – договор от 28.05.2020), согласно которому заказчик поручает, а


исполнитель принимает на себя обязательство по проведению экспертного исследования элементов системы:

- канализации и водостока;

- отопления, с установкой приборов отопления и учёта тепла; - ГВС ХВС с установкой приборов учёта;

- теплоузла, общедомовых узлов учёта и лежаков ГВС, ХВС;

- 9-ти этажного 4-х секционного жилого дома с общественными помещениями, расположенного по адресу: РФ, <...>

Согласно пункту 2.1 договора от 28.05.2020 стоимость работ составляет 70 200 руб. (материалы электронного дела, приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов от 16.09.2022).

Оплата услуг по договору от 28.05.2020 произведена в полном объёме и подтверждена платёжным поручением от 28.05.2020 № 62 (материалы электронного дела, приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов от 16.09.2022).

Таким образом, материалами дела подтверждён факт несения ИП ФИО2 расходов по оплате досудебной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции отклонён довод ИП ФИО3 о необоснованном взыскании с него расходов по оплате услуг по проведению досудебной экспертизы, поскольку ИП ФИО2 предоставил данное доказательство в обоснование своей позиции по делу, и оно принято судом.

С учётом исхода настоящего спора, ИП ФИО2 имеет право на взыскание с ИП ФИО3 расходов, связанных с проведением досудебной строительно-технической экспертизы.

Довод ИП ФИО3 о том, что досудебная экспертиза не отвечает требованиям относимости и допустимости является несостоятельным, поскольку данное доказательство принято в качестве такого и оценено судами трёх инстанций.

Кроме того, ИП ФИО2 считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании судебных расходов на оплату рецензии на экспертное заключение в размере 25 000 руб., поскольку выводы специалиста из рецензии послужили основанием для назначения повторной судебной экспертизы по делу, а сама рецензия приобщена к материалам дела и учтена при вынесении решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что оплата данной рецензии не относится к категории судебных расходов и не подлежит возмещению. Данное исследование не было оценено судом в качестве доказательства и не было положено в основу судебного акта.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, в обжалуемой части законным и обоснованным. Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А57-13630/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.А. Акимова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 3:37:00

Кому выдана Акимова Мария Анатольевна