Постановление от 21 апреля 2024 г. по делу № А40-88414/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-88414/19
г. Москва
22 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Таврический торговый дом»,

поданной в порядке п.24 Постановления ПВАС №35 от 22.06.2012

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2023 по делу №А40-88414/19,

вынесенное судьей  Регнацким В.В. (161-815)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тензор Консалтинг Групп» (ИНН: <***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСИНЖИНИРИНГ»

(ИНН: <***>) 

третье лицо: к/у ООО «РУСИНЖИНИРИНГ» - ФИО1,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:                                                                    

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.06.2023;           

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.12.2023;

от третьего лица: не явился, извещен;

от заявителя: ФИО4 по доверенности от 28.02.2024; 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Тензор Консалтинг Групп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании ООО «РУСИНЖИНИРИНГ» о взыскании долга в сумме 98 105 000руб., пени в сумме 17 724 520руб..

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2020 года исковые требования ООО «ТКГ» удовлетворены в полном объеме.

30.05.2023 года ООО «ТКГ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об индексации присужденных денежных средств по делу за период с 08.10.2020 по 06.07.2021 в сумме 7 142 383руб. 56коп..

Определением суда от 21.06.2023 заявление ООО «ТКГ» удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда от 21.06.2023, ООО «Таврический торговый дом», являющееся конкурсным кредитором ответчика, не согласилось с определением суда от 21.06.2023, обратилось с апелляционной жалобой на основании пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в которой просит определением суда от 21.06.2023 отменить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение судом норм материального права.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2024 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу №А40-88414/2019 о возвращении апелляционной жалобы отменено, дело направлено для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третьего лица, выслушав объяснения представителей сторон и ООО «Таврический торговый дом», суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование заявления об индексации присужденных судом денежных сумм истец указывает на несвоевременное исполнение решения суда по данному делу, в связи с чем истцом на основании части 1 статьи 183 АПК РФ заявлено требование об индексации присужденных судом денежных сумм за период с 08.10.2020 по 06.07.2021 в сумме 7 142 383руб. 56коп. исходя из индекса потребительских цен на товары и услуги на сайте Росстата за соответствующие периоды (л.д.133-134, том 6).

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 №1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная ст. 183 АПК РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Вместе с тем, поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, о чем было указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 №904/10, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права.

При этом индексация присужденных денежных сумм является самостоятельным институтом процессуального права, который не может быть подменен такой мерой гражданско – правовой ответственности, как проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 № 40-П часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Расчет заявленной ко взысканию индексации судом проверен и признан соответствующим правовым позициям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 №40-П.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2023 по делу №А66-12825/2019, при разрешении вопроса об индексации в отношении лица, находящегося в процедурах банкротства, суды первой инстанции и округа не учли, что введение в отношении должника банкротных процедур вызвано объективными причинами, когда взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходит в особом порядке и процедуре, предусмотренных законодательством о несостоятельности, с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами в соответствии с установленной очередностью.

В настоящем случае исковые требования ООО «Тензор Консалтинг Групп», подтвержденные в рамках настоящего дела решением суда от 08.10.2020, исходя из момента наступления обязательства по оплате в деле о банкротстве ООО «РУСИНЖИНИРИНГ» имеют статус реестровых и удовлетворяются в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2023 по делу №А66-12825/2019, в силу статей 63, 81, 95, 126 упомянутого закона применительно к реестровым требованиям последствием введения любой из процедур, применяемых в деле о банкротстве, является запрет на дальнейшее начисление неустоек и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.

Финансовые санкции и индексация в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, заменяются исключительно мораторными процентами (пункт 4 статьи 63, пункт 2 статьи 81, пункт 2 статьи 95, пункт 21 статьи 126 Закона о банкротстве), которые начисляются на сумму основного долга и фактически компенсируют кредитору инфляционные потери в период процедур банкротства до проведения с ним расчетов.

Таким образом, индексации подлежат присужденные денежные суммы только за период со дня вынесения решения суда до дня введения первой процедуры по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «РУСИНЖИНИРИНГ» (ИНН: <***>) введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 ООО «РУСИНЖИНИРИНГ» (ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах является неправомерным начисление заявленной суммы индексации за период до введения в отношении ООО «РУСИНЖИНИРИНГ» (ИНН: <***>) процедуры наблюдения.

На основании изложенного обжалуемое определение суда подлежит отмене, заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТКГ» (ИНН:  <***>) об индексации присужденных денежных средств за период с 08.10.2020 года по 06.07.2021 года – оставлению без удовлетворения.

 Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2023 по делу №А40-88414/19 отменить.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «ТКГ» (ИНН:  <***>) об индексации присужденных денежных средств за период с 08.10.2020 года по 06.07.2021 года отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 Л.А. Яремчук