Постановление от 6 сентября 2023 г. по делу № А33-5917/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-5917/2023
06 сентября 2023 года
город Иркутск



Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Курочкина И.А., рассмотрев без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2023 года по делу № А33-5917/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

акционерное общество «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество, АО «Норильско-Таймырская энергетическая компания») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Городской центр культуры» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – учреждение) о взыскании 27 894 рублей 51 копейки задолженности за использованный и невозвращенный в сеть теплоноситель в апреле, с октября по ноябрь 2020 года, 7 836 рублей 59 копеек пени по состоянию на 24.02.2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2023 года (резолютивная часть принята 02 мая 2023 года) в удовлетворении иска отказано.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 года апелляционная жалоба общества на решение от 11 мая 2023 года возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в восстановлении срока на её подачу.

Не согласившись с решением, АО «Норильско-Таймырская энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о недоказанности факта утечки теплоносителя в спорный период времени, поскольку в материалы дела представлены данные о показаниях приборов учёта, согласно которым имеется разница между объёмом поставленного и возвращённого теплоносителя. По мнению истца, ответчик признал наличие спорной задолженности, поскольку производил частичные оплаты по счетам и счетам – фактурам истца.

Податель жалобы также указывает, что составление двусторонних актов о фиксации утечки может быть лишь в том случае, если обе стороны узнали о наличии данного факта на момент события.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 11.11.2019 № НТЭК-48-328/20, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть трубопроводов тепловую энергию и горячую воду в пределах договорных величин, а потребитель – оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать исправность находящихся в его ведении трубопроводов, приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и горячей воды, а также вернуть сетевую воду в соответствующем объеме и соответствующего качества.

Объектами поставки энергоресурсов являются здания учреждения, расположенные по адресам: <...>

Учет тепловой энергии и горячей воды производится по приборам учета, допущенными и введенным в эксплуатацию согласно актам от 13.09.2018 № 1705, от 10.10.2019 № 1712.

В апреле и с октября по ноябрь 2020 года обществом поставлены тепловая энергия в объеме 571,8746 Гкал, горячая вода в объеме 2 042,251 куб.м, в том числе использованный и невозвращенный в сеть теплоноситель в объеме 1857,45 куб.м. на объекты учреждения.

Как указывает истец, ответчик не полностью оплатил объем потребленного ресурса, а также использованный и невозвращенный теплоноситель, в результате чего задолженность за спорный период составляет 20 057 рублей 92 копейки.

Помимо этого за несвоевременную оплату долга истцом начислены пени на сумму просроченной оплаты задолженности в сумме 7 836 рублей 59 копеек.

Неисполнение обязанности по оплате тепловой энергии и горячей воды в полном объёме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости использованного и не возвращенного в сеть теплоносителя.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт принадлежности ответчику объектов поставки не оспаривается, равно как и арифметическая правильность расчета задолженности.

Разногласия сторон касаются оплаты использованного и не возвращенного в сеть теплоносителя.

По мнению истца, причиной возникновения разности объемов является утечка теплоносителя, которая подлежит оплате ответчиком; последний полагает, что факт утечки не доказан, в силу чего задолженность отсутствует.

Согласно пункту 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

Действующее правовое регулирование придает приоритетное значение данным приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П).

В пункте 3 Правил № 1034 содержится понятие утечки теплоносителя, под которым понимаются потери воды (пара) через неплотности технологического оборудования, трубопроводов и теплопотребляющих установок.

Как указано в пункте 6.2.29 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, утечка теплоносителя не должна превышать 0,25 процента среднегодового объема воды в тепловой сети и присоединенных к ней системах теплопотребления в час независимо от схемы их присоединения, за исключением систем горячего водоснабжения, присоединенных через водоподогреватель. При определении нормы утечки теплоносителя не должен учитываться расход воды на заполнение теплопроводов и систем теплопотребления при их плановом ремонте и подключении новых участков сети и потребителей. При эксплуатации систем отопления, вентиляции и горячего водоснабжения часовая утечка теплоносителя не должна превышать норму, которая составляет 0,25% объема воды в системах с учетом объема воды в разводящих теплопроводах систем.

В силу пунктов 125, 126 Правил № 1034, пункта 93 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр, количество теплоносителя (тепловой энергии), потерянного в связи с утечкой, рассчитывается в следующих случаях: а) утечка, включая утечку на сетях потребителя до узла учета, выявлена и оформлена совместными документами (двусторонними актами); б) величина утечки, зафиксированная водосчетчиком при подпитке независимых систем, превышает нормативную. В указанных случаях величина утечки определяется как разность абсолютных значений измеренных величин без учета погрешностей. В остальных случаях учитывается величина утечки теплоносителя, определенная в договоре теплоснабжения.

По смыслу вышеуказанных норм, величина потерь теплоносителя внутри зоны балансовой принадлежности ответчика должна определяться либо приборами учета, либо на основании совместно составленных истцом и ответчиком документов, в остальных случаях учитывается величина утечки теплоносителя, определенная в договоре теплоснабжения.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные доказательства, суд, установив факты поставки истцом в спорные периоды тепловой энергии и горячей воды в точки поставки ответчика, отказал в удовлетворении иска о взыскании стоимости использованного и не возвращенного в сеть теплоносителя в связи с недоказанностью факта его утечки.

Как верно указал суд первой инстанции, материалами дела и пояснениями сторон подтверждается факт наличия на объектах ответчика приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, которые допущены в установленном порядке к коммерческому учету; объем потерь теплоносителя определен истцом за расчетный период на основании данных коммерческого учета тепловой энергии.

Также пунктами 5.6–5.9, 5.11 договора предусмотрено, что расчет потребленной тепловой энергии и горячей воды осуществляется на основании показаний приборов учета.

Вопреки доводам кассационной жалобы величина потерь теплоносителя внутри зоны балансовой принадлежности ответчика должна определяться либо приборами учета, либо на основании совместно составленных истцом и ответчиком документов, в остальных случаях учитывается величина утечки теплоносителя, определенная в договоре теплоснабжения.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что двусторонние акты, подтверждающие факт утечки сторонами не составлены.

Величина утечки теплоносителя в договоре не согласована; наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 125 Правил № 1034, при которых величина утечки определяется как разность абсолютных значений измеренных величин без учета погрешностей, истцом не подтверждено.

Оснований для иных выводов и переоценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2023 года по делу № А33-5917/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию.


Судья И.А. Курочкина