Постановление от 13 февраля 2024 г. по делу № А29-9889/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9889/2023
г. Киров
13 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 14.09.2023, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инком-Авто»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2023 по делу № А29-9889/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инком-Авто» об отмене обеспечительных мер, принятых по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт-Инвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инком-Авто» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Коми энергосбытовая компания», публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад»

об обязании выполнить действия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт-Инвест» (далее - ООО «Нефтепродукт-Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инком-Авто» (далее - ООО «Инком-Авто», ответчик, заявитель) об обязании восстановить подачу электрической энергии и прекратить воспрепятствовать перетоку через него электрической энергии для электроснабжения здания Автосалона, назначении нежилое, площадью 1534 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Республика Коми, городской округ Сыктывкар, Сысольское шоссе, д. 37, с кадастровым номером 11:05:0105025:335.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2023 удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд обязал ООО «Инком-Авто» восстановить электроснабжение объекта недвижимости - Автосалона, назначение - нежилое, площадью 1534 кв. м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Республика Коми, городской округ Сыктывкар, Сысольское шоссе, д. 37, с кадастровым номером 11:05:0105025:335, запретил ООО «Инком-Авто» отключать (ограничивать) электроснабжение объекта недвижимости - Автосалона, назначение - нежилое, площадью 1534 кв. м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Республика Коми, городской округ Сыктывкар, Сысольское шоссе, д. 37, с кадастровым номером 11:05:0105025:335.

14.08.2023 Арбитражным судом Республики Коми на принудительное исполнение указанного определения суда выдан исполнительный лист серия ФС № 039964044.

09.10.2023 ООО «Инком-Авто» заявило ходатайство об отмене принятых по делу № А29-9889/2023 обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2023 в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано.

ООО «Инком-Авто» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2023 года по делу №А29-9889/2023, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое определение привело к нарушению существующего баланса сторон до разрешения спора по существу: в связи с отсутствием у истца надлежащего технологического подключения и договора на электроснабжение ответчик в соответствии с принятыми обеспечительными мерами обязывается обеспечить стороннее юридическое лицо электроэнергией, что является прямым нарушением действующего законодательства, поскольку ответчик является потребителем электроэнергии, а не субъектом электроэнергетики, осуществляющим деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе оказания услуг по передаче электрической энергии, а также нести расходы на обеспечение электроэнергией объект стороннего юридического лица. Ответчик полагает, что принятые обжалуемыми определениями обеспечительные меры заведомо направлены на удовлетворение интересов истца в пределах заявленного требования по существу спора. Согласно позиции ООО «Инком-Авто» истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, в том числе в части причинения имущественного ущерба (истцом не доказано в том числе, в чем именно данный ущерб выражается и каким образом возможный ущерб связан с непринятием обеспечительных мер, не доказано наличие надлежащего технологического присоединения и наличия опосредованного присоединения объекта истца к электрическим сетям через электросетевое хозяйство ответчика);

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.01.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, истец против её удовлетворения возражал.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Одной из мер по обеспечению иска является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 34 Постановления № 15 следует, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей.

Таким образом, отмена обеспечительных мер является институтом, применяемым в отношении изначально законного и обоснованного судебного акта, которое в силу каких-либо обстоятельств, отсутствующих на момент его принятия (или неизвестных суду), перестало быть таковым, поскольку принятые меры перестали отвечать признакам соразмерности, обеспечения баланса интересов сторон и так далее.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отмены принятых определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2023 обеспечительных мер, поскольку фактически заявленные доводы относятся к существу спора, а какие-либо новые обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости сохранения обеспечительных мер, не установлены.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, отмечая, что принятие обеспечительных мер не предрешает вопрос обоснованности исковых требований и не разрешает спор по существу. Обеспечительные меры носят временный характер и не тождественны по своему содержанию исковым требованиям, хотя и связаны с предметом иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры заведомо направлены на удовлетворение интересов истца в пределах заявленного требования по существу спора, отклоняются апелляционным судом, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 9 пункта 14 Постановления № 15, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обращаясь с иском в суд, истец указал на произведенные ответчиком действия по фактическому отключению объекта истца от систем электроснабжения.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердила, что ранее электроснабжение объекта истца осуществлялось через объекты электросетевого хозяйства ответчика, таким образом, обеспечительная мера, истребованная истцом, заявление о принятии которой было удовлетворено судом первой инстанции и признано обоснованным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на определение об обеспечении иска, направлена на сохранение до разрешения имеющегося между сторонами спора того состояния объекта истца, которое имело место ранее, до момента его отключения со стороны ответчика.

Доводы заявителя об отсутствии у истца надлежащего технологического подключения и договора электроснабжения, равно как и мнение ответчика о наличии у него прав на отключение объекта истца подлежат оценке при рассмотрении спора по существу, при этом спор по делу продолжает находиться на рассмотрении суда первой инстанции.

С учетом изложенного, поскольку заявитель жалобы не доказал, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии процессуальных оснований для отмены мер по обеспечению иска.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена, заявителю подлежит возврату сумма госпошлины, перечисленная в федеральный бюджет при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2023 по делу № А29-9889/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инком-Авто» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инком-Авто» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченные платежным поручением от 26.01.2024 № 216.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

И.Ю. Барьяхтар