Постановление от 9 июля 2025 г. по делу № А27-26075/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск                                                                                                Дело № А27-26075/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                  Логачева К.Д.,

судей                                                                  Иванова О.А.,

                                                                            Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Гатиной Ю.Г., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-1964/2022(5)) на определение от 20.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26075/2019 (судья Кучеба Т.Г.) принятое по заявлению конкурсного управляющего об изменении порядка и способа исполнения судебного акта в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 650051, Кемеровская область - Кузбасс, <...>) (далее – должник),

без участия лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об изменении способа исполнения определения от 09.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 26075/2019 и взыскании с ФИО1 в конкурсную массу должника рыночной стоимости автомобиля Land Rover Discovery Sport, VIN: <***>, г/н <***> в общем размере 2 697 000 рублей.

Определением от 20.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области изменен способ исполнения определения от 07.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-26075/2019 в части обязания ФИО1 по возврату автомобиля Land Rover Discovery Sport, VIN: <***>, г/н <***> в конкурсную массу ООО «Еврострой» на обязанность ФИО1, ИНН <***>, возвратить в конкурсную массу ООО «Еврострой» действительную стоимость автомобиля Land Rover Discovery Sport, VIN: <***>, г/н <***> в размере 2 697 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, рассмотреть обособленный спор по правилам суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что о состоявшемся судебном акте узнал из постановления судебного пристава-исполнителя. О дате судебного заседания не извещался. О том, что ранее в отношении него был вынесен судебный акт об обязании вернуть в конкурсную массу спорный автомобиль, не знал.

Отзывы на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 АПК РФ, не поступили.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апеллянт надлежащее подключение к онлайн заседанию не обеспечил.

Специфика онлайн-заседания заключается в том, что техническая сторона участия в нем находится в сфере контроля лица, участвующего в деле, которое должно обеспечить наличие оборудования, подключенного к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, достаточную скорость передачи данных и устойчивость соединения. Соответственно, невозможность участия в судебном заседании подобным образом относится к рискам лица, участвующего в деле, избравшего данный способ. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие апеллянта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия на то законных оснований.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При этом в задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять институт изменения способа исполнения судебного акта, учитывая при этом обоюдные интересы как должника, так и взыскателя.

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если имеются очевидные затруднения при исполнении судебного акта о реституции, взыскатель может обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре взысканием его стоимости.

Изменение способа исполнения судебного акта путем взыскания стоимости отсутствующего имущества, о возврате которого в качестве применения последствия недействительности сделки принят судебный акт, соответствует положениям пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, предусматривающим общие последствиях признания сделки недействительной.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

В судебном заседании установлено, что определением от 07.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области цепочка сделок по отчуждению автомобиля Land Rover Discovery Sport, VIN: <***>, г/н <***>: договор купли-продажи от 18.12.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Еврострой» и ФИО2, договор купли-продажи от 05.03.2020, заключенный между ФИО2 и ФИО1, признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» автомобиль Land Rover Discovery Sport, VIN: <***>, г/н <***>.

Судебным приставов – исполнителем ОСП по г. Междуреченску ФИО3 на основании исполнительного листа № ФС 044421096 от 30.10.2023, выданного Арбитражным судом Кемеровской области на определение от 07.07.2023 года по делу №А27-26075/2019 возбуждено исполнительное производство №47728/24/42013-ИП от 20.02.2024 в отношении ФИО1

В ходе исполнительного производства №47728/24/42013-ИП судебным приставом-исполнителем была установлена невозможность исполнить требования исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Согласно акта совершения исполнительных действий от 09.04.2024 судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника, установлено отсутствие имущества по месту жительства должника и прилегающей территории.

21.10.2024 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №47728/24/42013-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Доказательств передачи транспортного средства в конкурсную массу должника ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции правомерно указал, что процессуальное поведение ответчика однозначно указывает на его нежелание в добровольном порядке исполнить судебный акт. Разумных мер, направленных на исполнение определения суда от 07.07.2023, ответчиком предпринято не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные действия ответчика были направлены на создание умышленных препятствий для неисполнения вступившего в законную силу судебного акта, фактически является злоупотреблением правом.

Установлено, что ответчик не исполнил судебный акт в добровольном порядке, не сообщил конкурсному управляющему местонахождение автомобиля, не выразил готовность передать его в конкурсную массу, всячески препятствовал исполнению законного и вступившего в силу судебного акта.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства неисполнения судебного акта о возврате транспортного средства, осуществление судом первой инстанции замены способа его исполнения на взыскание денежных средств является верным.

Подлежащая взысканию стоимость имущества обоснованно определена судом первой инстанции, исходя из сведений, представленных конкурсным управляющим, согласно которым рыночная стоимость автомобиля Land Rover Discovery Sport по состоянию на 14.11.2024 составляет 2 697 000 рублей.

Доказательств иного в суд не представлено.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о наличии оснований для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции, поскольку материалами дела установлено надлежащее извещение ФИО1 о дате и месте судебного заседания.

Из части 1 статьи 122 АПК РФ усматривается, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определение о принятии заявления конкурсного управляющего к производству суда и назначении судебного заседания было направлено ФИО1 по месту его регистрации. Согласно отчету об отслеживании отправления почтовое извещение вручено адресату и в связи с истечением срока хранения возвращено отправителю.

В рассматриваемом случае порядок вручения почтовых отправлений органом почтовой связи соблюден. Добросовестность организации почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное, что им в данном случае не сделано.

  Фактическое неполучение должником определения арбитражного суда не свидетельствует о его ненадлежащем извещении, поскольку по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своей регистрации и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

Не обеспечение ответчиком получения поступившей по адресу своей регистрации почтовой корреспонденции, возлагает на него риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения судебных извещений (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии с требованиями части 2 статьи 228 АПК РФ определение о принятии заявления и назначении судебного заседания от 22.11.2024, размещено в сети "Интернет" на сервисе "Картотека арбитражных дел", заблаговременно с учетом установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ срока (сервис "Картотека арбитражных дел" https://kad.arbitr.ru).

В последующем ФИО1 неоднократно извещался судом о ходе судебного разбирательства.

Таким образом, судом первой инстанции предприняты достаточные меры для извещения ФИО1 о принятии заявления к производству. Поскольку должник не обеспечил получение поступающей по его месту регистрации почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что спор рассмотрен с нарушением норм процессуального права в отсутствие надлежащего извещения ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда, не опровергают их.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 20.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26075/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


                  Председательствующий                                                                    К.Д. Логачев


                 Судьи                                                                                                  О.А. Иванов


                                                                                                                             А.Ю. Сбитнев