Решение от 29 октября 2019 г. по делу № А40-25616/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-25616/19-139-227
г. Москва
30 октября 2019 года
Резолютивная часть объявлена 23 октября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

Общества с ограниченной ответственностью "Райтек-Компани" (адрес: 127253, Москва город, улица Набережная Б., дом 19, корпус 2, квартира 77, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: <***>); ООО «АСК-Лэнд» (141720, <...>)

к Префектуре СВАО г.Москвы (<...>); Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства Правительства г.Москвы (<...> с.1); Правительству города Москвы (<...>); Управе района Останкина города Москвы (<...>); ГУП "МОСГОРТРАНС"(115035, Москва город, набережная Раушская, 22/21, 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: <***>); Департамент городского имущества г. Москвы (125009, Москва город, переулок Газетный, дом 1/12)

о признании незаконным отказ Правительства города Москва в одностороннем порядке от бессрочного договора простого товарищества от 28.12.1999 (Инвестиционный контракт) (Реестровый № 14-001542-5201-0050-00001-99), о признании незаконным Решения Комитета города Москва по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства Правительства г. Москвы о прекращении реализации инвестиционного проекта по адресу: <...>, о восстановлении Договора аренды между Департаментом городского имущества г. Москва и ООО «РАЙТЕК-КОМПАНИ» на земельный участок, расположенный по адресу <...>, кадастровый номер 77:02:0022011:1243 (77:02:22011:020)., о признании незаконным сноса многоэтажного гаражно-стояночного комплекса на 300 машиномест со стоянкой троллейбусов на территории СВАО города Москвы но адресу: ул. Бочкова, вл. 3/15, о взыскании с Правительства г. Москвы материальную компенсацию в размере 214070000 (Двести четырнадцать миллионов семьдесят тысяч) рублей.

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя):

ООО "Райтек-Компани" - ФИО2, дов. 1/12 от 20.12.2018;

ООО «АСК-Лэнд» - ФИО3, дов. от 01.02.2019;

от ответчиков:

1.Префектура СВАО г.Москвы – ФИО4, дов. № ДС-766 от 24.09.2018;

2. Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства Правительства г.Москвы – ФИО5, дов. №4-47-838/9 от 03.04.2019;

3. Правительство города Москвы –ФИО6, дов. № 4-47-975/9 от 18.04.2019; ФИО7, дов. № 4-47-1275/9 от 21.05.2019

4. Управа района Останкино города Москвы – не явилось, извещено;

5. ГУП "МОСГОРТРАНС" – ФИО8, дов. № 99-13-1243/13 от 29.12.2018; ФИО9, дов. № 99-13-399/13 от 31.05.2019;

от третьего лица – Департамент городского имущества г. Москвы – ФИО10, дов. №33-Д-1374/18 от 29.12.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО «Райтек-Компани» (далее - Истец 1), с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ принятых судом 25.09.2019, обратилось в арбитражный суд с заявлением к Префектуре СВАО г.Москвы; Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства Правительства г.Москвы; Правительству города Москвы; Управе района Останкина города Москвы; ГУП "МОСГОРТРАНС" со следующими требованиями:

- о признании незаконным отказа Правительства города Москва в одностороннем порядке от бессрочного договора простого товарищества от 28.12.1999 реестровый номер №14-001542-5201-0050-00001-99 (далее - Инвестиционный контракт);

- о признании незаконным решения Градостроительно-земельной комиссии города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства Правительства Москвы от 03.02.2014 о прекращении реализации инвестиционного контракта № 12/10 о порядке реализации инвестиционного проекта по постройке многоэтажного гаражно-стояночного комплекса на триста машиномест со стоянкой троллейбусов на территории Северо-Восточного административного округа г. Москвы, расположенного по адресу: <...> и соответствующего решения, принятого в отношении инвестиционного контракта;

- о признании незаконным протокола заседания Оперативной группы по сокращению объектов незавершенного строительства от 03.02.2016 о завершении работ на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, кадастровый номер 77:02:0022011:1243 (77:02:22011:020);

- о восстановлении договора аренды земельного участка, заключенного между Департаментом городского имущества г. Москвы и истцом на земельный участок, расположенный по адресу: ул. Бочкова, вл. 3/15, кадастровый номер 77:02:0022011:1243 (77:02:22011:020);

- о признании незаконным сноса многоэтажного гаража-стояночного комплекса на 300 машиномест со стоянкой троллейбусов на территории СВАО города Москвы по адресу: ул. Бочкова, вл. 3/15 (далее - Объект);

- о взыскании солидарно с Правительства Москвы и ГУП г. Москвы «Мосгортранс» в пользу ООО «РАЙТЕК-КОМПАНИ» 265 596 171 рублей материальной компенсации, расходов на оплату услуг представителя.

03.06.2019 ООО «АСК-Лэнд» (далее - Истец 2, Соистец) вступило в дело в качестве соистца с требованием о признании незаконным сноса многоэтажного гаражно-стояночного комплекса на 300 машиномест со стоянкой троллейбусов на территории СВАО города Москвы по адресу: ул. Бочкова, вл. 3/15 и взыскании с ГУП «Мосгортранс» материальной компенсации в размере 164 563 650 рублей.

В судебном заседании представители заявителей поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлениях, пояснениях.

Представители ответчиков с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, дополнениях, пояснениях.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.12.1999 заключен Контракт о порядке реализации инвестиционного проекта по постройке многоэтажного стояночного комплекса на 300 машиномест со стоянкой троллейбусов на территории Северо-Восточного округа г. Москвы, расположенного по адресу: ул. Бочкова, д. 3/15. (реестровый № 14-001542-5201-0050-00001-99) (далее - Контракт), в котором Инвестором выступало ООО «АСК-Лэнд».

31.05.2005 между ООО «АСК-Лэнд» (Инвестор) и ООО «Райтек-Компани» (Соинвестор) заключен Договор переуступки прав инвестирования по Контракту, по условиям которого Инвестор передает, а ООО «Райтек-Компани» принимает право дальнейшего инвестирования строительства по Контракту.

14.06.2005 между ООО «АСК-Лэнд» и ООО «Райтек-Компани» подписанАкт приема-передачи строительной площадки, согласно которому ООО «Райтек-Компани» принял многоэтажный гараж-стоянку на 300 машиномест с парковкойтроллейбусов в следующем составе: незавершенное строительство многоэтажного гаража-стоянки стоимостью 164 563 650 рублей; освоенную строительную площадку; проектно-сметную документацию.

20.06.2005 между ООО «АСК-Лэнд» и ООО «Райтек-Компани» подписанАкт к договору о переуступке прав инвестирования строительства от 31.05.2005,согласно которому ООО «Райтек-Компани» перечислило ООО «АСК-Лэнд»денежные средства эквивалентные сумме 750 000 долларов США, указанную вразделе 3 договора, а ООО «АСК-Лэнд» передало ООО «Райтек-Компани» право наполучение в собственность по завершении строительства комплекса 100машиномест, в том числе 70 машиномест подлежащих Администрации.

Между Правительством Москвы, ООО «Аск-Лэнд», ГСК «Останкинский-Д», ООО «Райтек-Компани» и филиалом 6-го троллейбусного парка ГУП г.Москвы «Мосгортранс» было подписано дополнительное соглашение №1 к Инвестиционному контракту, которым внесены изменения в текст Инвестиционного контракта в целях приведения его в соответствие с требованиями постановления Правительства Москвы от 27.04.2004 №255-1111 «О порядке проведения конкурсов и аукционов по подбору инвесторов на реализацию инвестиционных проектов», а также подтверждена частичная уступка (переход) прав и обязательств по инвестиционному контракту от ООО «Аск-Лэнд» к ООО «Райтек-Компани».

В пункте 3.7 дополнительного соглашения от 26.10.2006 №1 к Контракту указано следующее: «В случае строительства в составе много этажного гаражного комплекса нежилых помещений офисного, административного, торгового и другого назначения (а не всего объекта, как ошибочно считает истец), их распределение осуществить в следующем соотношении:

- 60% - в собственность Соинвестору;

- 40% - в собственность городу Москве.

Следовательно, по условиям дополнительного соглашения от 26.10.2006 №1 к Контракту Соинвестор (ООО «Райтек-Компани») должен получить лишь 60 % от нежилых помещений офисного, административного, торгового и другого назначения, в случае их строительства.

30.03.2010 заключено дополнительное соглашение № 2 к Контракту, согласно которому стороны согласились с увеличением объема общей площади многоэтажного гаража-стоянки на 300 машиномест с встроенно-пристроенными нежилыми помещениями для парковки троллейбусов до 31 939,4 кв.м. без увеличения площади застройки, при этом также увеличили срок ввода объекта в эксплуатацию до 31.12.2010.

16.12.2013 ГСК «Останкинский - Д» (Заказчик) прекратил деятельность в качестве юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц».

Вопрос реализации инвестиционного проекта был рассмотрен на заседании Градостроительно-земельной комиссии (ГЗК) (протокол от 13.02.2014 № 5 п. 14), где было принято решение согласиться с отказом Правительства Москвы в одностороннем порядке от бессрочного договора простого товарищества от 28.12.1999 № 12/10 на основании ст.1050 и ст.1051 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В связи с чем, участникам договора простого товарищества - ООО «АСК-Лэнд», ООО «РАЙТЕК-КОМПАНИ», ГСК «Останкинский-Д» и ГУП «Мосгортранс» направлены уведомления от 13.03.2014 № ДПР-5-47/14 об отказе от исполнения обязательств и расторжении в одностороннем порядке инвестиционного контракта.

Постановлением Правительства Москвы от 23.09.2014 № 567-ПП «О признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) города Москвы» в соответствии с Законом города Москвы от 08.07.2009 № 25 «О правовых актах города Москвы», постановлением Правительства Москвы от 16.11.2010 № 1019-ПП «О создании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы» и решениями Градостроительно-земельной комиссии города Москвы (протоколы от 17.11.2011 № 47, от 13.02.2014 № 5, 27.02.2014 № 7, от 03.04.2014 № 11, от 24.04.2014 № 14) постановление Правительства Москвы от 07.04.2019 № 288-ПП «О ходе реализации инвестиционного проекта по адресу: ул. Бочкова, вл. 3/15» признано утратившим силу.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В соответствии с п. 10 ст. 1 ГК РФ здание, строение, сооружение и объект незавершенного строительства признаются объектами капитального строительства. На основании статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации право на их использование возникает после ввода в эксплуатацию.

В силу ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Истец 1 и Истец 2 не представили в материалы доказательства наличия права собственности на Объект, а именно правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на Объект (выписку из Единого государственного реестра недвижимости).

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда основания отчуждения предусмотрены законом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Соистец не доказал наличие у него права собственности на Объект, ссылка Соистца на нормы статьи 235 ГК РФ как на основание прекращения у него права собственности не обоснована.

В отсутствие доказательств возникновения права собственности на объект, факт причинения ущерба Истцам не может считаться доказанным.

В связи с тем, что Истец 1 и Истец 2 не являлись собственником объекта незавершенного строительством по Контракту требование не подлежит удовлетворению. Данное подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-132349/2013, которым установлено, что объект недвижимости предусмотренный Контрактом в эксплуатацию не введен, право собственности на спорный объект в ЕГРП не зарегистрировано.

В целях оценки качественных изменений несущих конструкций после длительного пребывания объекта в условиях незавершенного строительства на основании письма ГУП «Мосгортранс» от 04.07.2018 № 9935-40 ЗАО «Геострой» были проведены обследования основных несущих конструкций объекта незавершенного строительства - гаражно-стояночного комплекса на 300 машиномест со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями для парковки троллейбусов, расположенного на территории филиала Северо-восточный ГУП «Мосгортранс» по адресу <...>, по результатам которого составлено Техническое заключение ЗАО «Геострой».

Согласно указанному заключению строительные работы на объекте были остановлены в 2008 году на выполнение работ по сносу (демонтажу) объекта незавершенного строительства гаражно-стояночного комплекса на территории филиала Северо-восточный ГУЛ «Мосгортранс» по адресу: <...> не возобновлялись. Консервация объекта согласно требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802 «Об утверждении Правил проведения консервации объектов капитального строительства» и СП 48.13330 не выполнялись. В течении всего периода существования объекта без выполненных работ по консервации конструкции незавершенного строительства находились в тяжелых природно-климатических условиях, значительно отличающихся от предусмотренных проектом условий нормальной эксплуатации, в том числе при многократном замерзании-оттаивании в водонасыщенном состоянии и неравномерном температурном нагреве. Учитывая аварийное состояние перекрытий, сверхнормативные отклонения колонн от вертикали, наличие коррозии арматуры, опасность спонтанного разрушения элементов конструкций, что подтверждается имеющимися случаями самообрушения элементов конструкций строения (акты повреждения транспортных средств в связи с обрушением элементов конструкций), рекомендуется незамедлительно произвести демонтаж аварийных конструкций, основных несущих конструкций объекта незавершенного строительства, представляющих угрозу самообрушения с соблюдением всех действующих норм безопасности в соответствии с действующими нормативными документами.

Как видно из материалов, 06.08.2018 между ГУЛ «Мосгортранс» (далее - Заказчик) и ООО «Объединенная строительная компания» (далее - Подрядчик) заключен гражданско-правовой договор № 18-1901309 на выполнение работ по сносу (демонтажу) объекта незавершенного строительства гаражно-стояночного комплекса на территории филиала Северо-восточный ГУЛ «Мосгортранс» по адресу: <...> (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по сносу демонтажу объекта незавершенного строительства гаражно-стояночного комплекса на территории филиала Северовосточный ГУЛ «Мосгортранс» по адресу: <...> (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее -Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Работы выполнены Подрядчиком в полном объеме в установленные сроки.

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

В статье 35 названного закона установлено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Согласно ч. 4 ст. 52 ГрК РФ при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Пунктом 2 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802 предусмотрено, что решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

Согласно пункту 6.2.8 СП 48.13330.2011 «Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», утвержденного Приказом Минрегиона России от 27.12.2010 № 781 (далее - СП 48.13330.2011) лицо, осуществляющее строительство, до начала любых работ должно оградить строительную площадку и опасные зоны работ за ее пределами в соответствии с требованиями нормативных документов.

Устройство производственных территорий, их техническая эксплуатация должны соответствовать требованиям строительных норм и правил, государственных стандартов, санитарных, противопожарных, экологических и других действующих нормативных документов (пункт 6.2.1 Строительных норм и правил «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», принятых и введенных в действие постановлением Госстроя России от 23.07.2001 № 80 (далее - СНиП 12-03-2001).

Из пункта 6.2.2 СНиП 12-03-2001 следует, что производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены. Конструкция защитных ограждений должна удовлетворять следующим требованиям: высота ограждения производственных территорий должна быть не менее 1,6 м, а участков работ - не менее 1,2; ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, должны иметь высоту не менее 2 м и быть оборудованы сплошным защитным козырьком; козырек должен выдерживать действие снеговой нагрузки, а также нагрузки от падения одиночных мелких предметов; ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания.

Согласно пунктам 2.2.7, 2.2.10 ГОСТа 23407-78. Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия, введенного постановлением Госстроя СССР от 13.12.1978 № 232 (далее - ГОСТ 23407-78) защитный козырек должен устанавливаться по верху ограждения с подъемом к горизонту под углом 20° в сторону тротуара или проезжей части, конструкция панелей козырьков и тротуаров должна обеспечивать сток воды с их поверхностей в процессе эксплуатации. Вес снегового покрова на 1 м2 площади горизонтальной проекции козырька должен приниматься - 70 кгс/м 2 (пункт 2.3.3 ГОСТа 23407-78).

Факт нарушения истцами вышеуказанных строительных правил и норм подтверждается техническим заключением ЗАО «Геострой».

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 12.03.2019 по гражданскому делу № 2-32/2019 по иску ФИО11 к ООО «АСК-Лэнд», третье лицо ООО «Райтек-Компани», о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства - многоэтажного гаражно-стояночного комплекса, расположенного по адресу: ул. Бочкова, вл. 3/15. и решением Останкинского районного суда города Москвы от 12.03.2019 по гражданскому делу № 2-316/2019 по иску ФИО12 к ООО «Аск-Лэнд», третье лицо ООО «Райтек-Компани», о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства - многоэтажного гаражно-стояночного комплекса, расположенного по адресу: ул. Бочкова, вл. 3/15, было установлено, что ГУП г.Москвы «Мосгортранс» проведены работы по демонтажу ветхого аварийного строения гаражно-строительного комплекса по указанному адресу в соответствии с договором, заключенным с третьим лицом.

В материалы дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции, было представлено Техническое заключение о состоянии многоэтажного гаража-стоянки 300 машиномест, по адресу: Москва, MP «Останкино», ул. Бочкова, владение 3/15, подготовленное ФГУП «458 Центральная испытательная лаборатория» 07.08.2006 в котором, в частности, отмечено:

- при вскрытии основания под фундаментной лентой толщиной 300мм выявлены слои асфальтобетона, бетонной подготовки, песчаной подготовки, строительного мусора, выявленные конструктивные слои основания под фундаментом не соответствуют данным проекта (п. 3.1.);

- отмечено низкое качество выполнения строительно-монтажных работ, отклонение от прямолинейности до 40мм (п. 3.2., 3.3.).

Кроме того, гражданско-правовой договор от 06.08.2018 № 18-1901309 на выполнение работ по сносу (демонтажу) объекта незавершенного строительства гаражно-стояночного комплекса заключен на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы.

С учетом изложенного, данные обстоятельства указывают на снос ветхого и аварийного строения в целях предотвращения угрозы для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Следовательно, ГУП г.Москвы «Мосгортранс» был законно осуществлен снос ветхого аварийного строения – гаражно-строительного комплекса, создающего угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Оценив имеющиеся доказательства по делу, суд считает, что оспариваемые действия по сносу соответствует требованиям действующего законодательства, и не влекут нарушений прав и законных интересов заявителей в сфере осуществляемой им предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, то по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 ГК РФ, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Истец не доказал наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Таким образом, отсутствие хотя бы одного из перечисленных выше оснований не дает право истцу на возмещение убытков.

Размер убытков подлежит доказыванию стороной, полагающей, что они были ей причинены.

Между тем, доказательства, обосновывающие размер и расчет взыскиваемой материальной компенсации, Истцами в материалы дела не представлены.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие убытков, причиненных действиями ГУЛ «Мосгортранс», ООО «Райтек-Компани» представлен Реестр соинвесторов - физических лиц, заключивших с ООО «Райтек-компани» соответствующие договоры и оплативших денежные средства в счет передачи в собственность машиномест после сдачи Объекта Государственной комиссии. В качестве доказательств, подтверждающих наличие убытков, причиненных действиями ГУП «Мосгортранс», ООО «АСК-Лэнд» также представлен Реестр соинвесторов - физических лиц, заключивших с ООО «АСК-Лэнд» соответствующие договоры и оплативших денежные средства в счет передачи в собственность 217 машиномест после сдачи Объекта Государственной комиссии.

Таким образом, строительство Объекта осуществлялось при финансировании соинвесторов Истцов. Документального подтверждения внесения собственных средств в строительство Объекта Истцами не представлено.

В ходе судебного разбирательства Истцы пояснили, что денежные средства после взыскания с ГУЛ «Мосгортранс» и Правительства Москвы будут ими переданы соинвесторам - физическим лицам.

В подтверждение размера заявленных к возмещению убытков ООО «Аск-Лэнд» также представлены копии платежных поручений о перечислении денежных средств в адрес третьих лиц.

Суд полагает, что представленные Истцами платежные поручения не относятся к рассматриваемому делу, при этом исходит из следующего.

В представленных платежных поручениях в качестве основания платежей указаны договоры Истцов с контрагентами, письма от третьих лиц. При этом, первичные договоры, письма Истцами не представлены, что не позволяет определить основания возникновения обязательств. В представленных платежных поручениях отсутствует информация об объекте недвижимого имущества, на строительство которого были затрачены денежные средства.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте kad.arbitr.ru, в производстве Арбитражного суда г. Москвы находятся следующие дела с участием Истцов:

- А40-83100/19-35-738 спор об определении доли города по инвестиционному контракту от 01.12.2000 № И/К 04-00 по адресу: <...> пр.пр.721. Инвестиционный контракт заключен на участие в инвестировании строительства гаражного комплекса на 840 машиномест;

- А40-22278/17 спор о выделении доли в объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 77:02:0002008:1001 по адресу: <...>. Объект возведен на основании инвестиционного контракта от 11.03.2002 № И/К-3.

Таким образом, в период с 2000 года по 2010 годы Истцы осуществляли строительство как минимум трех гаражных комплексов с машиноместами, сервисными службами, офисными помещениями, торговыми помещениями, расположенных по адресам: <...>, <...> пр.пр.721, <...>, на основании заключенных инвестиционных контрактов.

Следовательно, в связи с отсутствием в представленных Истцами платежных поручениях сведений об объекте строительства, а также в связи с отсутствием иных первичных документов (договоры, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи) данные платежные поручения не подтверждают факт оплаты стройматериалов и выполненных на спорном объекте работ привлеченными Истцами субподрядными организациями.

В качестве подтверждения размера причиненных убытков ООО «Райтек-Компани» представлен ряд платежных поручений об оплате арендной платы и а оплату землеустроительных работ.

Вместе с тем, указанные оплаты являются обязательными для ООО «Райтек-Компани» как для арендатора земельного участка с кадастровым номером 77:02:0022011:1243 по адресу: <...>, на основании договора аренды от 13.12.2007 № М-02513216, и не являются расходами, понесенными на строительство спорного Объекта.

В качестве подтверждения размера причиненных убытков ООО «АСК-Лэнд» представлены платежные поручения: от 30.09.2004 № 161 на сумму 130 573 руб., от 23.06.2004 № 119 на сумму 122 950 руб. на оплату процентов по заемным средствам.

При этом, вышеуказанные платежи являются обязательными для ООО «АСК-Лэнд» как для заемщика денежных средств перед ООО «АВИЭНТА» и не являются расходами, понесенными на строительство спорного Объекта.

В рассматриваемом случае Истцами предоставлены доказательства, не имеющие отношения к обстоятельствам дела, и не подтверждающие размер убытков, причиненных Истцам действиями Ответчиков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Истцами не представлено документального подтверждения наличия убытков, причинно-следственной связи между действиями ГУЛ «Мосгортранс» и возникшими убытками, а также отсутствуют документы, подтверждающие размер убытков.

Также суд считает необходимым указать следующее.

Ответчики в отзывах на иск заявили ходатайство о пропуске срока на обращение.

Сроки давности установлены законом для судебной защиты нарушенных гражданских прав (статья 195 ГК РФ).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ).

Из правовой позиции Президиума ВС РФ, изложенной в постановлении от 28.09.2016 № 203-ПЭК16 по делу №А43-25745/2013, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168 часть 1 статьи 266 АПК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, исходя из условий договора, инвестиционный контракт № 12/10 от 28.12.1999 года по своей правовой природе является договором простого товарищества. С учетом абзаца 3 пункта 1 статьи 1050 ГК РФ, инвестиционный контракт прекратил свое действие с 16.12.2013, в связи с ликвидацией одного из участников - ГСК «Останкинский - Д». Срок исковой давности для предъявления требований, вытекающих из условий Инвестиционного контракта, истек 16.12.2016.

Исковые заявления поданы в Арбитражный суд города Москвы 05.02.2019, 03.06.2019, то есть по истечении трех лет с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Заявленные истцом требования о признании незаконным отказа от договора простого товарищества и восстановлении договора аренды, также поданы за пределами срока исковой давности.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности.

Также, Заявителем пропущен, установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование решения ГЗК от 03.02.2014 и протокола заседания Оперативной группы по сокращению объектов незавершенного строительства от 03.02.2016.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу, что Истцами не представлены доказательства, подтверждающие наличие причин пропуска срока на оспаривание оспариваемого решения и протокола по уважительным причинам, также ходатайства о восстановлении пропущенного срока Обществом заявлено не было.

Заявление подано заявителями в суд 05.02.2019, 03.06.2019, т.е. по истечении трехмесячного срока на обжалование решения и протокола.

Обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие причин пропуска срока на оспаривание по уважительным причинам.

Согласно ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Пропуск заявителем указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи изложенном суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.29, 65, 67, 68, 71, 75, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: Е.А. Ваганова