Постановление от 31 мая 2019 г. по делу № А59-5594/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-5594/2018
г. Владивосток
31 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Вежливые люди»,

апелляционное производство № 05АП-2952/2019

на решение от 29.03.2019

судьи С.И. Ким

по делу № А59-5594/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Вежливые люди» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Александровск-Сахалинский морской порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

при участии:

от ООО ЧОО «Вежливые люди»: ФИО2, доверенность от 08.07.2018, сроком на 1 год, паспорт;

от ООО «Александровск-Сахалинский морской порт»: в судебное заседание не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Вежливые люди» (далее – ООО ЧОО «Вежливые люди», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Александровск-Сахалинский морской порт» (далее – ООО «АСМП», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги охраны по договору оказания охранных услуг № 19 от 01.01.2018 за период с января по май 2018 года в размере 2 225 485 рублей 75 копеек (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «Александровск-Сахалинский морской порт» обратилось со встречным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Вежливые люди» штрафа за нарушение условий договора, установленного пунктом 6.3. договора, в сумме 74 182 рубля 85 копеек.

Представитель по первоначальному иску в судебном заседании просила принять устное уточнение по сумме долга и просила взыскать задолженность за оказанные услуги по договору в сумме 890 194 рубля 30 копеек в связи с частичной оплатой ответчиком долга в сумме 1 335 291 рубль 45 копеек платежным поручением от 26.07.2018.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.03.2019 исковые требования ООО ЧОО «Вежливые люди» удовлетворены в сумме 890 194 рубля 30 копеек, встречные исковые требования ООО «Александровск-Сахалинский морской порт» удовлетворены в сумме 74 182 рубля 85 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 967 рублей, всего 77 149 рублей 85 копеек. В результате произведенного судом зачета первоначального и встречного исковых требований с ООО «Александровск-Сахалинский морской порт» в пользу ООО ЧОО «Вежливые люди» взыскана задолженность в сумме 813 044 рубля 45 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 29.03.2019 отменить в части удовлетворения встречного иска, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО ЧОО «Вежливые люди» удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на ошибочность выводов суда о дате прекращения договорных отношений между сторонами. Настаивает, что в соответствии с пунктами 2, 4 соглашения о расторжении договора отношения прекращены с 01 июня 2018 года. Ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16, полагает, что поскольку дополнительное соглашение содержит неясные положения, толкование условий данного соглашения должно осуществляться в пользу истца, как контрагента стороны, которая подготовила проект договора. Также полагает ненадлежащими доказательствами составленные ответчиком односторонние акты обнаружения недостатков.

Через канцелярию суда от ООО «Александровск-Сахалинский морской порт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный судом в материалы дела, в котором ответчик оспаривал факт оказания услуг исполнителем в апреле-мае 2018 года.

ООО «Александровск-Сахалинский морской порт», извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, судебное заседание в порядке ст. 156 АПК РФ проведено в отсутствие ООО «Александровск-Сахалинский морской порт».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части удовлетворения встречного иска.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

01.01.2018 между ООО «Александровск-Сахалинский морской порт» (заказчик) и ООО ЧОО «Вежливые люди» (исполнитель) заключен договор № 19 оказания охранных услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить патрулирование объектов, находящихся в собственности, во владении либо пользовании заказчика, обеспечение контрольно-пропускных функций на КПП предприятия, обеспечение контроля внутриобъектового и пропускного режимов на объектах заказчика, а также услуги по обеспечению общественного порядка на прилегающей территории объекта заказчика в целях обеспечения безопасной деятельности заказчика на условиях, определенных настоящим договором и Инструкции по организации охраны объекта, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора – Приложение № 1 и приложений к данной инструкции.

Объектом патрулирования мобильной группы охраны является имущественный комплекс, расположенный по адресу: <...> А. Объект патрулирования охраной включает в себя собственность заказчика, перечисленную в Перечне объектов охраны, согласно Приложению № 1 к Инструкции по организации охраны объекта. (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1.3 договора охрана объекта осуществляется круглосуточно. Система охраны, схема периметра и маршрут патрулирования согласовывается сторонами и утверждается заказчиком в Приложении № 2 к Инструкции по организации охраны объекта.

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора заказчик вправе проверять качество работы персонала исполнителя на объекте.

Стоимость охранных услуг определяется протоколом согласования договорной цены – Приложение № 2 к договору (п. 3.1 договора).

Как указано в пункте 3.3 договора, оплата осуществляется ежемесячно в течение 3 рабочих дней с даты получения выставленного исполнителем счета на оплату за истекший календарный месяц, но не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 5.2 договора услуги по охране объекта оказываются ежедневно и круглосуточно.

На основании пункта 6.2 договора исполнитель несет ответственность в размере полной стоимости понесенных убытков за ущерб, причиненный утратой, повреждением или порчей имущества заказчика, если этот ущерб нанесен: кражами имущества, совершаемыми из охраняемых заказчиком объектов; посторонними лицами, проникшими на объект по вине сотрудников службы охраны исполнителя; утратой, повреждением или уничтожением имущества заказчика, совершенного в результате ненадлежащего выполнения сотрудниками исполнителя принятых на себя по договору обязательств; иными факторами, возникшими по вине исполнителя.

В случае нарушения исполнителем Инструкции по охране объекта, не повлекшее последствий, предусмотренных пунктом 6.2 договора, заказчик имеет право на выставление штрафных санкций в размере 1/30 суммы, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый случай нарушения.

В пунктах 7.1, 7.2 установлено, что договор заключен с 01.01.2018 по 31.12.2018. каждая из сторон вправе в любое время отказаться от исполнения обязательств по договору, письменно уведомив о своем намерении другую сторону за 15 дней до даты, указанной в уведомлении об одностороннем отказе от выполнения обязательств по договору. До указанной даты стороны исполняют свои обязательства в полном объеме.

Стоимость услуг согласно протоколу согласования договорной цены за 1 месяц составляет 445 097 рублей 15 копеек с учетом НДС – 18%.

Соглашением от 01.06.2018 стороны расторгли договор, указав: расторгнуть договор с 01.07.2018, обязательства по договору прекращаются с момента подписания настоящего соглашения, обязательства об оплате продолжают действовать до их полного исполнения, настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами, после чего является неотъемлемой частью договора оказания охранных услуг № 19 от 01.01.2018.

За период с 01.01.2018 по 31.05.2018 истцом оказаны услуги охраны по договору 01.06.2018, что подтверждается актами: от 31.01.2018 № 10 на сумму 445 097 руб. 15 коп., от 28.02.2018 № 11 на сумму 445 097 руб. 15 коп., от 31.03.2018 № 16 на сумму 445 097 руб. 15 коп., от 30.04.2018 № 17 на сумму 445 097 руб. 15 коп. и от 31.05.2018 № 26 на сумму 445 097 руб. 15.

Акты за период с января по март 2018 года подписаны и оплачены ответчиком. Акты за период с апреля по май 2018 года на сумму 890 194 руб. 30 коп. не подписаны и не оплачены ответчиком.

Как следует из актов фиксации недостатков, в период с 25.06.2018 по 30.06.2018 истец не оказывал ответчику услуги по спорному договору.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату оказанных услуг в размере 2 225 487 руб. 75 коп. в течение 10 дней. Претензия ответчиком получена 26.06.2018, однако оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В свою очередь ответчик направил истцу претензию от 16.07.2018 с требованием оплатить штраф за неоказание услуг по договору, неоплата которого явилась основанием для предъявления встречного иска.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в обжалуемой части решения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда в данной части в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Из материалов дела усматривается, что по условиям договора (пункты 1.3, 5.2) истец обязался ежедневно и круглосуточно оказывать услуги по охране в течение действия договора.

Срок действия договора был установлен сторонами до 31.12.2018.

Вместе с тем, соглашением от 01.06.2018 стороны расторгли договор.

Отклоняя доводы представителя ООО ЧОО «Вежливые люди» об отсутствии у ответчика оснований для предъявления договорных претензий по охране объекта в июне 2018 года ввиду расторжения договора оказания охранных услуг с 01.06.2018 коллегия суда исходит из следующего.

В пункте 1 соглашения стороны договорились расторгнуть договор оказания охранных услуг № 19 от 01.01.2018 с 01 июля 2018 года.

Согласно пункту 2 соглашения обязательства сторон по вышеуказанному договору прекращаются с момента подписания настоящего соглашения.

Пунктом 4 соглашения стороны согласовали, что настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами, после чего является неотъемлемой частью договора оказания охранных услуг № 19 от 01.01.2018.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу абзаца 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Как следует из пункта 1 соглашения от 01.06.2018, стороны договорились расторгнуть договор оказания охранных услуг от 01.01.2018 №19 с 01 июля 2018 года.

То обстоятельство, что пункт 2 указанного соглашения содержит противоречащее пункту 1 этого соглашения условие о том, что обязательства сторон по вышеуказанному договору прекращаются с момента подписания настоящего соглашения, то есть с 01.06.2018, не свидетельствует о том, что договор был расторгнут сторонами 01.06.2018, поскольку буквальное содержание и толкование пункта 1 соглашения (статья 431 ГК РФ) позволяет достаточно ясно установить волеизъявление сторон на расторжение договора именно с 01.07.2018.

Данное условие о расторжении договорных отношений с 01.07.2018 корреспондирует условиям пункта 7.2 договора, предусматривающим заблаговременное (не менее чем за 15 дней) уведомление стороны о расторжение договора.

Оценив в совокупности условия спорного договора и соглашения о расторжении договора, с учетом буквального содержания пункта 1 соглашения о расторжении, коллегия суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действие спорного договора продолжалось до 01.07.2018, следовательно, до названного срока на истце лежала обязанность по оказанию предусмотренных договором услуг.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, из актов фиксации недостатков от 26.06.2018, 27.06.2018, 28.06.2018, 29.06.2018, 30.06.2018 следует, что в период с 25.06.2018 по 30.06.2018 услуги истцом по договору не оказывались.

То обстоятельство, что данные акты составлены в одностороннем порядке ответчиком само по себе не свидетельствует об их недостоверности, принимая во внимание, что достаточные и достоверные доказательства обратного истцом не представлены, а также учитывая, что в силу пункта 2.4.1 договора заказчик вправе проверять качество работы персонала исполнителя на объекте. При этом указание на то, что результаты проверки должны оформляться двусторонними актами, договор не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.3 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения исполнителем Инструкции по охране объекта, не повлекшее последствий, предусмотренных пунктом 6.2 договора, заказчик имеет право на выставление штрафных санкций в размере 1/30 суммы, указанной в п.3.1 договора за каждый случай нарушения.

Поскольку истец не опроверг доводы ответчика о неоказании истцом услуг по спорному договору в период с 25.06.2018 по 30.06.2018, ответчиком в порядке статьи 6.3 договора был начислен штраф в размере 74 182 рубля 85 копеек.

Расчет спорного штрафа проверен судом и признан обоснованным.

При таких условиях, встречные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Оценивая доводы заказчика о недоказанности факта оказания услуг в апреле-мае 2018 года, коллегия суда считает необходимым отметить следующее.

К спорному договору оказания услуг применяются в силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 -729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

Правилами статьи 720 ГК РФ определено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ (применяемой к спорным правоотношениям по аналогии) установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как разъяснено в пункте 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Акты оказания услуг № 17 от 30.04.2018, № 26 от 31.05.2018 подписаны только исполнителем, представлены в материалы дела с приложением доказательств их направления заказчику для подписания 16.06.2018 (сопроводительное письмо, квитанция органа почтовой связи, опись вложения в ценное письмо) и получения последним 22.06.2018 (уведомление о вручении почтового отправления).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что данные акты составлены исполнителем по окончании соответствующих отчетных периодов и направлены в адрес заказчика, который указанные акты получил и не возвратил их исполнителю с указанием на несогласие с фактическим оказанием услуг или их стоимостью.

Непредставление исполнителю подписанных экземпляров актов, равно как отсутствие мотивированного отказа от их подписания, по условиям заключенного между сторонами договора с учетом разъяснений информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 рассматривается как оказание услуг надлежащим образом.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что правоотношения сторон, возникшие из договора оказания услуг, являлись длящимися, возникли 01.01.2018 - при заключении договора и прекратились не ранее 01.07.2018 - подписанием соглашения от 01.06.2018 о расторжении указанного договора. Каких-либо специальных оговорок (о том, что услуги оказывались ненадлежащего качества или не оказывались вообще) в отношении периода апрель - май 2018 года данное соглашение не содержит.

Доводы заказчика об отсутствии доказательств факта оказания услуг, отраженных в актах от 30.04.2018 №17 и от 31.05.2018 №26, вследствие их неподписания заказчиком, судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что указанные в них услуги истцом не оказывались.

В данном случае спорные правоотношения характеризуются как отношения, возникшие из возмездного оказания услуг, особенность которых заключается в том, что исполнителем совершаются определенные действия, или осуществляется определенная деятельность, которые не всегда могут иметь материальный результат, подлежащий сдаче заказчику.

Из материалов дела усматривается, что по факту оказания ответчику охранных услуг в апреле и мае 2018 года исполнителем были составлены и выставлены в адрес заказчика акты от 30.04.2018 №17 и от 31.05.2018 №26 за оказание спорных услуг, содержащие наименование оказанной услуги, период ее оказания и стоимость оказанных услуг, что корреспондирует пункту 2.1.10 договора от 01.01.2018 №19.

Соответственно истцом выполнены соответствующие действия об оказании услуг и предъявлении их для оплаты ответчику.

Таким образом, учитывая, что истец оказал объем услуг, предусмотренный договором, и направил для подписания соответствующие акты об оказанных услугах, тогда как ответчик не заявил мотивированных возражений по поводу оказанных услуг и не представил исполнителю мотивированного отказа от приемки оказанных услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные акты подтверждают исполнение ООО ЧОО «Вежливые люди» своих обязательств по договору от 01.01.2018 №19 за апрель и май 2018 года, в связи с чем возражения заказчика отклоняются, как необоснованные.

С учетом изложенного, коллегия суда приходит к выводу о принятии судом первой инстанции в обжалуемой части законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.03.2019 по делу №А59-5594/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

Е.Н. Шалаганова