Решение от 26 июня 2023 г. по делу № А75-2775/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2775/2022
26 июня 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 26 июня 2023 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307860202200103, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 869 641 руб. 24 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (ИНН <***>),

с участием представителей сторон:

с участием представителей:

от истца - не явились,

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 20.06.2022 № 25,

от третьего лица – не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» (далее - ответчик) о взыскании 1 829 165 руб. 14 коп. убытков, 41 631 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с последующим начислением по день фактического погашения задолженности). Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 65 000 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 395, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы причинением истцу ущерба повреждением принадлежащего ему имущества.

Определением от 26.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Судебное заседание по делу отложено протокольным определением на 19 июня 2023 года в 09 часов 15 минут.

Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Представитель ответчика с требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве и дополнениям к нему.

От третьего лица в суд поступил отзыв.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Заслушав представителя ответчика, изучив доводы иска и отзывов на него, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.08.2020 произошло затопление нежилого помещения цокольного этажа Торгового центра «Квартал», расположенного по адресу: проспект Ленина, дом 11, г. Сургут, ХМАО-Югра, являющегося собственностью индивидуального предпринимателя ФИО2, где последний осуществляет свою предпринимательскую деятельность в виде розничной торговли обувью и изделиями из кожи.

Причиной затопления стал порыв трубопровода горячего водоснабжения, на узле учета был открыт дренажный кран дм.25 мм., при проведении ремонтных работ ООО УК «Сервис-3».

Истцом самостоятельно произведен восстановительный ремонт затопленного помещения. Произведенные ремонтно-восстановительные работы повлекли за собой материальные затраты истца.

Ответчик признал свою виновность в произошедшем, в связи, с чем 24.03.2020 в адрес истца направлено соглашение № 6 о добровольном порядке возмещения вреда. Соглашением № 6 ответчик признал себя причинителем вреда и обязался произвести добровольное возмещение ремонтных работ в размере 979 874 руб.

Кроме повреждения помещения, в результате затопления, которое произошло 17.08.2020, повреждено имущество, а именно обувь в количестве 189 пар (21 наименование), общая рыночная стоимость, которой составляет 301 610 руб.

Поврежденное имущество 18.08.2020 по акту передано ответчику для проведения оценки и установления стоимости поврежденного имущества.

Согласно оценке поврежденное имущество подлежало восстановлению, путем химической чистки, стоимость которой составила 79 200 руб.

По окончании экспертизы, которая проведена по инициативе ответчика и завершена 17.09.2020 года, испорченный товар истцу не возвращен, оплата не произведена.

В ночь с 06 февраля 2021 года на 07 февраля 2021 года вновь произошло затопление спорного нежилого помещения (магазина).

Экспертом Сургутской Торгово-промышленной палаты установлено, что причиной затопления явилась разгерметизация непроектного трубопровода ГВС, что повлекло за собой залив стен, обоев, потолка, движимого имущества принадлежащего истцу.

Как следует из искового заявления, в результате затопления, произошедшего в ночь с 06 февраля 2021 года на 07 февраля 2021 года, повреждено имущество истца, а именно пришел в негодное состояние товар (обувь) в количестве 65 пар, из 36 наименований, на общую сумму 1 508 550 руб.

Также повреждена отделка спорного помещения, а именно потолочное покрытие, стены и обои, в связи с чем, истцом самостоятельно произведены ремонтные восстановительные работы, на приобретение строительных материалов истцом затрачено 19 005 руб. 14 коп.

Ссылаясь на обязанность возместить ООО УК «Сервис-3» убытки, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, предварительно направив претензии от 10.03.2021 и от 22.10.2021.

При разрешении настоящего спора к спорным правоотношениям, исходя из обстоятельств, на которые ссылается в обоснование исковых требований истец, подлежат применению нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вина ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также направленных на достижение установленных в ней целей Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (подпункты «д», «ж» пункта 4 раздела II, раздел III), следует, что управление многоквартирным домом предполагает содержание общего имущества, поэтому обязанность по обслуживанию имущества лежит на управляющей компании в рамках реализации своих функций по управлению многоквартирным домом.

Управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в нем, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Таким образом, управляющая компания отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

Судом установлено, что МКД, в котором расположено спорное нежилое помещение, в момент события находился на обслуживании и в управлении у ответчика, что последним не оспаривается.

Таким образом, исходя из системного анализа указанных положений законодательства, именно ответчик, как управляющая организация спорным многоквартирным домом, несла в рассматриваемый период ответственность за надлежащее содержание и обслуживание общедомового имущества.

Факт затопления нежилого помещения 17.08.2020 в МКД установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вину в затоплении, произошедшем 17.08.2020, ответчик признал.

К возмещению по данному случаю затопления истец предъявляет стоимость поврежденной обуви в размере 301 610 руб., переданной ответчику для оценки и не возвращенной истцу.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1105 указанного Кодекса, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Стоимость неосновательного обогащения возмещается потерпевшему, если имущество невозможно вернуть в натуре по причине его отсутствия или полного износа (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Факт нахождения спорного имущества у ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Между тем, доказательства направления истцом ответчику требования о возврате имущества, равно как и доказательств того, что истец предпринимал действия по вывозу спорного имущества со склада ответчика, а ответчик уклонился от возврата имущества, в материалах дела отсутствуют, определение суда от 11.07.2022 истцом не исполнено.

Суд также отмечает, что доказательств безвозвратной утраты ответчиком имущества предпринимателем также не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд не усматривает невозможность возврата истцу имущества в натуре.

С учетом изложенного сам по себе один лишь факт передачи ответчику спорного имущества не может в рассматриваемом случае влечь удовлетворение требования истца о компенсации стоимости этого имущества.

Кроме того, судом установлено, что в результате договоренностей сторонами было подписано соглашение о добровольном порядке возмещения вреда № 6 от 30.03.2021, по условиям которого ООО «УК «Сервис-3» в рамках добровольного возмещения ущерба, причиненного в результате порыва трубопровода ГВС 17.08.2020, перечисляет истцу денежные средства в размере 979 874 руб. С момента перечисления денежных средств обязательства ООО УК «Сервис-3» по возмещению ущерба, произошедшего в результате затопления 17.08.2020, будут считаться исполненными в полном объеме. После получения возмещения ущерба потерпевшая сторона обязуется не предъявлять причинителю вреда претензий, вытекающих из указанных обстоятельств (пункт 3,4 соглашения).

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что по факту затопления 17.08.2020 стороны заключили соглашение, в котором урегулировали размер убытков. Соглашение о добровольном порядке возмещения вреда подписано сторонами без разногласий, подписано после передачи спорного имущества (обуви, акт 18.08.2020) и проведения ответчиком его оценки (17.09.2020), соглашение исполнено в полном объеме, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец не вправе заявлять о взыскании дополнительной суммы убытков, причиненных истцу в связи с тем же событием.

На основании изложенного, требование истца о возмещении стоимости поврежденного и невозвращенного имущества в размере 301 610 руб. удовлетворению не подлежит.

Факт затопления нежилого помещения 06-07 февраля 2021 года в МКД установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Как следует из акта экспертизы от 30.07.2021, представленного истцом, причиной затопления послужила разгерметизация непроектного трубопровода ГВС, выполненного из металлопластиковой трубы диаметром 16 ММ, причиной разгерметизации является нарушение технологии монтажа данного сантехнического оборудования, не обеспечивающего безопасную эксплуатацию в зимний период (л.д. 22-37).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) указано, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Из пункта 5 Правил N 491 следует, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

В силу пункта 18 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, включают в себя, в том числе контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что авария произошла в зоне ответственности ответчика, вследствие ненадлежащего исполнения им обязательств по обеспечению исправности внутридомового оборудования (водопроводных сетей).

Проверив довод ответчика о том, что залив помещения произошел по вине третьего лица, в связи с самовольным переустройством системы водоснабжения, суд признал его не подтвержденным материалами дела.

При этом суд учитывает, что врезка трубопровода выполнена в межквартирные внутридомовые стояки, проходящие через бытовые помещения дворников, расположенные на цокольном этаже, затем трубопроводы проходят транзитом через мусорокамеру вверх в помещение электрощитовой, в помещение электрощитовой на участке трубопровода ГВС обнаружен сквозной продольной разрыв трубы.

Как пояснил представитель ответчика, доступ в бытовые помещения дворников, электрощитовую имеют только сотрудники управляющей организации. Следовательно, надлежащим образом осуществляя обязательства по содержанию общего имущества, ответчик имел возможность установить наличие непроектного трубопровода, принять меры к его перекрытию или контролю за его состоянием, иного из материалов дела не следует. Доказательства того, что непроектный трубопровод установлен именно третьим лицом, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства отсутствия вины в нарушении обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома управляющая компания также не представила.

Возражений относительно ущерба в виде расходов на ремонтные работы в размере 19 005 руб. 14 коп. ответчиком не заявлено, требования истца по размеру в данной части не оспорены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с наличием между сторонами спора относительно причин повреждения товара (обуви) и размера убытков определением суда от 29.11.2022 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза», экспертам ФИО5, ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Какова причина поврежденного имущества (обуви), указанного в акте на списание товара № 16 от 08 февраля 2021 года?

2)Какова сумма ущерба поврежденного имущества (обуви), указанного в акте на списание товара № 16 от 08 февраля 2021 года?

21.03.2023 от общества с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» поступило заключение эксперта.

Экспертное заключение № 22/12-0295 от 16.03.2023, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» содержит следующие выводы по указанным вопросам.

Ответ на вопрос №1.

Причина повреждения имущества (обуви), указанного в акте на списание товара № 16 от 08.02.2021:

- воздействие горячей воды, и плохой просушки в последствии: MARINO FABIANI арт. 0338 №1-2, FABI арт:3064, POLLINF арт: 0858 №1-7, Marino Fabiani арт. А3365 №1-3, Marino Fabiani арт.:А3366 №1, Sara Kent арт: A1744, Sara Kent арт: 0640 №1,№3, Sara Kent арт:А1332, Sara Kent арт: 0854, Sara Kent арт:0836 №1-3, Fabiani арт: 0947 №1-2, Nando Muzi арт: A1654 №1-2, MARA арт: 1815, MARIO CERUTTJ арт: 3585 №1-2, GIORGIO FABIANI арт: 3542 №1-2, MARINO FABIANI арт: 0342 №1-2, LORIBLU арт: 3550, FABI арт: 0828 №1-2, FABI арт: 3066, Nando Muzi арт: 3231 №2, Giorgio Fabiani арт: 0238, BALDININI арт: 6382 №1-4, Fabi арт: 0641, Fabi арт:3068;

- механическое воздействие: Marino Fabiani арт.:А3366 №2, Sara Kent арт: 0640 №2, Sara Kent арт: 0854, Fabiani арт: 0947 №2, MARINO FABIANI арт: 0342 №2-3, Nando Muzi арт: 3231 №1, Nando Muzi арт: 3233 №2 ;

- дефектов, препятствующих эксплуатации не установлено: Marino Fabiani арт.:A3366 №3, Nando Muzi арт: 3232 №1-3, Nando Muzi арт: 3233 №1, Kelton арт: A3873 №1-2, Marino Fabiani арт: A3367, Marino Fabiani арт: A3705 №1-2, Marino Fabiani арт: A1868 №1-2, Marino Fabiani арт: A1865 №1-2, Marino Fabiani арт: A3702, Marino Fabiani арт: A3698 №1-2, Marino Fabiani Арт: A3699 №1-2.

На исследование не были предоставлены: Fabiani арт:0636, Fabiani арт:0944

Ответ на вопрос №2.

Сумма ущерба по закупочной стоимости объектов имеющих дефекты, образованные в результате воздействия горячей воды, и плохой просушки впоследствии составляет - 632 360 руб., сумма упущенной выгоды составляет 1 011 250 руб.

Сумма ущерба по закупочной стоимости объектов, имеющих дефекты, образованные в результате механического воздействия, составляет 103 120 руб., сумма упущенной выгоды составляет 128 900 руб.

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая выводы эксперта и позицию сторон относительно данных выводов, суд приходит к выводу, что заключение эксперта и его выводы по поставленным судом вопросам соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, указанные в заключении являются ясными и полными, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение является надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Отводов эксперту при назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, в материалах дела имеются.

Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ходу проведения экспертиз от сторон не поступало, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение каждого из них в отношении определения объема и качества работ.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранных экспертом методик исследования качества и объема выполненных работ или неправильном их применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, истцом не представлено (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела доказательств необоснованности и противоречивости выводов, изложенных в заключении эксперта, а также доказательств проведения им экспертизы с нарушениями требований законодательства, не установлено.

Таким образом, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Выводы эксперта в части установления причин повреждения представленной на экспертизу обуви, размера ущерба сторонами в установленном порядке не опровергнуты.

Учитывая выводы судебной экспертизы, суд полагает требования истца о возмещении ущерба, причиненного результате затопления нежилого помещения 06-07 февраля 2021 года, подлежащим удовлетворению в размере 632 360 руб.

Оснований для возложения на управляющую компанию ответственности за повреждение товара (обуви) в результате механических воздействий в настоящем случае суд не усматривает. Причины механических повреждений истцом не раскрыты.

Поскольку в рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании реального ущерба, причиненного товару в результате затопления нежилого помещения, основания для взыскания с ответчика упущенной выгоды, размер которой определен экспертом самостоятельно, без поручения суда, также отсутствуют.

На предложение суда (определение от 30.05.2023) обосновать размер исковых требований о взыскании реального ущерба с учетом результатов судебной экспертизы истец правом на уточнение исковых требований не воспользовался.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, требование истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению частично в размере 651 365 руб. 14 коп.

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 631 руб. 05 коп. за период с 22.10.2021 по 03.02.2022.

Между тем, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07).

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 также разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, обязанность ответчика уплатить названные проценты возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования истца о возмещении убытков в случае невыплаты должником суммы убытков.

Одновременно с указанным выше суд отмечает, что истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец также просит возместить расходы на оплату юридических услуг в сумме 65 000 руб.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт понесённых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, в размере 65 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.02.2022.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Рассмотрев вопрос о разумности понесенных истцом расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и фактически оказанный представителем объем юридических услуг (составление процессуальных документов), считает разумными расходы в сумме 65 000 рублей. Данная сумма судебных издержек отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

На основании изложенного, на ответчика относятся судебные издержки в сумме65 000 рублей.

Между тем, поскольку расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам и подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, требования заявителя признается судом обоснованным на сумму 22 631 руб. 40 коп.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение делапо существу. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, а также расходы истца на проведение судебной экспертизы (108 000 руб.) относятся судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. В недоплаченной части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 651 365 руб. 14 коп. – сумму убытков, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 027 руб. 94 коп., 60 234 руб. 34 коп. – судебные издержки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Н.А. Горобчук