Постановление от 12 апреля 2018 г. по делу № А08-14007/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А08-14007/2017
г. Воронеж
12 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2018г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Владимировой Г.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2018 по делу №А08-14007/2017 (судья Ботвинников В.В.)

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2018 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении него введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 с утверждением единовременного вознаграждения в размере 25 000 руб.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 06.02.2018 отменить, полагая необходимым ввести в отношении него процедуру реализации имущества должника.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от ФИО2 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 указанного Федерального закона.

Так, пунктом 2 статьи 213.3, пунктом 1 статьи 213.5 указанного Закона предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (пункт 2 статьи 213.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац второй пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у должника имеются неисполненные денежные обязательства перед АО «ЮниКредит Банк» на сумму более 1 млн. руб., а также перед ООО МКК «Акс Финанс».

Факт наличия у должника неисполненных обязательств по оплате перед АО «ЮниКредит Банк» подтверждается представленными в материалы дела справками, сведениями кредитной организации.

Исходя из представленной должником описи имущества гражданина по форме, утвержденной приказом Минэкономразвития России №530 от 05.08.2015, у ФИО2 имеется в собственности квартира общей площадью 50,3 кв.м. и легковой автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT 1990 г.в.

Следовательно, ФИО2 имеет задолженность перед кредиторами в сумме, превышающей пятьсот тысяч рублей, просроченную свыше трех месяцев, и не погашенную на дату рассмотрения заявления судом первой инстанции.

Доказательств наличия у должника свободных денежных средств, а также имущества в достаточном размере для погашения в настоящее время всей просроченной кредиторской задолженности в материалы дела не представлено.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается наличие у должника признаков неплатежеспособности.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции об обоснованности требований ФИО2 и их соответствии условиям, установленным пунктом 2 статьи 33, статьями 213.3 и 213.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что в силу статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является основанием для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

При этом судом первой инстанции верно отклонено ходатайство должника о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина ввиду следующего.

Согласно пункту 8 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В данном случае суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что должником не представлены достаточные доказательства того, что в данном случае отсутствуют основания для рассмотрения вопроса возможности утверждения плана реструктуризации долгов (п.1 ст.213.13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Арбитражным судом первой инстанции принято во внимание указание должника на отсутствие постоянного источника дохода. Вместе с тем, судом учтено, что должник находится в трудоспособном возрасте и официально не трудоустроен с декабря 2010 года. В материалы дела не представлены доказательства того, что должник имеет проблемы со здоровьем, либо имеются иные объективные причины, препятствующие его трудоустройству, как и не указаны источники получения средств к существованию в течение столь длительного периода времени после прекращения трудовой деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства должника о введении процедуры реализации имущества со ссылкой на отсутствие постоянного источника дохода и пункт 1 статьи 37 Конституции РФ, а также на то, что в заявлении о признании его банкротом должник просил ввести процедуру реализации имущества, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные и не опровергающие обоснованного вывода суда первой инстанции.

В данном случае при оценке имущественной несостоятельности ФИО2 судом первой инстанции принято во внимание неполное раскрытие им своего финансового положения, а также неподтверждение им заведомой и безусловной недостаточности имущества и доходов для погашения имеющейся задолженности.

Должник в силу обязанности доказывания согласно статье 65 АПК РФ не представил доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности в получении доходов для погашения требований кредиторов.

По мнению апелляционной коллегии, при наличии трудоспособного возраста ФИО2 и объективной возможности его трудоустройства, не исключающего улучшение его имущественного положения, а также способности должника финансировать судебные расходы по делу о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из целесообразности введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, в рамках которой финансовым управляющим будет проведен полный анализ финансового положения должника, а также возможном достижении им разумного компромисса с кредиторами, основанного на балансе взаимных интересов.

Из положений пункта 1 статьи 213.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не следует, что впоследствии не будет принято решение о введении процедуры реализации имущества должника.

Приведенные ФИО2 в апелляционной жалобе доводы о необходимости перехода к процедуре реализации имущества не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на документально неподтвержденных сомнениях, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных по делу обстоятельств и не опровергают правильное применение судом норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ни заявитель апелляционной жалобы, ни иные участники спора в материалы дела не представили.

Заявителем перечислены на депозит Арбитражного суда Белгородской области денежные средства в размере 25 000 руб. (чек-ордер от 19.12.2017).

Следовательно, процедура реструктуризации долгов гражданина введена в отношении должника правомерно.

Кроме того, суд области также обоснованно в порядке, установленном пунктом 2 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», утвердил финансовым управляющим должника ФИО3, члена Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», принимая во внимание соответствие представленной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьям 20, 20.2 указанного Закона, с утверждением ему единовременного вознаграждения в размере 25 000 руб. (статья 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2018 по делу №А08-14007/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.Б. Потапова


Судьи И.Г. Седунова


Г.В. Владимирова