Решение от 24 августа 2023 г. по делу № А34-10604/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-10604/2022
г. Курган
24 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2023 года.

В полном объёме текст решения изготовлен 24 августа 2023 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Елесиной А.Ф., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва помощником судьи Кузнецовой Т.В., после перерыва помощником судьи Жилиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОРСТРОЙГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к МЕЖРЕГИОНАЛЬНОМУ ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ТРАНСПОРТА ПО УРАЛЬСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице территориального отдела государственного автодорожного надзора по Курганской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНЫХ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ «ЮЖНЫЙ УРАЛ» ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: до перерыва – в связи с отсутствием звука на стороне заявителя при подключении к онлайн трансляции судебного заседания по техническим причинам, веб-конференция прервана; после перерыва – ФИО1, доверенность от 09.03.2023, паспорт, диплом (участвует с использованием системы веб-конференции),

от заинтересованного лица: до и после перерыва – явки нет, извещено, ходатайство,

от третьего лица: до и после перерыва – явки нет, извещено,



установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОРСТРОЙГРУПП» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО ОТДЕЛА ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОДОРОЖНОГО НАДЗОРА ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ УРАЛЬСКОГО МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОДОРОЖНОГО НАДЗОРА ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ТРАНСПОРТА (далее – заинтересованное лицо) по делу об административном правонарушении № 002639/45 от 19.05.2022, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 22.06.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 22.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, назначено предварительное судебное заседание, судебное заседание.

Определением председателя первого судебного состава коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений Арбитражного суда Курганской области от 14.11.2022, с использованием системы автоматического распределения дел и заявлений, произведена замена судьи Скиндеревой В.В. на судью Задорину А.Ф., для рассмотрения дела № А34-10604/2022 (на основании свидетельства о перемене имени от 20.03.2023, фамилия судьи была изменена с Задориной на Елесину).

Определением суда от 22.11.2022 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ТРАНСПОРТА ПО УРАЛЬСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 09.02.2023 (резолютивная часть определения от 02.02.2023) произведена замена заинтересованного лица по делу № А34-10604/2022 – УРАЛЬСКОГО МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОДОРОЖНОГО НАДЗОРА ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ТРАНСПОРТА (ОГРН 1176658071633, ИНН <***>) в лице Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Курганской области Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на его правопреемника - МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ТРАНСПОРТА ПО УРАЛЬСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице территориального отдела государственного автодорожного надзора по Курганской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу.

Определением суда от 13.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНЫХ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ «ЮЖНЫЙ УРАЛ» ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

14.06.2023 от заявителя поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, ходатайство одобрено судом, в установленное время подключение заявителем осуществлено, при этом по техническим причинам (на стороне заявителя) звук трансляции отсутствовал; учитывая изложенное, веб-конференция судом прервана.

От административного органа 10.08.2023 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, также пояснено, что видеозапись проведения постоянного рейда применительно к объекту через р. Тукманка отсутствует.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.08.2023 объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 17.08.2023. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя заявителя.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, полагал возможным рассмотреть дело по существу. Ранее представленное заявителем (27.02.2023) ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не поддержано, судом не рассматривается.

Заслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОРСТРОЙГРУПП» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.12.2002, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

В соответствии с государственным контрактом № 90 от 28.05.2018 (срок действия до 30.06.2023) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОРСТРОЙГРУПП» является исполнителем услуг по содержанию искусственных дорожных сооружений в составе автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-254 «Иртыш» «Челябинск – Курган – Омск – Новосибирск» на участке км. 55+450 – км. 269+000 на территории Курганской области.

На основании решения Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Курганской области Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о проведении постоянного рейда № 28 от 11.02.2022, вынесенного в рамках федерального контроля (надзора), 15.02.2022 на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-254 «Иртыш» «Челябинск – Курган – Омск –Новосибирск» км 55+450 – км 269+000 проведен постоянный рейд с целью проверки выполнения требований законодательства Российской Федерации в сфере дорожной деятельности (в части сохранности автомобильных дорог).

По результатам контрольно-надзорных мероприятий составлен акт постоянного рейда № 39 от 15.02.2022, протокол осмотра автомобильной дороги «Иртыш» № 64 от 15.02.2022, протокол инструментального обследования автомобильной дороги «Иртыш» № 64 от 15.02.2022, из которых следует, что ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОРСТРОЙГРУПП» нарушены требования действующего законодательства, установленные межгосударственным стандартом «ГОСТ 33181-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания», техническим регламентом Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (TP ТС 014/2011), а именно: формирование снежных валов на участке дорог с ограждениями или повышенным бортовым камнем (на полосах безопасности моста) с км 102+480 по км 102+480 – км 102+515 – мост через р. Тукманка, формирование снежных валов на участках дорог с ограждениями (на полосах безопасности моста) с км 267 + 855 по км 267+900 – мост через р. Черная, что является нарушением пункта 6.2 ГОСТ 33181-2014, а также пункта 13.9 статьи 3 ТР ТС 014/2011.

По указанным фактам в отношении заявителя 12.04.2022 составлен протокол №003449/45 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Курганской области Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 002639/45 от 19.05.2022 заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении № 002639/45 от 19.05.2022, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Часть 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наступление административной ответственности за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В примечании к данной статье указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Объектом посягательства вменяемого административного правонарушения выступают общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов, устанавливающих минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям (пункт 2 статьи 1 технического регламента Таможенного союза).

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в совершении виновным лицом действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований.

Субъектом ответственности, установленной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности (пункт 40 Обзора судебной практики № 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

С субъективной стороны рассматриваемый состав административного правонарушения характеризуется неосторожной и умышленной формами вины.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно части 12 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей (часть 1 статьи 18 Федерального закона № 257-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон № 184-ФЗ) технический регламент – это документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В силу пункта 1 статьи 36 Федерального закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Техническим регламентом таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» (далее – Технический регламент), утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 «О принятии технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», установлены минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям.

Объектами технического регулирования Технического регламента являются вновь строящиеся, реконструируемые, капитально ремонтируемые и эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования и дорожные сооружения на них, включая элементы обустройства (для объектов дорожного и придорожного сервиса регулируется только их расположение), а также связанные с ними процессы проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений и применяемые дорожно-строительные материалы и изделия.

Согласно статье 2 Технического регламента дорожное ограждение – это устройство, предназначенное для обеспечения движения транспорта с наименьшими рисками столкновений и съездов с дорог, предотвращения переезда через разделительную полосу, столкновения со встречным транспортным средством, наезда на массивные препятствия и сооружения, расположенные на обочине в полосе отвода дороги, на разделительной полосе, снижения риска возможности падения пешеходов с дороги или мостового сооружения, а также для упорядочения движения пешеходов и предотвращения выхода животных на проезжую часть.

В пункте 13.9 статьи 3 Технического регламента установлено, что очистка покрытия автомобильной дороги от снега должна осуществляться с проезжей части, остановок общественного наземного транспорта, тротуаров, обочин, съездов, площадок для стоянки и остановки транспортных средств. Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог в зависимости от их значения, класса и категории, а также интенсивности и состава движения устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Согласно пункту 6.2 ГОСТ 33181-2014 формирование снежных валов на дорогах не допускается на участках дорог с ограждениями или повышенным бортовым камнем.

Исходя из приведенных выше норм материального права на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОРСТРОЙГРУПП» на основании долгосрочного государственного контракта № 90 от 28.05.2018 приняло на себя обязательство по содержанию искусственных дорожных сооружений в составе автомобильных дорог общего пользования федерального значения, находящихся в оперативном управлении ФКУ Упрдор «Южный Урал», Р-254 «Иртыш» «Челябинск – Курган – Омск – Новосибирск» на участке км. 55+450 – км. 269+000 на территории Курганской области для обеспечения бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта.

Следовательно, заявитель обязан обеспечить соблюдение требований, предусмотренных указанными выше федеральными законами, техническими регламентами и иными нормативными правовыми актами, носящими императивный характер, поскольку является субъектом рассматриваемого административного правонарушения.

Факт нарушения обществом обязательных требований к содержанию автомобильной дороги подтвержден совокупностью административных материалов, в том числе актом постоянного рейда № 39 от 15.02.2022 с фотоматериалами, протоколом осмотра автомобильной дороги № 64 от 15.02.2022, протоколом инструментального обследования автомобильной дороги № 64 от 15.02.2022, протоколом об административном правонарушении № 003449/45 от 12.04.2022. Наличие выявленных административным органом нарушений при содержании автомобильной дороги обществом не опровергнуто.

Доводы заявителя о допущенных административным органом процессуальных нарушениях (не извещение о рейде, составление акта постоянного рейда в отсутствие представителя общества, не вынесение предписания), суд находит несостоятельными исходя из следующего.

Как установлено материалами дела, нарушение выявлено при осуществлении специального режима государственного контроля (постоянный рейд) в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ).

В силу части 1 статьи 97.1 Федерального закона № 248-ФЗ под постоянным рейдом в целях настоящего Федерального закона понимается режим государственного контроля (надзора), который заключается в возможности постоянного нахождения инспекторов в пунктах контроля и (или) перемещения инспекторов по определенной территории (акватории) в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований.

Требования к установлению пунктов контроля, территорий (акваторий) для постоянного рейда определяются положением о виде контроля (часть 3 статьи 97.1 Федерального закона № 248-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2021 № 1043 утверждено Положение о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве (далее – Положение № 1043).

В силу пункта 70 Положения № 1043 постоянный рейд осуществляется путем проведения проверок транспортных средств, в том числе проверок имеющихся у водителей транспортных средств документов, которые в соответствии с обязательными требованиями должны находиться в транспортном средстве или у контролируемого лица, а также путем проверок автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Как следует из материалов дела, проверка автомобильной дороги общего пользования федерального значения проведена административным органом на основании решения № 28 от 11.02.2022 в рамках предоставленных статьей 97.1 Федерального закона № 248-ФЗ и пунктом 70 Положения № 1043 полномочий по проведению постоянного рейда.

Вопреки позиции общества проведение таких проверок не требует предварительного уведомления, а также согласования с органами прокуратуры, включение проверки в единый реестр проверок, поскольку постоянный рейд отнесен к специальным режимам государственного контроля, соответствующие требования в главе 18 Федерального закона № 248-ФЗ не предусмотрены.

Данные, полученные административным органом в ходе проведения такого осмотра, являются достаточными для возбуждения на основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 7 статьи 97.1 Федерального закона № 248-ФЗ при осуществлении постоянного рейда могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия: осмотр; досмотр; опрос; истребование документов, которые в соответствии с обязательными требованиями должны находиться в транспортном средстве, на ином производственном объекте или у контролируемого лица; инструментальное обследование.

Как следует из пункта 1 статьи 76 Федерального закона № 248-ФЗ под осмотром в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) действие, заключающееся в проведении визуального обследования территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов без вскрытия помещений (отсеков), транспортных средств, упаковки продукции (товаров), без разборки, демонтажа или нарушения целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

Осмотр осуществляется инспектором в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи (пункт 2 статьи 76 Федерального закона № 248-ФЗ).

Заявитель в ходе судебного заседания не поддержал изложенный в пояснениях от 21.02.2023 довод о фальсификации акта постоянного рейда № 39 от 15.02.2022, при этом просил суд отнестись к указанному доказательству критически.

Как следует из материалов административного дела, поступивших от административного органа 11.07.2022 в электронном виде с отзывом на заявление, акт постоянного рейда в пунктах 9, 10 не содержит отметок о проведенных видах контрольных действий, составленных документах; при этом в ходе судебного заседания административным органом был представлен оригинал указанного акта, который содержал соответствующие отметки.

Как пояснил в ходе судебного заседания 15.02.2023 представитель заинтересованного лица ФИО2 (государственный инспектор, составивший спорный документ), соответствующие отметки им проставлены уже после направления скан образа акта постоянного рейда № 39 от 15.02.2022 с отзывом в суд.

Суд полагает, что указанные обстоятельства не могут служить достаточным основанием для признания ненадлежащим доказательством спорного акта, а оспариваемого постановления незаконным; при наличии совокупности иных свидетельств, доводы заявителя не служат доказательством того, что какие-либо из действий должностным лицом административного органа фактически не совершались, а документы не составлялись.

И представленного с отзывом акта постоянного рейда не следует, что при проведении постоянного рейда применялись средства видеозаписи. Вместе с тем, изложенное обстоятельство не свидетельствует о наличии безусловных оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, не является грубым нарушением в контексте статьи 91 Федерального закона № 248-ФЗ. Кроме того, в ходе осуществления постоянного рейда составлен протокол осмотра автомобильной дороги № 64, в котором указано о проведении при осмотре фото и видео - съемки.

Материалы дела содержат фототаблицы и видеозапись (т.2, л.д.15) осмотра моста через р. Черная, согласно которым возможно установить привязку к объекту осмотра, отражена дата – 15.02.2023; видеозапись осмотра моста через р. Тукманка административным органом утрачена, соответственно, не представлена в материалы дела. Отсутствие видеоматериалов по факту осмотра моста через р. Тукманка, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку факт нарушения подтверждается совокупностью иных доказательств, в том числе фототаблицами.

Более того, в подпункте «в» пункта 40 Положения № 1043 указано, что в случаях проведения рейдового осмотра для фиксации должностным лицом (инспектором) и лицами, привлекаемыми к совершению контрольных (надзорных) действий, доказательств нарушений обязательных требований может использоваться фотосъемка, аудио- и видеозапись, иные способы фиксации доказательств.

К акту постоянного рейда № 39 от 15.02.2022, составленному по результатам контрольно-надзорных мероприятий, приложены материалы фото-, видео- фиксации, указывающие на наличие выявленных нарушений.

Технические ошибки и не заполнение отдельных граф также не является грубым нарушением и не влечет нарушения прав заявителя.

Довод заявителя о том, что он является ненадлежащим субъектом вмененного административного правонарушения также подлежит отклонению.

Факт заключения договора субподряда № 0402/СП/20 от 04.02.2020 с обществом с ограниченной ответственностью «Ремдорстрой», на основании которого последнее приняло на себя обязательства по содержанию искусственных дорожных сооружений автомобильных дорог общего пользования федерального значения, не освобождает заявителя как генерального подрядчика от обязанности по выполнению работ (оказанию услуг) по содержанию данных искусственных дорожных сооружений на основании государственного контракта № 90 от 28.05.2018.

В акте постоянного рейда № 39 указана эксплуатирующая организация – генеральный подрядчик по содержанию мостовых сооружений на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-254 «Иртыш» в соответствии с государственным контрактом № 90 от 28.05.2018 - ООО «ДОРСТРОЙГРУПП». Таким образом, в акте постоянного рейда № 39 от 15.02.2022, указано контролируемое лицо, допустившее нарушения обязательных требований.

Более того в силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В протоколе инструментального обследования № 64 от 15.02.2015 отражено, что размеры толщины снега определялись с помощью клина от рейки дорожной универсальной (свидетельство о поверке, действительно до 17.05.2022).

Довод заявителя об отсутствии технической документации на прибор измерения также не влечет недействительности результатов проверки, так как событие правонарушения подтверждается не только измерениями, проведенными должностным лицом, но также видео- фотосъемкой.

Доводы заявителя, что 15.02.2022 в рамках проведения постоянного рейда государственным инспектором административного органа не осуществлялись контрольные (надзорные) действия по осмотру и инструментальному обследованию автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-254 «Иртыш» на участке км 55+450 - км 269+000, являются необоснованными. Данные контрольные (надзорные) действия фактически осуществлялись государственным инспектором контрольного (надзорного) органа 15.02.2022, что подтверждается составленными протоколами данных контрольных (надзорных) действий, фототаблицами, видеозаписью.

Кроме того, как следует из информации Курганского ЦГМС – филиала ФГБУ «Уральское УГМС» осадки в виде снега количеством в 9,0 мм. зафиксированы были 12.02.2022, в остальные дни количество осадков не превышало 0,2 мм., постоянный рейд проведен административным органом 15.02.2022, как было указано выше в акте постоянного рейда, протоколе осмотра зафиксировано формирование снежных валов на участках дорог с ограждениями или повышенным бортовым камнем. Таким образом, обществом не предпринимались меры по расчистке спорной территории от снежных валов.

Довод заявителя о выявлении правонарушения на участке дороги, не входящего в перечень участков, предусмотренных государственным контрактом от 28.05.2018 №90 на оказание услуг по содержанию искусственных дорожных сооружений в составе автомобильных дорог общего пользования федерального значения, находящихся в оперативном управлении ФКУ Упрдор «Южный Урал», расположенных на территории Курганской области, опровергается представленными в материалы дела доказательствами. В соответствии с пунктами 5,11 приложения к указанному государственному контракту в зоне обслуживания заявителя находится мост через реку Тукманка на км 102+480, с.Медведское (2,5 км.), мост через реку Черная на км 268+700, г. Курган (4,0 км.). Согласно акту постоянного рейда №39 от 15.02.2022 проведен осмотр участка автомобильной дороги км 55+450 – км 269+000, соответственно участки автомобильной дороги, указанные в государственном контракте и осмотренные должностным лицом административного органа совпадают.

Ссылки в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении на километр дороги и наименование искусственного сооружения является достаточным для установления места совершения административного правонарушения, поскольку иные мостовые сооружения на указанных километрах автомобильной дороги отсутствуют, а нарушения обязательных требований установлены именно на данных мостовых сооружениях.

Административным органом в материалы дела также представлена выдержка из Проекта организации дорожного движения и обустройства автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-254 «Иртыш» Челябинск – Курган – Омск – Новосибирск на участке км 55+450 – км 465+331 (т.1 л.д. 130-132), содержащая схемы расположения спорных объектов через реки Черная и Тукманка.

Иные доводы заявителя также не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель предпринял исчерпывающие меры для соблюдения обязательных требований технического регламента в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, наличие в действиях ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОРСТРОЙГРУПП» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждено.

Суд исходит из того, что требования действующего законодательства, вышеперечисленные положения технического регламента являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения. Установленные ими требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, дорожные сооружения в составе автомобильных дорог.

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к ответственности, исследованием материалов дела не установлено.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности.

Существенных процессуальных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено.

Штраф назначен ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОРСТРОЙГРУПП» в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Исходя из положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» (далее - Постановление № 37) в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В силу пункта 2 Постановления № 37, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (вступил в силу 06.04.2022) внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, который дополнен статьей 4.1.2 «Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям» (пункт 3 Федерального закона № 70-ФЗ).

Частью 1 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно Сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОРСТРОЙГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с 01.08.2016 по 10.07.2022 являлось малым предприятием, с 10.07.2022 является средним предприятием.

Таким образом, в рассматриваемом случае сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства подтверждается на момент совершения административного правонарушения и привлечения к ответственности отнесение ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОРСТРОЙГРУПП» к малым предприятиям, Федеральный закон № 70-ФЗ улучшает положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Санкцией части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предусмотрена санкция в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела общество привлечено к административной ответственности за аналогичное правонарушение (дело №А34-3775/2022), с учетом изменения действующего административного законодательства оспариваемое постановление следует признать не подлежащим исполнению в части размера административного штрафа, превышающего 25000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОРСТРОЙГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Признать постановление Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Курганской области Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 002639/45 от 19.05.2022 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежащим исполнению в части размера административного штрафа, превышающего 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

А.Ф. Елесина