Постановление от 9 апреля 2024 г. по делу № А40-192914/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1427/2024

Дело № А40-192914/23
г. Москва
10 апреля 2024 года
Г.М. Никифорова, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Фармация»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2023 по делу № А40-192914/23, принятого в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ,

по исковому заявлению ООО «Компания Фармстор» (ИНН: <***>) к ООО «Фармация» (ИНН: <***>) о взыскании неустойки по договору поставки от 02.10.2019 №104/19К в размере 63 410,29 руб.,

без вызова сторон, 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Компания Фармстор» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Фармация» неустойки по договору поставки от 02.10.2019 №104/19К в размере 63 410,29 руб.

Определением от 29.08.2023 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «Фармация» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Компания Фармстор» (поставщик) и ООО «Фармация» (покупатель) заключен договор поставки № от 02.10.2019 №104/19К, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить поставленный товар.

В рамках исполнения договорных обязательств поставщиком исполнена обязанность по поставке товара на сумму 5 764 572 руб. в адрес покупателя, что подтверждается товарной накладной от 29.06.2021 №07071.

Согласно п. 2. договора, поставщик при условии последующей оплаты товара покупателем, выставляет счет, в котором указывается номенклатура, ассортимент, количество, цена товара, общая сумма с учетом НДС и сроки оплаты.

По счету к товарной накладной, отсрочка платежа по оплате товара (партии товара) не может превышать 30 календарных дней с даты поставки (отгрузки) товара.

В соответствии с п.6.5. договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора любая из сторон имеет право предъявить другой стороне штрафные санкции в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.

29.06.2021 ответчик принял товар, что подтверждается товарной накладной № 07071 от 29.06.2021, следовательно, покупатель обязан произвести оплату с 30.06.2021 по 29.07.2021.

Указанное обязательство по оплате партии товара исполнено покупателем с просрочкой, что подтверждается платежным поручением от 09.08.2021.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленной неустойки за период с 30.07.2021 по 09.08.2021 составляет 63 410,29 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате неустойки, оставлена без исполнения.

Установив факт нарушения, который ответчиком не оспаривался, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки, заявленный   истцом является верным.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, в указанной части, поскольку в п. 6.5 Договора № 104/19К от 02.10.2019, указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий данного договора любая из сторон вправе предъявить другой стороне штрафные санкции в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.

Из буквального толкования условий договора размер неустойки составляет не более 0,1% от просроченной суммы.

Истец рассчитал неустойку из расчета 0,1 процент за каждый день просрочки, что является нарушением условий договора.

Между тем, из материалов дела следует, что просроченный платеж составлял 5 764 572 руб, соответственно размер неустойки может быть заявлен в размере 5 764, 57 руб.   (0,1% от 5 764 572,00 руб.).

Таким образом, апелляционный суд соглашается с доводами жалобы о том, что договором прямо согласованы условия неустойки,   размер неустойки составляет 5 764, 57 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания суммы неустойки.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ.



На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 по делу № А40-192914/23 изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с ООО «Фармация» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Компания Фармстор» (ИНН: <***>) 5 764, 57 неустойки.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Судья:                                                                                                            Г.М. Никифорова