Постановление от 20 августа 2018 г. по делу № А76-38439/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10564/2018
г. Челябинск
20 августа 2018 года
Дело № А76-38439/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Скобелкина А.П., Малышева М.Б..,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДСУ-1» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2018 по делу № А76-38439/2017 (судья Жернаков А.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ДСУ-1» – ФИО2 (доверенность № 2 от 27.02.2018);

федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства – ФИО3 (доверенность № 126 от 26.12.2017);

акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 105» – ФИО2 (доверенность № 22 от 27.02.2018).


Общество с ограниченной ответственностью «ДСУ-1» (далее – истец, ООО «ДСУ-1», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» (далее – ответчик, ФКУ УПРДОР «Южный Урал», учреждение) о взыскании суммы уплаченного штрафа в размере 837 668 руб. 61 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие №105» (далее – третье лицо, АО «ДЭП №105»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 07.06.2018) в удовлетворении требований отказано.

ООО «ДСУ-1» (далее также – податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ДСУ-1» ссылается на следующие обстоятельства, уведомление о привлечении к работам и возложении полного объема работ на субподрядчика АО «ДЭП №105» получено заказчиком 13.06.2017. Следовательно, заказчик располагал сведениями и имел возможность уведомить и привлечь представителей субподрядчика/подрядчика для принятия участия в обследовании участка автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск в том числе и в период производства работ на объекте, которые не были приглашены для осмотра спорного участка автомобильной дороги и производства замеров, а также не имели возможность дать пояснения по сложившейся обстановке на объекте с учетом фактического выполнения работ, а также, после составления акта освидетельствования выполненных работ и выявленных дефектов (нарушений), его копия в адрес ООО «ДСУ-1» и в адрес АО «ДЭП 105» не направлялась, представителям подрядной и субподрядной организаций не выдавалась, что нарушило права подрядчика и лишило права достоверно удостовериться в обстоятельствах, послуживших к наложению штрафных санкций.

Также податель жалобы указывает, что доказательства, подтверждающие осведомленность подрядчика/субподрядчика о составлении акта 02.08.2017, то есть извещения об этом, в материалы дела заказчиком не представлены, акт, составленный в нарушение требований государственного контракта (п. 2.3), в отсутствие представителя подрядчика/субподрядчика, не подтверждает совместного осмотра и производства замеров и не может быть признан надлежащим доказательством выявленных дефектов (нарушений). Отраженные в акте дефекты не подтверждены иными доказательствами, а установлены и зафиксированы одним лицом ФИО4, допрос иных лиц, работников АО «ДЭП 105», в том числе главного инженера ФИО5 суд первой инстанции посчитал затягиванием процесса.

Истец обращает внимание, что в акте освидетельствования выполненных и выявленных дефектов (нарушений) представителем заказчика указано, что рабочая зона составляла 1000 метров, однако данные сведения не соответствуют фактическим данным отраженным в общем журнале производства работ (подписан и принят представителями Заказчика без замечаний), поскольку на 02.08.2017 рабочая зона составляла лишь 310 метров, то есть представителем заказчика фактически не устанавливалась зона производства работ в период осуществления ремонта, конкретный участок рабочей зоны не указан, а лишь отражен ПК27+50, то есть при выявлении дефектов заказчик исходил из неверно установленного размера рабочей зоны и соответственно все остальные выводы в акте безосновательны и не соответствуют реальным событиям.

Кроме того, общество указывает, что представитель заказчика - ФКУ УПРДОР «Южный Урал», не сделав немедленно заявления в момент составления акта и/или производства работ не заявил о выявленных дефектах подрядчику/субподрядчику - как пояснил свидетель ФИО4 видя выполнение работ на Объекте и ответственного за выполнение работ, не привлек к производству осмотра и произведению замеров, не выслушал замечаний и объяснений относительно выявленных дефектов, кроме того и в последующем не передал и не направил (заказным письмом с уведомлением о вручении) один экземпляр акта стороне ответственной за устранение выявленных дефектов и/или нарушений, посчитал возможным установить карательную меру в одностороннем порядке, посредствам составления единоличного одностороннего акта (комиссия в составе: ФИО4) без последующего уведомления подрядчика/субподрядчика и как следствие произвести процедуру взыскания штрафных санкций.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФКУ УПРДОР «Южный Урал» (заказчик) и ООО«ДСУ-1» (подрядчик) заключен государственный контракт № 69 от 16.05.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа - Челябинск на участках км 1588+000 -км 1592+000, км 1577+000 - км 1583+000, Челябинская область (т.1 л.д.23-45), в соответствии с п. 1.1 которого в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа - Челябинск на участках км 1588+000 - км 1592+000, км 1577+000 – км 1583+000, Челябинская область (далее - Объект) в соответствии с техническим заданием, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно п. 1.2 контракта работы, указанные п. 1.1 контракта, выполняются иждивением подрядчика.

Пунктом 1.4 контракта предусмотрено, что существенными условиями контракта для сторон являются условия, установленные законодательством РФ, в том числе: цена, сроки, качество работ, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту.

В силу п. 1.5 контракта выполнение обязательств подрядчиком по настоящему контракту должно быть обеспечено в соответствии с условиями, предусмотренными разделом 8 аукционной документации на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва – Рязань –Пенза – Самара – Уфа - Челябинск на участках км 1588+000-км 1592+000, км 1577+000-км 1583+000, Челябинская область.

Согласно п. 3.1 контракта общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 83 766 861 руб., в том числе НДС 18 % - 12 777 995 руб. 75 коп. Лимиты бюджетных обязательств определяются в соответствии с Федеральным законом о бюджете на соответствующие периоды.

Согласно п. 5.1 контракта сроки выполнения работ на объекте: начало работ – с даты заключения государственного контракта; окончание работ – 25.09.2017.

В соответствии с п. 7.1 контракта заказчик принимает на себя обязательство осуществлять контроль за выполнением работ на объекте, производить промежуточную приемку и оплату выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном СП 78.13330-2012, СП 46.13330-2012, ВСН 19-89 и настоящим контрактом.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что представители заказчика имеют право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в любое время суток в течение всего периода работ на объекте; производить соответствующие записи в общем журнале работ по объекту.

В соответствии с п. 8.4 контракта подрядчик обязуется обеспечить в ходе работ по контракту выполнение на объекте мероприятий по охране труда, по безопасности участников строительного процесса (включая своевременное проведение инструктажа по технике безопасности), обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли в соответствии с перечнем нормативно-технической документации, обязательной к применению при выполнении работ по контракту (приложение № 4 к контракту). Подрядчик обязуется создать общие условия производства работ, в том числе обеспечить установку и содержание временных технических средств организации дорожного движения в соответствии с разработанными и согласованными схемами организации движения при производстве работ, обеспечить нанесение и удаление временной горизонтальной дорожной разметки в соответствии с согласованными схемами и ПОДД. Подрядчик должен обеспечить на объекте нахождение необходимой техники, инвентаря для тушения пожаров, персонала, владеющего техническими и технологическими процессами пожаротушения, а в случае возникновения пожаров, принять меры по их локализации и тушению в полосе отвода.

Из положений пункта 8.10 контракта следует, что подрядчик обязан до начала производства работ разработать и предоставить на утверждение заказчику схемы организации движения и ограждения мест производства дорожных работ (далее - схемы) в порядке и в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Пунктом 8.13 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить установку и содержание временных технических средств организации дорожного движения в соответствии с утвержденными схемами организации дорожного движения, в порядке, предусмотренном приказом Минтранса РФ от 12.08.2011 № 211 «Об утверждении Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам» (зарегистрировано в Минюсте РФ 02.12.2011 № 22475), ОДМ 218.6.019-2016, обеспечить нанесение временной горизонтальной дорожной разметки в соответствии с утвержденными схемами и проектом организации дорожного движения (далее – ПОДД), а также нести ответственность за безопасность движения в зоне производства работ.

Уполномоченные лица подрядчика обязаны ежедневно перед началом и во время проведения работ, а также после окончания рабочей смены проверять наличие технических средств организации дорожного движения, ограждающих и направляющих устройств, предусмотренных схемой организации движения и ограждения мест производства работ, а при необходимости заменять пришедшие в негодность или устанавливать отсутствующие технические средства организации движения (п. 8.15 контракта).

Согласно п. 11.5.2 контракта при нарушении контрактных обязательств подрядчиком заказчик удерживает или подрядчик уплачивает заказчику в порядке, предусмотренном условиями контракта штраф за нарушение условий пунктов 1.7, 1.8, 8.1 - 8.35, 9.10, 9.11, 12.1, 12.2, 13.2 -13.4, 14.2 контракта.

В соответствии с п. 11.5.4 контракта размер штрафа за каждый из выявленных фактов указанных нарушений исполнения обязательств по контракту устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063): 837 668 руб. 61 коп. (1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей).

В приложении № 13 к контракту (т.3 л.д.16) стороны договорились, что в целях обеспечения безопасности участников дорожного движения все места производства работ, на любом этапе технологического процесса должны быть ограждены техническими средствами организации дорожного движения в соответствии со схемами, разработанными в соответствии с требованиями ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ».

Как следует из материалов дела, заказчиком и подрядчиком согласована (утверждена) схема организации движения № 4 организации дорожного движения на период ремонта автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа - Челябинск на участках км 1588+000 - км 1592+000, км 1577+000 - км 1583+000, Челябинская область (т.1 л.д.62), в которой определены схема обустройства дорожного движения на время проведения дорожно-ремонтных работ, порядок расстановки знаков, ограждения зоны отгона.

На основании и во исполнение указанного государственного контракта между обществом «ДСУ-1» (генеральный подрядчик) и обществом «Дорожное эксплуатационное предприятие № 105» (субподрядчик) подписан договор субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа - Челябинск на участках км 1588+000 - км 1592+000, км 1577+000 - км 1583+000, Челябинская область (т.3 л.д.50).

ФКУ УПРДОР «Южный Урал» произведена проверка выполнения обществом «ДСУ-1» обязательств по государственному контракту № 69 от 16.05.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа - Челябинск на участках км 1588+000 - км 1592+000, км 1577+000 - км 1583+000, Челябинская область, в результате которой составлен акт освидетельствования выполненных работ и выявления дефектов (нарушений) от 02.08.2017 (т.3 л.д.20-24, 136-140), согласно которому осмотром автомобильной дороги на участке км 1577+000 – км 1588+000 установлено, что при устройстве верхнего слоя покрытия на ПК27+50 было выявлено нарушение схемы организации работ на период ремонта, а именно: расстояние между знаками 1.25 и светофором Т7, и знаками 3.24, 3.20 составляет 112 метров (согласно схеме должно быть 50 метров); высота установки знака 3.24 (70) составляет 55 см (согласно схеме должна быть не менее 60 см); в зоне отгона транспортного потока отсутствуют полимерные парапетные блоки; в рабочей зоне протяженностью 1000 метров отсутствуют направляющие конуса на протяжении 300 метров. В акте сделан вывод о нарушении пункта 8.13 государственного контракта.

Ответчик направил истцу претензию № АЛ-3605 от 31.08.2017 по факту выявленного нарушения с приложением акта освидетельствования выполненных работ и выявления дефектов (нарушений) от 02.08.2017 и предложил добровольно уплатить сумму штрафа в размере 837 668 руб. 61 коп. (т.1 л.д.81-83, т.3 л.д.25-26, 27).

В обеспечение надлежащего исполнения ООО «ДСУ-1» (принципалом) своих обязательств перед ФКУ УПРДОР «Южный Урал» (бенефициаром) в соответствии с государственным контрактом № 69 от 16.05.2017 между обществом «ДСУ-1» и ПАО АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» подписан договор о предоставлении банковской гарантии № Г-7961709129/03 от 12.05.2017 (т.1 л.д.54), в рамках которого ПАО АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» выдана банковская гарантия № Г-7961709129/03 от 12.05.2017 (т.1 л.д.60 - 61).

Согласно условиям банковской гарантии ПАО АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» (гарант) приняло обязательство на условиях настоящей гарантии выплатить ФКУ УПРДОР «Южный Урал» (бенефициар) по его требованию денежную сумму, в совокупности не превышающую 25 256 340 руб., в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обществом «ДСУ-1» (принципал) своих обязательств по контракту.

По факту выявленного нарушения условий государственного контракта № 69 от 16.05.2017, отраженного в акте освидетельствования выполненных работ и выявления дефектов (нарушений) от 02.08.2017, ответчик выставил ПАО АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» требование от 25.10.2017 № АЛ-4323 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 837 668 руб. 61 коп. (т.1 л.д.84-85).

ПАО АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» произведена выплата на указанную сумму, что подтверждается платежным поручением № 282 от 17.11.2017 (т.3 л.д.28).

ООО «ДСУ-1» произведен возврат ПАО АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» уплаченной денежной суммы в размере 837 668 руб. 61 коп., что подтверждается платежным поручением № 216 от 17.11.2017 (т.1 л.д.139).

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию № 104/п от 20.11.2017 (т.1 л.д.16) и повторно претензию № 113 от 25.12.2017 (т.1 л.д.19) с требованием о возврате взысканной посредством банковской гарантии суммы штрафа.

Требования указанных претензий оставлены ФКУ УПРДОР «Южный Урал» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ДСУ-1» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел исходил из того, что истцом нарушена схема организации движения №4 на период ремонта дороги, в связи с чем, ответчиком правомерно взыскан с истца штраф.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Факт просрочки исполнения обязательств по государственному контракту и ненадлежащее качество выполненных работ, исключающее возможность использования их результата по назначению, являются основанием для возникновения ответственности у истца за нарушение условий такого обязательства в рамках заключенного государственного контракта.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Под надлежащим исполнением следует понимать: исполнение обязательства надлежащему лицу (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок исполнения обязательства (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), место исполнение обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации), качество работы (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вышеуказанный государственный контракт заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ).

Между заказчиком и подрядчиком сложились отношения по выполнению подрядных работ, регулируемые §4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявляя подобное требование истец должен представить суду доказательства того, что у ответчика отсутствовало право на списание или удержание неустойки в силу отсутствия нарушения обязательства истцом или что взысканный (удержанный) размер неустойки является чрезмерным и не соответствует степени нарушения истцом своего обязательства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, между ФКУ УПРДОР «Южный Урал» (заказчик) и обществом «ДСУ-1» (подрядчик) заключен государственный контракт № 69 от 16.05.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа - Челябинск на участках км 1588+000 - км 1592+000, км 1577+000 - км 1583+000, Челябинская область (т.1 л.д.23-45), в соответствии с п. 1.1 которого в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа - Челябинск на участках км 1588+000 - км 1592+000, км 1577+000 - км 1583+000, Челябинская область (далее - объект) в соответствии с техническим заданием, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Государственный контракт исполнялся сторонами, действительность и заключенность указанного контракта как в ходе его исполнения, так и в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего суд приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из данного государственного контракта.

В материалы дела представлена согласованная (утвержденная) заказчиком и подрядчиком схема организации движения № 4 организации дорожного движения на период ремонта автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара –Уфа - Челябинск на участках км 1588+000 - км 1592+000, км 1577+000 – км 1583+000, Челябинская область (т. 1 л.д. 62), в которой определены схема обустройства дорожного движения на время проведения дорожно-ремонтных работ согласно ОДМ 218.6.019-2016, порядок расстановки знаков в соответствии с ГОСТ Р 52289-2014, ограждения зоны отгона.

На схеме № 4 отражено, что расстояние от светофора Т7 до первого знака 3.24 (ограничение 70 км/ч) должно составлять 50 м.

В соответствии с пунктом 6.4.1. ОДМ 218.6.019-2016. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ, упомянутого в схеме № 4, для ограждения мест производства краткосрочных работ на двухполосных дорогах применяются конусы дорожные, на автомагистралях и многополосных дорогах рекомендуется использовать направляющие пластины в соответствии с разделом 9.

В пункте 6.4.4. ОДМ 218.6.019-2016 установлено, что на опасных участках дорог (пункт 5.1.17 ГОСТ Р 52289-2004) для снижения возможности въезда движущихся транспортных средств в рабочую зону и обеспечения безопасности движения участок отгона может огораживаться блоками парапетного типа из полимерного материала.

В пункте 4 схемы организации движения № 4 организации дорожного движения на период ремонта автомобильной дороги стороны условились, что зона отгона транспортного потока ограждается полимерными парапетными блоками. Рабочая зона длиной 1 000 м ограждается направляющими конусами.

В силу пункта 5.1.8. ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, расстояние от нижнего края знака (без учета знаков 1.4.1 - 1.4.6 и табличек) до поверхности дорожного покрытия (высота установки), кроме случаев, специально оговоренных настоящим стандартом, должно быть от 0,6 до 1,5 м - при установке на приподнятых направляющих островках, приподнятых островках безопасности и на проезжей части (на переносных опорах).

Из материалов дела следует, что истцом не были исполнены указанные требования схемы организации движения № 4 организации дорожного движения на период ремонта автомобильной дороги М-5, ОДМ 218.6.019-2016. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ; ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, что нашло свое отражение в акте освидетельствования выполненных работ и выявления дефектов (нарушений) от 02.08.2017 (т.1 л.д.84-85), согласно которому при устройстве верхнего слоя покрытия на ПК27+50 было выявлено нарушение схемы организации работ на период ремонта, а именно: расстояние между знаками 1.25 и светофором Т7, и знаками 3.24, 3.20 составляет 112 метров (согласно схеме должно быть 50 метров); высота установки знака 3.24 (70) составляет 55 см (согласно схеме должна быть не менее 60 см); в зоне отгона транспортного потока отсутствуют полимерные парапетные блоки; в рабочей зоне протяженностью 1000 метров отсутствуют направляющие конуса на протяжении 300 метров.

Ответчиком представлен в дело фотоматериал, являющийся приложением к акту освидетельствования выполненных работ и выявления дефектов (нарушений) от 02.08.2017, в котором запечатлены результаты инструментальных измерений расстановки знаков и светофора Т7, отсутствие полимерных парапетных блоков в зоне отгона, отсутствие направляющих конусов. В фотоматериале также указаны координаты проводимой проверки, что позволяет суду первой инстанции обоснованно отклонить доводы истца и третьего лица о невозможности сопоставления выявленных нарушений с местом проведения истцом работ по государственному контракту.

Допрошенный в судебном заседании 31.05.2018 свидетель ФИО4, эксперт ФКУ УПРДОР «Южный Урал», осуществивший проверку исполнения ООО «ДСУ-1» условий государственного контракта № 69 от 16.05.2017 и составивший акт освидетельствования выполненных работ и выявления дефектов (нарушений) от 02.08.2017, указал, что было выявлено нарушение расстановки знаков против согласованной схемы № 4 по высоте, расстоянию, выявлено отсутствие конусов в рабочей зоне на протяжении 300 м. На объекте находился мастер субподрядчика АО «ДЭП № 105» ФИО6, который с актом согласился, но по причине отсутствия доверенности в подписании акта не участвовал. Свидетель указал, что в момент проверки происходила укладка асфальтобетонной смеси, на объекте находились асфальтоукладчики, катки, дорожные рабочие. Проверка была проведена в рабочей зоне длиной с 26 по 36 пикет, то есть 1 км, работы проводились на протяжении 1 км, на что указывала «захватка», на которую согласно схемы № 4 были выставлены дорожные знаки (аудиопротокол судебного заседания 31.05.2018, мин. 4.00-15.00).

Оценив указанную совокупность доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения истцом схемы организации движения № 4 организации дорожного движения на период ремонта автомобильной дороги М-5 и, как следствие, нарушение пунктов 8.4, 8.13, 8.15 государственного контракта № 69 от 16.05.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа - Челябинск на участках км 1588+000 - км 1592+000, км 1577+000 - км 1583+000, Челябинская область.

Согласно пункту 11.5.2 контракта при нарушении контрактных обязательств подрядчиком заказчик удерживает или подрядчик уплачивает заказчику в порядке, предусмотренном условиями контракта штраф за нарушение условий пунктов 1.7, 1.8, 8.1 - 8.35, 9.10, 9.11, 12.1, 12.2, 13.2 -13.4, 14.2 контракта.

В соответствии с пунктом 11.5.4 контракта размер штрафа за каждый из выявленных фактов указанных нарушений исполнения обязательств по контракту устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063): 837 668 руб. 61 коп. (1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей).

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение истцом обязательств по контракту, ФКУ УПРДОР «Южный Урал» правомерно осуществлено взыскание с ООО «ДСУ-1» за счет банковской гарантии суммы штрафа в размере 837 668 руб. 61 коп.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они идентичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Так, доводы истца, заключающиеся в несогласии с результатами проверки, отраженной в акте освидетельствования выполненных работ и выявления дефектов (нарушений) от 02.08.2017, попытками поставить под сомнение достоверность указанного акта, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку факт нарушения истцом обязательств по контакту подтвержден совокупностью доказательств, которые подтверждают друг друга, не носят противоречивого и взаимоисключающего характера, и достоверность которых самими истцом и третьим лицом не опровергнуты.

С ходатайством о вызове и допросе в качестве свидетеля мастера субподрядчика ООО «ДЭП № 105» ФИО6, который, как указал свидетель ФИО4, присутствовал при проверке, и который указан в схеме № 4 как ответственный от подрядчика за проведение работ, то есть мог бы подтвердить или опровергнуть показания свидетеля ФИО4, ООО «ДСУ-1» к суду не обращалось.

Доводы ООО «ДСУ-1» о произведении замеров в период производства переноса дорожных знаков, о смещении конусов на непродолжительный период для маневрирования автомобилей носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Довод истца со ссылкой на общий журнал работ о том, что рабочая зона в момент проверки составляла всего 310 м, в силу чего расстановка конусов не требовалась, отклоняется судом, поскольку на момент проверки общий журнал работ проверяющему представлен не был. Сам ФИО4, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что проверка была проведена в рабочей зоне длиной с 26 по 36 пикет, то есть 1 км, работы проводились на протяжении 1 км, на что указывала «захватка», на которую согласно схемы № 4 были выставлены дорожные знаки, в момент проверки происходила укладка асфальтобетонной смеси, на объекте находились асфальтоукладчики, катки, дорожные рабочие. Показания свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, истцом не опровергнуты.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что последний довод не опровергает иные, выявленные ФКУ УПРДОР «Южный Урал» нарушения подрядчиком условий государственного контракта № 69 от 16.05.2017.

С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учетом представленных сторонами доказательств, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, истцом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2018 по делу № А76-38439/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДСУ-1» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

А.П. Скобелкин

М.Б. Малышев