Решение от 11 мая 2022 г. по делу № А56-71915/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71915/2021
11 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (191119, Санкт-Петербург город, Звенигородская улица, 5, ОГРН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Астрал» (196066, Санкт-Петербург город, проспект Ленинский, 159, лит. А, пом 3Н, ОГРН <***>)

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации (119019, Москва город, улица Знаменка, дом 19)

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: федеральное государственное унитарное предприятие "Управление гостиничным хозяйством" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 5 009 741,84 руб.


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 10.01.2022),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 19.07.2021),

- от третьего лица без самостоятельных требований: ФИО2 (доверенность от 12.11.2020),

- от третьего лица с самостоятельными требованиями: ФИО4 (доверенность от 27.12.2021),

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астрал» (далее – Общество) о взыскании 4 609 478,56 руб. задолженности по арендной плате за период фактического пользования (с июля 2016 года по май 2020 года) нежилыми помещениями 7-Н (кадастровый номер 78:06:0002114:3319), 8-Н (кадастровый номер 78:06:0002114:3320), расположенными в здании по адресу: <...>, лит. А, 400 263,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2016 по 06.05.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство).

В поступившем в суд отзыве на иск Министерство указало, что полагает заявленные Учреждением требования законными и обоснованными, просило их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзывах.

По мнению ответчика, Учреждение не обладает правом на предъявление настоящего иска, поскольку его право оперативного управления на объект аренды прекратилось в октябре 2017 года, а в январе 2018 года помещения выбыли из его фактического владения; кроме того, с января 2018 года ответчик освободил спорные помещения и повторно занял их только в мае 2020 года; истцом пропущен срок исковой давности; истец умышлено злоупотребляет своими процессуальными правами, поскольку в суд Учреждение обратилось только в 2021 году, а на протяжении 2017-2020 гг. никаких требований в адрес Общества не предъявляло.

Определением суда от 11.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Предприятие).

Определением от 18.03.2022 суд удовлетворил ходатайство Предприятия о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; в заявлении Предприятие просило взыскать с ответчика 3 890 518,53 руб. задолженности по арендной плате за период с 11.01.2018 по 06.05.2020, отказать Учреждению в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представители истца и третьего лица с самостоятельными требованиями поддержали требования своих представляемых, а представитель ответчика возражал против их удовлетворения по мотивам, изложенных в отзыве.

Заявленное Предприятием в судебном заседании ходатайство об истребовании доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле, круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющихся в деле доказательств, судом отклонено.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и Общество (арендатор) 09.12.2003 заключили договор аренды № 01-Ф006186 (далее – Договор), по условиям которого арендодатель обязался при участии 2000 Отделения морской инженерной службы (балансодержателя; далее - 2000 ОМИС) предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование часть помещения 1-Н (5, 6, 7, 10, 11, 18, 19 МОП 8, 26, 27, 33), расположенного в здании по адресу: <...>, лит. А; общая площадь переданного в аренду объекта недвижимости составляет 375,9 кв.м.

По акту приема-передачи от 22.07.2003, подписанному между балансодержателем и арендатором, помещение передано в аренду Обществу.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 17.11.2008 N 1624 «О некоторых мерах по организации управления федеральным имуществом» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, то есть осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил.

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 21.12.2011 № 2619 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления и предоставлении земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования федеральному государственному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации», право оперативного управления 2000 ОМИС на объект аренды по Договору прекратилось, указанный объект недвижимости был закреплен на праве оперативного управления за федеральным государственным учреждением «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.03.2012 N 422-р тип федерального государственного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации изменен на федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, к Учреждению перешли права и обязанности 2000 ОМИС по Договору.

Согласно пункту 5.2 Договора, если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока Договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от Договора, уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за три месяца до окончания срока действия Договора, указанного в уведомлении.

Договор заключен на 5 лет (пункт 1.3).

В направленном ответчику 04.04.2016 уведомлении № 141/2-3043 от 28.03.2016 Учреждение, сославшись на положения пункта 5.2 Договора, сообщило арендатору о расторжении Договора 11.07.2016, потребовало освободить помещение и передать его Учреждению по акту приема-передачи.

В связи с неисполнением Обществом требования об освобождении объекта аренды Учреждение обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании арендатора возвратить недвижимое имущество; решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2016 по делу № А56-69716/2016 на Общество возложена обязанность возвратить занимаемый объект недвижимости.

Выданный судом по делу № А56-69716/2016 исполнительный лист серии ФС 021844048 вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства от 09.02.2018 № 141/2-1368 был направлен Учреждением в Василеостровский РОСП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу на принудительное исполнение, однако до настоящего времени спорный объект недвижимости Учреждению не возвращен.

Впоследствии из помещения 1-Н было сформировано два нежилых помещения 7-Н и 8-Н, которые 14.09.2012 поставлены на государственный кадастровый учет под номерами 78:06:0002114:3319 и 78:06:0002114:3320 соответственно, о чем сделана справка кадастрового инженера.

Приказом директора Департамента имущественных отношений от 09.10.2017 № 2755 право оперативного управления Учреждения на указанные объекты недвижимости прекращено, помещения закреплены на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны (далее – Предприятие); объекты переданы Предприятию по акту приема-передачи от 11.01.2018.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) право хозяйственного ведения Предприятия на помещения 7-Н и 8-Н зарегистрировано 06.05.2020, о чем в ЕГРН сделаны записи № 78:06:0002114:3319-78/033/2020-4 и № 78:06:0002114:3320-78/033/2020-3 соответственно.

Истец направил ответчику претензию № 141/2-12089 от 28.10.2020 с требованиями погасить задолженность по арендной плате за спорный период и уплатить начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи помещения в аренду Обществу подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Статьей 608 ГК РФ предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненно наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Как видно из материалов дела и не оспаривалось сторонами, право оперативного управления на помещения 7-Н, 8-Н зарегистрировано в реестре за Предприятием 06.05.2020.

С учетом вышеназванных разъяснений и норм права суд пришел к выводу, что право требовать уплаты арендной платы до момента государственной регистрации перехода права к Предприятию (06.05.2020) принадлежит Учреждению.

Согласно расчету Учреждения, задолженность Общества по арендной плате по Договору за период с июля 2016 года по май 2020 года составила 4 609 478,56 руб.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорные периоды в указанном размере, либо наличие обстоятельств, свидетельствующих о прекращении обязанности Общества по уплате арендных платежей в спорные периоды, в том числе доказательств освобождения арендуемого помещения ранее окончания заявленного истцом периода, ответчиком суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом части срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления № 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом части срока исковой давности сумма задолженности ответчика по арендной плате за период с сентября 2018 года по 06.05.2020 составила 3 847 340,37 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 06.05.2020, составила 223 494,98 руб.

Доказательств принятия ответчиком мер к передаче помещений из аренды материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для признания арендодателя уклонившимся от приемки помещений из аренды у суда не имеется.

Произведенный Учреждением расчет арендной платы соответствует условиям Договора, в том числе с учетом представленного в дело уведомления об изменении арендной платы.

Приведенные ответчиком и третьим лицом в обосновании позиций доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астрал» в пользу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны 3 847 340,37 руб. задолженности, 223 494,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в иске отказать.

В иске федеральному государственному унитарному предприятию «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астрал» в доход федерального бюджета 39 044 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Целищева Н.Е.