Постановление от 24 августа 2022 г. по делу № А43-21132/2021

Дело № А43-21132/2021
24 августа 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен в полном объеме 24.08.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Нижний Новгород» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2022 по делу № А43-21132/2021, по иску акционерного общества Коммерческий Банк «Ланта-Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 415 055 руб. 16 коп., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород, муниципального бюджетного учреждения «Нижегородгражданпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерного общества «Волгогаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии от ответчика (заявителя) - публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Нижний Новгород» - ФИО2 по доверенности (диплом); от истца - акционерного общества Коммерческий Банк «Ланта-Банк» - ФИО3 по доверенности (диплом); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

акционерное общество Коммерческий Банк «Ланта-Банк» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице Нижегородского филиала и ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» о взыскании материального ущерба в сумме 73 920 руб. (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 27.04.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на наличие обстоятельств непреодолимой силы.

Считает нелегитимными выводы следователя о неэффективности действий ответчика. Доказательства такого характера действий заявителя в материалах дела отсутствуют.

Общество не могло предвидеть и выявить подъем грунта, который привел в образованию трещины газопровода.

При эксплуатации газопровода обществом выполнялись все предусмотренные действующим законодательством меры, в том числе и части мониторинга грунта.

Общество считает установленным тот факт, что утечка газа из подземного газопровода, в результате которого произошел взрыв в помещении кафе «Самурай», произошел по причине силового воздействия на трубу газопровода, вызванное локальным подъемом грунта, имевшим геологическую природу, то есть по причине обстоятельств непреодолимой силы.

Указывает, на отсутствие своей вины в образовании трещины и утечке газа.

Считает необоснованным отнесение расходов на физическую охрану за период с 10.03.2021 по 31.03.2021 на ответчика, поскольку согласно пункту 3.29 Правил страхования таких расходы входят в размер страховой выплаты.

По мнению заявителя, договор на физическую охрану заключен с целью спасания имущества от несанкционированных действий третьих лиц.

АО «Волгогаз» в отзыве на жалобу сослалось на законность судебного акта. Пояснило, что в постановлении следственный комитет РФ по Нижегородской области установил, что лицом ответственным за допущенные нарушения требований промышленной безопасности является ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» при выполнении мероприятий по мониторингу грунтовых условий не обеспечило безаварийную работу газопровода. Доводы ответчика об отсутствия вины считает противоречащими материалам дела.

АО «СОГАЗ» в отзыве на апелляционную жалобу, пояснило АО «СОГАЗ» компенсированы понесенные истцом расходы на физическую охрану в общем размере 34 440 руб. за период с 27.02.2021 по 09.03.2021 включительно в соответствии с пунктом 3.29 Правил страхования.

Согласно представленной Страховщику копии адресованного 26.02.2021 ООО ЧОП «Заслон» поручения АО АКБ «Ланта - Банк» просит обеспечить охрану поврежденного в результате события 26.02.2021 имущества последнего по адресу нахождения Орловского филиала АО АКБ «Ланта - Банк».

Акт осмотра места происшествия и поврежденного имущества произведен специалистами ООО «РусЭксперт-Сервис» 09.03.2021.

Размер и основание произведенной в счет компенсации расходов по обеспечению сохранности поврежденного имущества выплаты полностью соответствует требованиям пункта 3.29 Правил страхования, тогда как доводы апеллянта базируются исключительно на неверном толковании нормы, содержащейся в указанном пункте.

Доказательством обоснованности вида компенсируемых расходов являются характер повреждений (извещатели охранные, объемные, акустические, вибрационные, датчики), а также характер вынуждено принятых истцом после свершившегося события мер, направленных именно на сохранность уже поврежденного имущества (обращение за услугами частного охранного предприятия, заключение соответствующего с ним договора).

Также, представляется верным разграничение понятия «спасание имущества» и «обеспечение его сохранности» исходя из критерия времени принятия этих мер, длительности их действия, а также статуса привлекаемого для этого субъекта.

Принятые меры были направлены именно на обеспечение сохранности имущества, что свидетельствует о правомерности произведенной АО «СОГАЗ» выплаты, и, как следствие, законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции.

АКБ «Ланта-Банк» в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что 26.02.2021 объектом повышенной опасности причинен вред имуществу АКБ «Ланта-Банк». Для ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», как владельца источника повышенной опасности, наступили страховые риски. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его владелец-лицо, которому на каком-либо законом основании принадлежит это источник. В результате взрыва газа были выбиты окна и дверные проемы в помещениях АКБ «Ланта-Банк». В результате разрушений оконно-дверных проемов помещений была повреждена система охранно-пожарной сигнализации (извещатели пожарные, извещатели охранные, объемные датчики (Астра), акустические датчики (Астра-С), вибрационные датчики (Шорох-2). Организация круглосуточной физической охраны было вынужденной мерой потерпевшего, направленной на сохранение поврежденного имущества банка. После установления оконных и дверных проёмов охранно-пожарная сигнализация была восстановлена и пост физической охраны был снят.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали позиции своих доверителей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.04.20 между АО «СОГАЗ» и ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте № GAZX12027650442000.

Срок действия договора в отношении сети газоснабжения в г. Нижнем Новгороде с 12.04.20 по 11.04.2021 (том 1, л.д. 78-87).

Определение страхового случая напрямую связано с определением факта наступления аварии на опасном объекте.

Место происшествия и поврежденное имущество осмотрены на основании заявления потерпевшего от 05.03.21 по поручению страховщика специалистами ООО «РусЭксперт-Сервис» 09.03.21 (том 1, л.д. 41, 86, 87, том 3, л.д. 135-147).

Размер материального ущерба, причиненного имуществу истца, определен на основании понесенных расходов: по заделке окон и дверей на основании акта выполненных работ на сумму 25 179 руб. (том 1, л.д. 22-24); транспортных расходов на сумму 5 840 руб. 20 коп. (том 1, л.д. 30-35);- расходов на физическую охрану помещения в сумме 108 360 руб. (том 1, л.д. 42); расходов по установке окон на сумму 250 600 руб. (том 1, л.д. 43); расходов по ремонту систем отопления в сумме 24 564 руб. 46 коп. (том 1, л.д. 52, 54); почтовых расходов на сумму 511 руб. 50 коп.

Претензиями от 23.03.2021 № № 139, 140 № 22/10 (том 1, л.д. 20, 21) истец обратился к АО «СОГАЗ» в лице Нижегородского филиала и ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» с требованиями о возмещении причиненного ущерба.

Уклонение от исполнения обязанности по возмещению причиненного ущерба послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.10 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасно объекте», Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», на основе совокупной оценки имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о причинении вреда по вине ответчика, ввиду неэффективной деятельности по эксплуатации газопровода, удовлетворил исковые требования.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки, влекущие отмену обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Позиция заявителя о наличии обстоятельств непреодолимой силы противоречит содержанию акта технического расследования причин аварий, согласно которому именно ответчик не обеспечил бесперебойную работу газопровода (л.д. 108, т. 1).

Иные доводы заявителя отклонены, как невлияющие на законность обжалованного судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2022 по делу № А43-21132/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Нижний Новгород» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Л.П. Новикова


Судьи

Н.А. Назарова



Т.И. Тарасова