Постановление от 16 ноября 2017 г. по делу № А72-813/2012

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-813/2012
г. Самара
16 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Засыпкиной Т.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителя Муниципального учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Город Новоульяновск» - ФИО2 (доверенность от 07.11.2017),

представителей открытого акционерного общества «Криушинский судостроительно - судоремонтный завод» - ФИО3 (директор - протокол №3 от 27.03.2017), ФИО4 (доверенность от 21.04.2017),

представитель Администрации МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель МО «Ульяновский район» - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель муниципального унитарного предприятия «Криушинское жилищно-коммунальное хозяйство» - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью «СПМ Энерго-плюс» - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель муниципального унитарного предприятия «Электрические сети» - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоХолдинг» - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель муниципального учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Администрации МО «Ульяновский район» - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу Муниципального учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Город Новоульяновск»

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 сентября 2017 года по делу № А72-813/2012 (судья Крамаренко Т.М.),

по заявлению Муниципального учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Город Новоульяновск», г.Новоульяновск,

к открытому акционерному обществу «Криушинский судостроительно - судоремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Новоульяновск,

третьи лица:

Администрация МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области,

МО «Ульяновский район»,

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области,

Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области,

Муниципальное унитарное предприятие «Криушинское жилищно-коммунальное хозяйство»,

общество с ограниченной ответственностью «СПМ Энерго-плюс»,

муниципальное унитарное предприятие «Электрические сети»,

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоХолдинг»,

Муниципальное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области,

Администрация МО «Ульяновский район»,

о признании незаконной государственной регистрации права собственности, о прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Город Новоульяновск» (далее – заявитель, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Криушинский судостроительно – судоремонтный завод» (далее – ОАО «Криушинский судостроительно – судоремонтный завод») о признании незаконной государственной регистрации права собственности на объект: высоковольтная подстанция, назначение: нежилое, площадь застройки 1398,1 кв.м., инвентарный номер 000401, лит.1, адрес объекта: Ульяновская область, г.Новоульяновск, <...> м на юго-запад от здания заводоуправления открытого акционерного общества «Криушинский судостроительно – судоремонтный завод», о прекращении права собственности на высоковольтную подстанцию.

В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области, МО «Ульяновский район», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, Муниципальное унитарное предприятие «Криушинское жилищно-коммунальное хозяйство», Общество с ограниченной ответственностью «СПМ Энерго-плюс», муниципальное унитарное предприятие «Электрические сети», Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоХолдинг», Муниципальное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области, Администрация МО «Ульяновский район».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2012 по делу № А72-813/2012 в удовлетворении исковых требований отказано (т.1 л.д.1-8).

19.06.2017 в Арбитражный суд Ульяновской области от истца поступило заявление о пересмотре решения от 08.08.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам (т.1 л.д.16).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2017 по делу №А72-813/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.3 л.д.47-50).

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что Комитет не являлся стороной, которая участвовала в передаче имущества по акту приема-передачи и авизо от 15.09.2003, этих документов не имелось в распоряжении Комитета на момент рассмотрения искового заявления по делу №А72-813/2012 и о существовании таких документов Комитету стало известно лишь после 26.03.2017 из письма Администрации МО «Ульяновский район» и из отзыва третьего лица от 22.08.2017 № 338.

Следовательно, ни на дату составления этих документов, ни на момент принятия арбитражным судом первой инстанции решения по делу №А72-813/2012 заявителю не было известно о наличии (существовании) данных документов, а принимая во внимание дату составления документов - 15.09.2003, эти документы к моменту принятия арбитражным судом первой инстанции решения по делу №А72-813/2012 существовали и не являются новыми доказательствами по делу (т.3 л.д.54-57).

ОАО «Криушинский судостроительно – судоремонтный завод» апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в присутствии представителей Муниципального учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Город Новоульяновск» и ОАО «Криушинский судостроительно – судоремонтный завод», в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по новым или вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 310 АПК РФ вступившее в законную силу решение, принятое арбитражным судом первой инстанции, пересматривается по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии в частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В частях 2 и 3 названной статьи содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, по которым может быть пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Кодекса).

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (часть 3 статьи 311 Кодекса).

В соответствии с приведенными выше нормами права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что:

- обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта;

- при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу;

- судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю;

- в связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит;

- обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Пунктом 5 вышеуказанного Постановления от 30.06.2011 №52 предусмотрено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлению подлежит, является ли обстоятельство, на которое ссылается заявитель, существенным (могло повлиять на исход рассмотрения дела), было ли (или могло быть) оно известно заявителю в период рассмотрения дела по существу, и не являются ли представленные документы новыми доказательствами по делу.

В рассматриваемом случае в качестве вновь открывшегося обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра решения суда, МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям» МО «город Новоульяновск» считает Акт приема-передачи имущества от 15.09.2003 (т. 1 л.д. 20).

Согласно позиции заявителя, о существование данного акта ему стало известно 26.03.2017 после получения соответствующего документа от Администрации муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновский области – третьего лица по делу (т. 1 л.д. 19).

Заявитель указывает, что данный акт является существенным для дела документом, который мог повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по существу рассматриваемого спора.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, считает, что заявитель фактически обосновывает свои требования наличием новых доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Представление новых доказательств после вступления судебного акта в законную силу не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 №16034/07 по делу №А71-269/2001-Г7 изложено, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Учитывая, что заявителем представлено новое доказательство по делу, суд не оценивает указанный документ на критерий «существенный для дела» и на критерий «не был и не мог быть известен заявителю».

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявление МУ Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Город Новоульяновск» о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2012 по делу №А72-813/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам следует оставить без удовлетворения.

В отношении ходатайства ответчика о применении к заявленному требованию последствий пропуска срока, установленного статьей 312 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума №52, трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии.

Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ (три месяца со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта), в данном случае не пропущен, поскольку рассматриваемое обстоятельство, к которому, по мнению заявителя относится Акт приема-передачи от 15.09.2003, открыто истцом 26.03.2017 (т. 1 л.д. 19), заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подано им 19.06.2017 (т. 1 л.д. 16), то есть в указанный срок, не превышающий трех месяцев.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам мер не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 сентября 2017 года по делу № А72-813/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи Т.С. Засыпкина

Е.Г. Филиппова