Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А49-10701/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-11793/2024, 11АП-11795/2024


10 сентября 2024 года                                                                    Дело  А49-10701/2022

г. Самара


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2024 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 01 июля 2024 года, вынесенное по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделки, заключенной между ФИО2 и ФИО1 и применении последствий недействительности сделки, в рамках объединенных дел о признании несостоятельным (банкротом) супругов ФИО2 и ФИО3,

с участием:

от ФИО2 - представитель ФИО4, 



установил:

Определением суда от 01 ноября 2022 года возбуждено производство по делу № А49-10701/2022 о признании гражданки ФИО3 несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27 декабря 2023 года гражданка ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

23.11.2022 возбуждено дело о банкротстве А49-11260/22 супруга ФИО3 - ФИО2.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12 декабря 2023 года гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 19.03.2024 дело №А49-10701/2022 о банкротстве ФИО3 объединено с делом № А49-11260/2022 о банкротстве ФИО2. Временное исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО5.

22.12.2023 года в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества от 28.08.2020, заключенного между ФИО2 и ФИО1, предметом которого является 1/2 доля доли квартиры по адресу: <...>; и 1/2 доля квартиры по адресу: <...>, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника спорного недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.07.2024 заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной удовлетворено.

Признан недействительным договор дарения недвижимого имущества от 28.08.2020, заключенного между ФИО2 и ФИО1, предметом которого является 1/2 доля доли квартиры по адресу: <...>; и 1/2 доля квартиры по адресу: <...>.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 1/2 доли квартиры по адресу: <...>; и 1/2 доли квартиры по адресу: <...>.

Распределены судебные расходы. С ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Также, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.07.2024, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024

Апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 27.08.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал апелляционные жалобы, просил их удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или статье 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Как следует из заявления финансового управляющего и представленных документов, должник – ФИО2 28.08.2020 совершил сделку по дарению недвижимого имущества - 1/4 доля доли квартиры, расположенной  по адресу: <...>; и 1/2 доли квартиры по адресу: <...>, своей матери ФИО1.

Сделка совершена в нотариальной форме, оформлена договором дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиры от 28.08.2020, зарегистрирована в Росреестре 31.08.2020.

Указанная сделка, по мнению финансового управляющего, подлежит признанию недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Оценив материалы дела, суд первой инстанции констатировал, что имеются обстоятельства, которые в своей совокупности указывают на целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления, то есть на наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания совершенной сделки по дарению указанных объектов в качестве недействительной сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не усматривает, исходя из следующего.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела,  заявление о признании должника банкротом принято судом 23 ноября 2022 года, оспариваемая сделка совершена 28 августа 2020 года, переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован в 31 августа 2020 года, то есть, в трехлетний период подозрительности, установленный ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63  от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент заключения договора дарения от 28.08.2020 должник ФИО2 отвечал признакам неплатежеспособности, у должника имелись неисполненные кредитные обязательства перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору <***> от 30.04.2019, а также перед акционерным обществом «Тинькофф Банк».

Как письменно пояснил суду апелляционной инстанции финансовый управляющий должников, по кредитному договору от 30.04.2019 <***>, заключенному должниками ФИО2 и ФИО3 с ПАО «Совкомбанк», должники получили в кредит денежные средства для приобретения недвижимого имущества - помещения по ул. Богданова, 14, г. Пенза, которое передано в залог банку. Анализ погашения кредитной задолженности показывает, что фактически должниками было получено кредитных денежных средств в размере 17 816 683,83 руб., оплачено в период с 30.05.2019 по 03.10.2021 суммарно 5 336 298,45 руб., при этом основной долг погашен лишь в части 296 581,97 руб., проценты по кредиту - 3 559 357,18 руб., а сумма погашенных штрафных санкций за несвоевременное погашение кредита составила 1 480 359,30 руб., при этом на дату заключения спорного договора дарения уже имела место просрочка исполнения обязательств по кредитному договору: впервые неустойка была начислена 16.04.2020.

Согласно определению суда от 31.10.2023 требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» (по кредитному договору <***>) включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 407 751,24 руб. Определением суда от 30.10.2023 требования ООО «Феникс» (уступленное ранее акционерным обществом «Тинькофф Банк» по кредитному договору от 05.11.2018 № 0335858841) включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 167 116,91 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции правомерно отклонены возражения должника и ответчика о том, что на момент заключения договора дарения ФИО2 не обладал признаками неплатежеспообности как основанные на неверном толковании норм закона.

Как верно отмечено судом первой инстанции, о наличии указанных обстоятельств неплатежеспособности не могло быть неизвестно ответчику ФИО1, поскольку она является заинтересованным по отношению к должнику ФИО2 лицом  - его матерью.

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 3 указанной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ФИО1 является матерью должника. Данные о родстве ФИО1 и должника ФИО2 как в оспариваемом договоре, так и установлены представленными в дело доказательствами. Следовательно, обе стороны сделки были осведомлены о противоправной цели совершения сделки.

Кроме того, оспариваема сделка совершена при отсутствии встречного предоставления. Сделка совершена безвозмездно в дар в пользу заинтересованного лица – матери должника ФИО2 С учетом изложенного суд первой инстанции констатировал, что должник и его контрагент по оспариваемой сделке являются аффилированными по отношению друг к другу, ФИО1 является заинтересованном лицом в соответствии с положениями ст. 19 Закона о банкротстве.

Соответственно, в преддверии банкротства должником совершена сделка, направленная  на вывод активов должника; в результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы должника выбыло имущество, которое могло быть направлено на погашение требований кредиторов, без получения соразмерного встречного предоставления, что свидетельствует о причинении такой сделкой вреда кредиторам.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должников имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание правовую природу договора дарения, который является безвозмездной сделкой и не предусматривает встречного предоставления, суд первой инстанции обоснованно указал, что безвозмездная передача должником имущества в рассматриваемом случае свидетельствует об уменьшении конкурсной массы должника, что влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы заявителей жалобы о том, что одна из квартир является единственным пригодным жильем для должника ФИО2, а другая – для его матери, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, по следующем основанием.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 2 статьи 131 Закона о банкротстве из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи, где указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзацев 2 и 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как верно установлено судом первой инстанции, ни одно из спорных жилых помещений не определено в качестве единственно пригодного жилья. ФИО2 в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы. Каких-либо объектов недвижимости за должником не зарегистрировано. В настоящее время из представленных в дело материалов, суд не может квалифицировать одно из спорных помещений как единственно пригодное для проживания для должника ФИО2 Кроме того, данный вопрос относится к самостоятельной компетенции финансового управляющего при отсутствии соответствующих разногласий.

Приняв во внимание, что на момент дарения квартир (доли) должник располагал двумя жилыми помещениями, при этом должник, добровольно передал в дар долю в каждой из них в преддверии банкротства, суд первой инстанции нашел такое поведение должника не отвечающим принципам разумности и добросовестности в гражданском обороте, направленным на сокрытие собственного имущества, за счет которого кредиторы могут погасить свои требования.

Арбитражным судом также правомерно отклонены доводы о том, что оспариваемый договор дарения являлся обычной внутрисемейной сделкой; при этом суд руководствуется правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 308-ЭС19-4372, согласно которой с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Ввиду того, что правовая возможность возврата по недействительным сделкам имущества должника в его конкурсную массу является одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного решения обособленного спора по оспариванию сделок должника, в подобных судебных спорах суд должен решить и вопрос о перспективе применения ограничения исполнительского иммунитета в отношении этого имущества. При этом для судебной перспективы оспаривания сделки достаточно лишь вывода о высокой вероятности введения таких ограничений, так как результатом оспаривания сделок должника может быть только возвращение имущества в конкурсную массу, а определение его дальнейшей судьбы происходит в иных процедурах.

Данная позиция согласуется с выводами указанными в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 № 304-ЭС21-9542 (1,2) по делу № А27-17129/2018, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2019 по делу № А45-8792/2019.

При этом в дальнейшем вопрос об определении подлежащего исключению из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов ее семьи жилого помещения может быть рассмотрен после окончания проведения всех мероприятий по формированию конкурсной массы, в том числе оспаривания сделок должника.

Ущербность сделки заключается в том, что кредиторы, перед которыми у должника возникали обязательства по оплате, в конечном счете не получили удовлетворение своих требований  в настоящее время находятся в реестре требований кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Иные доводы апелляционных жалоб всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

При таких обстоятельствах, оспариваемый договор правомерно признан арбитражным судом недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Исходя из предмета спорной сделки, отчужденное в результате оспариваемой сделки имущество подлежит возврату в собственность должника путем применения последствий недействительности договора дарения в виде односторонней реституции - возврата в конкурсную массу должника 1/4 и 1/2 долей квартир, расположенных по адресу: <...>; <...>.

Имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Пензенской области от 01 июля 2024 года по делу А49-10701/2022 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд            


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 01 июля 2024 года по делу А49-10701/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев


Судьи                                                                                                    О.А. Бессмертная


                                                                                                               Е.А. Серова