Решение от 7 ноября 2023 г. по делу № А53-44961/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-44961/21
07 ноября 2023 года.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Профмакс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Плави-сервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 21 611 215,93 руб. задолженности, пени, а так же пени с даты вступления в законную силу решения суда по дату его исполнения,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 22.06.2023,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 28.02.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профмакс" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Плави-сервис" о взыскании 13 949 470,62 руб. задолженности по договору №055 от 23.05.2018.

Определением суда от 16.11.2022 удовлетворено ходатайство истца об увеличении цены иска до 21 611 215,93 руб., из них 11 550 623,16 руб. – задолженность, 10 060 592,77 руб. – пени, а так же пени с даты вступления в законную силу решения суда по дату его исполнения.

20.12.2022 вынесено решение суда, оставленное апелляционной инстанцией без изменения, которым исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2023 решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А53-44961/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Судом удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений.

Судом принято к рассмотрению ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Плави-сервис" о назначении по делу повторной экспертизы и о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств возражал.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об увеличении цены иска до 25 389 259,13 руб., из них 11 214 337,08 руб. – задолженность, 14 174 922,02 руб. – пени, пени по день фактической оплаты задолженности.

Истец требования поддержал.

Ответчик иск не признал.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2021 по делу № А53- 33630/2020 в отношении ООО «ПрофМакс» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Директор ООО «ПРОФМАКС» 19.11.2021 сообщил конкурсному управляющему ООО «Профмакс» ФИО4 о наличии дебиторской задолженности в пользу ООО «Профмакс». Дебитором ООО «Профмас» является ООО «Плави Сервис».

Между ООО «Профмакс» (подрядчик) и ООО «ПЛАВИ СЕРВИС» (заказчик) заключен договор №055 от 23.05.2018 (рамочный договор) монтаж оборудования. Согласно предмету договора подрядчик обязуется выполнить работы (оказать услуги) по монтажу и вводу в эксплуатацию холодильного оборудования в соответствии с основными требованиями и указаниями заказчика, а также в соответствии с требованиями чертежей рабочей документации в отношении следующих объектов:

1. Монтаж холодильного оборудования фруктохранилища, расположенного в Волгоградской области пос. Донской, «Сады Придонья» (Приложение №1.4 к договору №055 от 23 мая 2018 г., в котором определен перечень оборудования, передаваемого для осуществления монтажа и ввода в эксплуатацию с указанием перечня расходных материалов);

2. Монтаж холодильного оборудования фруктохранилища, расположенного в Липецкой области, пос. Лебедяньский район, пос. Агроном, объект - «Агроном сад»;

3. Монтаж холодильного оборудования фруктохранилища, расположенного в Краснодарском крае, г. Абинск, объект - «Южные Земли»;

4. Монтаж холодильного оборудования фруктохранилища, расположенного в республике Адыгея, п. Тугургой, объект - «ЮФК».

Объем выполненных работ на каждом объекте и объем отгруженных материалов на каждый объект подтверждается следующими документами:

1. УПД №1 от 29.05.2019 на сумму 27 024,80 руб. по объекту Сады Придонья

2. УПД №3 от 24.09.2019 на сумму 142 164 руб. по объекту Сады Придонья

3. УПД №4 от 24.09.2019 на сумму 94 404,64 руб. по объекту Сады Придонья

4. УПД №6 от 24.09.2019 на сумму 281 519,20 руб. по объекту Сады Придонья

5. УПД №8 от 24.09.2019 на сумму 2 284 431,39 руб. по объекту Сады Придонья

6 УПД №10 от 24.09.2019 на сумму 165 926 руб. по объекту Агроном Сад

7 УПД №11 от 24.09.2019 на сумму 2 943 598,03 руб. по объекту Агроном Сад

8. УПД №13 от 24.09.2019 на сумму 26 657 961,37 руб. по объекту Сады Придонья

9. УПД №14 от 24.09.2019 на сумму 15 103 262,61 руб. по объекту Агроном Сад

10. УПД №9 от 05.11.2019 на сумму 8 548 715,54 руб. по объекту ЮФК-3

11. УПД №15 от 05.11.2019 на сумму 21 282 567,34 руб. по объекту Южные Земли.

ООО «Профмакс» 13.12.2019 в адрес ООО «ПЛАВИ СЕРВИС» направлен с описью вложения комплект отгрузочных документов (УПД) для подписания по факту выполненных работ, однако УПД со стороны ООО «ПЛАВИ СЕРВИС» в адрес ООО «Профмакс» направлены не были.

Информационным письмом №200312/03 от 12.03.2020 ООО «ПЛАВИ СЕРВИС» отказалось от подписания акта выполненных работ (оказания услуг) по причине выявленного несоответствия сведений, содержащихся в представленных УПД именно в рамках договора поставки №055 от 23.05.2018.

Согласно позиции истца, ООО «ПЛАВИ-СЕРВИС» в пользу ООО «ПРОФМАКС» в рамках заключенного договора №055 от 23.05.2018 осуществлены следующие перечисления денежных средств в качестве авансовые платежей за выполненные работы и оказанные услуги по платежным поручениям: №7 от 24.01.2019 в размере 12 466 833,05 руб. (Сады Придонья); №300 от 11.04.2019 в размере 4 825 322,46 руб. (Сады Придонья), №65 от 04.02.2019 в размере 1 310 015,60 руб. (Сады Придонья), №451 от 06.05.2019 в размере 499 859,58 руб. (Сады Придонья), №301 от 11.04.2019 в размере 168 500 руб. (Сады Придонья), №499 от 17.05.2019 в размере 27 024,80 руб. (Сады Придонья), №647 от 14.06.2019 в размере 142 164 руб. (Сады Придонья), №404 в размере 12 258 887 руб. (Агроном Сад), №729 от 26.06.2019 в размере 4 868 616,43 руб. (Агроном Сад), №993 от 07.08.2019 в размере 3 726 723 руб. (Агроном Сад), №741 от 27.06.2019 в размере 623 837,52 руб. (Агроном Сад), №742 от 27.06.2019 в размере 1 559 594,88 руб. (Агроном Сад ), №505 от 17.05.2019 в размере 10 420 574,40 руб. (ЮЗ III ), №717 от 26.06.2019 в размере 4 124 004,48 руб. (ЮЗ III), №993 от 07.08.2019 в размере 3 156 753,60 руб. (ЮЗ III), №810 от 09.07.2019 в размере 2 000 000 руб. (ЮФК), №876 от 22.07.2019 в размере 2 120 409,75 руб. (ЮФК), №1031 от l3.08.2019 в размере 1 681 831,30 руб. (ЮФК). Всего на сумму 65 980 951,76 руб.

В рамках договоров №055 от 23.05.2018 и №051 от 13.03.2018 ООО «ПРОФМАКС» привлечена иная субподрядная организация в лице ООО «СТК-Дон строй», с которой ООО «ПРОФМАКС» заключил договор подряда от 14.05.2019 № 074/01 на выполнение строительных работ в рамках исполнения ООО «Профмакс» обязательств по договору поставки №055 от 23.05.2018, заключенного с ООО «ПЛАВИ СЕРВИС» в отношении следующих объектов: «Южные Земли», «Сады-Придонья», «Агроном-Сад».

ООО «ПРОФМАКС» осуществлял закупку материалов в рамках настоящего договора поставки №055 от 23.05.2018 у следующих лиц:

- ООО «Русские медные трубы» по договору поставки № 332 от 28 мая 2018 года, заключенного с ООО «ПРОФМАКС». Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21 сентября 2021 г. по делу № А53-33630-2/20, суд определил: «включить требование общества с ограниченной ответственностью «Русские медные трубы» в размере 1 715 299,74 руб., из которых: 1 549 228,15 руб. - основной долг, 136 217,59 руб. - пени, 29 854 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ПрофМакс».

- ООО «Энергоком» по договору № 715/п14 от 08.11.2018 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, заключенного с ООО «ПРОФМАКС». Требования конкурсного кредитора рассматриваются в Арбитражном суде Ростовской области в рамках дела о банкротстве №А53-33630/2020.

19 ноября 2021 года конкурсным управляющим ООО «ПРОФМАКС» ФИО4 направлена в адрес ООО «ПЛАВИ СЕРВИС» досудебная претензия, которая оставлена без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления исковых требований.

20.12.2022 вынесено решение суда, оставленное апелляционной инстанцией без изменения, которым исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2023 решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А53-44961/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо №51).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2023 суд кассационной инстанции указал, что удовлетворяя требования компании, суд первой инстанции и поддержавший его выводы апелляционный суд не исследовали порядок и правомерность определения экспертом стоимости выполненных работ (монтаж и пуско-наладочные работы) на соответствия условиям договора о цене указанных работ (приложения № 2.3 и 2.6 к договору).

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений законодательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

При новом рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство об увеличении цены иска до 25 389 259,13 руб., из них 11 214 337,08 руб. – задолженность, 14 174 922,02 руб. – пени, пени по день фактической оплаты задолженности.

Как следует из материалов дела, при первом рассмотрении дела, судом назначено проведение экспертного исследования, согласно которому стоимость фактически качественно выполненных ООО "Профмакс" работ и материалом по договору № 055 от 21.01.2018 составляет 77 531 574,92 руб.

При новом рассмотрении дела с учетом наличия возражений сторон по объему, качеству и стоимости выполненных истцом работ в рамках исполнения спорного договора, а также учитывая указания кассационной инстанции об отсутствии в заключении судебной экспертизы по делу расчета, из которых исходили эксперты при определении стоимости работ по УПД № 13 и № 15, неподписанных заказчиком, а также необходимости учета при проведении судебной экспертизы по делу приложений № 2.3 и № 2.6 к спорному договору для определения стоимости спорных работ, суд определением от 28.07.2023 назначил по делу №А53-44961/2021 дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертиза СВ»: ФИО5, ФИО6.

Перед экспертами поставлен следующий вопрос:

1. Какова стоимость фактически качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Профмакс" работ и примененных материалов по договору №055 от 23.05.2018, в том числе по УПД № 13 от 24.09.2019, УПД № 15 от 05.11.2019 с учетом приложений № 2.3 и № 2.6 к договору №055 от 23.05.2018, исходя из валюты расчетов: Евро?

05.09.2023 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заключение экспертизы от 31.08.2023 № СВ-107/2023, а также счет на оплату №072 от 31.08.2023, которые приобщены судом к материалам дела, производство по делу возобновлено.

Экспертами в заключении указано, что стоимость фактически качественно выполненных ООО "Профмакс" работ и примененных материалов по договору № 055 от 23.05.2018 по УПД №13 от 24.09.2019г., с учетом приложения 2.3 к договору (исходя из валюты расчетов: Евро) составляет 26 657 961, 37 руб. (куда входит выполнение монтажных и пуско-наладочных работ на сумму 9 695 560,43 руб.)

Стоимость фактически качественно выполненных ООО "Профмакс" работ и примененных материалов по договору № 055 от 23.05.2018 по УПД №15 от 05.11.2019г. с учетом приложения 2.6 к договору (исходя из валюты расчетов: Евро) составляет 21 282 567, 34 руб. (куда входит выполнение монтажных н пуско-наладочных работ на сумму 9 915 931,39 руб.)

Общая стоимость фактически качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью ООО "Профмакс" работ и примененных материалов по договору №055 от 23.05.2018 составляет 77 531 574,92 руб.

В экспертном заключении приведен расчет, из которого эксперт исходил для определения стоимости выполненных истцом работ по договору (монтаж и пусконаладочные работы).

На стр. 36-37 экспертного заключения представлены пояснения по УПД №13 от 24.09.2019 с учетом приложения №2.3 к договору, согласно которым разночтения по УПД №13 от 24.09.2019 у истца и ответчика имеются только в отношении стоимости монтажа и пуско-наладочных работ.

В редакции истца стоимость монтажа и пуско-наладочных работ по УПД №13 от 24.09.2019 - 9 695 560,43 руб.

В редакции ответчика стоимость монтажа и пуско-наладочных работ – 1 213 861,61 руб.

Приложение №2.3 к договору №055 от 23.05.2018 регламентирует перечень работ, выполняемых подрядчиком, которые относятся только к монтажу и пуско-наладке, в связи с чем, отсутствует необходимость для проведения перерасчета стоимости использованных материалов. Приложение №2.3. не содержит установленную стоимость используемых материалов, на основании чего, руководствоваться надлежит показателями, которые были представлены экспертом в основном заключении на основании договоров, которые представлены в подтверждение хозяйственных взаимоотношений. Для проверки корректности сведений, отражаемых по УПД №13 от 24.09.2019. Истцом и ответчиком в части стоимости монтажа и пуско-наладки, экспертом проведен анализ приложения №2.3. к договору, из которого видно, что приложение №2.3 к договору относится к УПД №13 от 24.09.2019 и регламентирует стоимость выполнения работ, которая составляет:


Наименование работ

Стоимость (Евро)

Контроль за разгрузкой оборудования

480,00

Расстановка в соответствии с планом расстановки оборудования

4 200,00

Монтажные работы

125 984,23

Пусконаладочные работы

7 300,00

Всего

137 964,23

Исследуемый объект представляет собой сложный с технической точки зрения производственный комплекс, на основании чего, выполнение работ не в полном объеме, делает невозможным эксплуатацию такого оборудования даже частично. Контроль за разгрузкой оборудования и расстановка в соответствии с планом расстановки оборудования является подготовительным этапом, предшествующим проведению монтажных и пуско-наладочных работ, на основании чего, с учетом установления в рамках проведенного ранее осмотра действительности выполнения монтажа и пуско-наладки оборудования подрядчиком, эксперт приходит к выводу об исполнении подрядчиком также и работ: контроль за разгрузкой оборудования, расстановка в соответствии с планом расстановки оборудования, поскольку без выполнения последних стало бы невозможным приступить к монтажу и пуско-наладке оборудования. В этой связи, весь перечень работ, поименованный в приложении 2.3, был выполнен истцом, поскольку выполнение монтажных и пусконаладочных работ невозможно без выполнения вспомогательных работ, которые выполнялись истцом, и которые поименованы в приложении 2.3. к договору, при условии того, что ответчиком не представлены доказательства того, что указанные работы выполнялись иными лицами, кроме ООО «Профмакс».

Согласно расчету, представленному в заключении экспертизы от 31.08.2023 № СВ-107/2023 (стр. 37 заключения) экспертами указано, что по состоянию на дату составления УПД № 13 (от 24.09.19г.) стоимость Евро (согласно открытым источникам: https://cbr.ru/) составляла: 70,2759 руб., следовательно, стоимость монтажа и пуско-наладочных работ в переводе в рубль должна составлять: 9 695 560,43 руб. (137 964, 23 евро (стоимость монтажных и пуско-наладочных работ по приложению 2.3. к договору) *70,2759 руб.), что соответствует сведениям в редакции УПД №13 в редакции истца.

На стр. 57-58 экспертного заключения представлены пояснения по УПД №15 от 05.11.2019, согласно которым разночтения по УПД №15 от 15.11.2019 у истца и ответчика имеются только в отношении стоимости монтажа и пуско-наладочных работ.

В редакции истца стоимость монтажа и пуско-наладочных работ по УПД №15 от 15.11.2019 – 9 915 931,39 руб.

В редакции ответчика стоимость монтажа и пуско-наладочных работ – 4 415 933,39 руб.

Приложение №2.6 к договору №055 от 23.05.18г. регламентирует перечень работ, выполняемых подрядчиком, которые относятся только к монтажу и пуско-наладке, в связи с чем, отсутствует необходимость для проведения перерасчета стоимости использованных материалов. Приложение №2.6. не содержит установленную стоимость используемых материалов, на основании чего, руководствоваться надлежит показателями, которые были представлены экспертом в основном заключении на основании договоров, которые представлены в подтверждение хозяйственных взаимоотношений. Для проверки корректности сведений, отражаемых по УПД №15 от 05 ноября 2019г. истцом и ответчиком в части стоимости монтажа и пуско-наладки, экспертом проведен анализ приложения №2.6. к договору, из которого видно, что приложение №2.6 к договору относится к УПД №15 от 05 ноября 2019г. и регламентирует стоимость выполнения работ, которая составляет:


Наименование работ

Стоимость (Евро)

Контроль за разгрузкой оборудования

780,00

Расстановка в соответствии с планом расстановки оборудования

6 900,00

Монтажные работы

122 446,07

Пусконаладочные работы

8 600,00

Всего

138 726, 07

Исследуемый объект представляет собой сложный с технической точки зрения производственный комплекс, на основании чего, выполнение работ не в полном объеме, делает невозможным эксплуатацию такого оборудования даже частично. Контроль за разгрузкой оборудования и расстановка в соответствии с планом расстановки оборудования является подготовительным этапом, предшествующим проведению монтажных и пуско-наладочных работ, на основании чего, с учетом установления в рамках проведенного ранее осмотра действительности выполнения монтажа и пуско-наладки оборудования подрядчиком, эксперт приходит к выводу об исполнении подрядчиком также и работ: контроль за разгрузкой оборудования, расстановка в соответствии с планом расстановки оборудования, поскольку без выполнения последних стало бы невозможным приступить к монтажу и пуско-наладке оборудования. В этой связи, весь перечень работ, поименованный в приложении 2.6, был выполнен истцом, поскольку выполнение монтажных и пусконаладочных работ невозможно без выполнения вспомогательных работ, которые выполнялись истцом, и которые поименованы в приложении 2.6. к договору, при условии того, что ответчиком не представлены доказательства того, что указанные работы выполнялись иными лицами, кроме ООО «Профмакс».

Согласно расчету, представленному в заключении экспертизы от 31.08.2023 № СВ-107/2023 (стр. 58 заключения) экспертами указано, что по состоянию на дату составления УПД № 15 (от 05 ноября 2019г.) стоимость Евро (согласно открытым источникам: https://cbr.ru/ ) составляла: 71,4785 руб., следовательно стоимость монтажа и пуско-наладочных работ в переводе в рубль должна составлять: 9 915 931,39 руб. (138 726, 07 евро (стоимость монтажных и пуско-наладочных работ по приложению 2.6. к договору) *71,4785руб.), что соответствует сведениям в редакции УПД №15 в редакции истца.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение и дополнение к экспертному судебному заключению, суд находит его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данных экспертов.

Кроме того, эксперты перед проведением экспертного исследования предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Дополнительное экспертное заключение ООО «Экспертиза СВ», суд находит мотивированным, выводы экспертов являются полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных ими обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержат ссылки на указанные документы. Противоречия в выводах экспертов отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, в связи с чем, суд принял во внимание заключение судебных экспертов как надлежащее доказательство по делу и оценивается наряду с иными доказательствами.

Истец заявил об отсутствии возражении? против выводов дополнительной судебной? экспертизы.

Учитывая указания суда кассационной? инстанции, в экспертном заключении приведен расчет, из которого исходили эксперты при определении стоимости работ по УПД № 13 и № 15, неподписанных заказчиком с учетом приложении? № 2.3 и № 2.6 к спорному договору для определения стоимости спорных работ.

Истцом в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств - электронной почты директора ООО «Профмакс» от 01.09.2023, удостоверенный нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО7, из которого следует, что в переписке с уполномоченным лицом со стороны ООО «Плави-сервис»- ФИО8 (также участник ООО «Плави-сервис»), последний признает факт того, что по договору расчеты производятся в Евро.

Истец заявил, что цены указаны в Евро, сведения о валюте в договоре и дополнительных соглашениях не указаны. Истец исходит из нотариального протокола осмотра почты истца за 08.07.2019 (письмо истца в адрес ФИО8) В письме указано истцом, что счета по договору выставлены в Евро. Письмом от 09.07.2019 ФИО8 согласился и указал, что оплата будет произведена.

Истец указал, что в приложении 2.3 и 2.6 к договору эксперты учитывают весь объем по этим приложениям, так как он входит в пуско-наладку, без них невозможно завершить работы и они фактически выполнены (контроль за разгрузкой, расстановка, монтаж, пуско - наладка).

Ответчик указал, что эксперты преждевременно пришли к выводу о цене контракта в Евро, заявил, что УПД подписаны в редакции ответчика.

Указанные доводы ответчика опровергаются дополнительным экспертным заключением, а так же протоколом нотариуса осмотра электронной почты директора истца.

Учитывая разъяснения суда кассационной инстанции, выводы судебной и дополнительной экспертизы, пояснения сторон, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика 11 214 337,08 руб. задолженности с учетом того, что истцом признан факт поступления в его адрес по спорному договору денежных средств в сумме 66 317 237,84 руб.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 11 214 337,08 руб. задолженности.

Так же истцом заявлено о взыскании пени с 13.11.2019 по 31.03.2022 в размере 9 756 473,26 руб., а так же пени с 02.10.2022 по 30.10.2023 в размере 4 418 448,81 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с п. 7.1. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ и услуг, предусмотренных настоящим договоров и приложениями к нему. подрядчик имеет право требовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0.1% от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств».

Суд проверил расчет истца и считает его, верным.

Суд отмечает, что истцом при расчете пени правомерно исключен период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", что не нарушает прав ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении пени, суд указывает следующее.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению суда, размер пени в 14 174 922,05 руб. явно превышает любые разумные ожидания сторон в части целей применения мер ответственности и не соответствует любым разумно понимаемым потерям истца, как в имущественной, так и в неимущественной сфере. Сравнение размера пени и задолженности дает основания полагать, что взыскание неустойки в заявленном размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды, что противоречит функции и назначению института ответственности.

Необходимо отметить, что взыскание пени является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Соответственно, начисление неустойки не может являться средством извлечения прибыли и обогащения кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности мер ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер пени до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, средние ставки по коммерческим кредитам примерно в 0,08% от задолженности в день, суд считает необходимым снизить неустойку до суммы задолженности по договору, то есть до 11 214 337,08 руб.

Вместе с тем, как разъяснено в пунктах 65 и 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 11 214 337,08 руб. пени, а так же пени с 31.10.2023 по день фактической оплаты 11 214 337,08 руб. задолженности в размере 0,08 % в день от суммы задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом, с другой стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением суда истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Государственная пошлина по делу составляет 149 946 руб.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 149 946 руб.

Сторонами заявлено об отсутствии ходатайств о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы.

На основании ч. 2 ст. 87 АПК РФ, ввиду отсутствия противоречий в выводах судебной экспертизы либо сомнений в обоснованности заключения проведенной судебной экспертизы, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Плави-сервис" о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Плави-сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профмакс" 22 428 674,186 руб., из них 11 214 337,08 руб. – задолженность, 11 214 337,08 руб. – пени, а так же пени с 31.10.2023 по день фактической оплаты 11 214 337,08 руб. задолженности в размере 0,08 % в день от суммы задолженности.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Плави-сервис" в доход федерального бюджета 149 946 руб. госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Меленчук И. С.