Постановление от 13 мая 2022 г. по делу № А55-21110/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-21110/2021
г. Самара
13 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2022 г


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

с участием:

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 22.12.2021, представлен диплом,

от ответчика представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2022 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АбсолютСтрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2022 года в части снижения неустойки по делу №А55-21110/2021 (судья Богданова Р.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "АбсолютСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАВНЫЕ МАШИНЫ" о взыскании неустойки и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АбсолютСтрой" (далее - истец), обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВНЫЕ МАШИНЫ" (далее - ответчик), неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 1 170 371 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 363 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2022 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку оплаты в размере 197 558 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 363 руб. 60 коп. и 20877 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2022 по делу № А55-21110/2021 в части снижения неустойки за просрочку оплаты, принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить требования истца в полном объеме, взыскать неустойку в сумме 1 170 371.12 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку вывод суда о том, что стороны изменили порядок оплаты и вместо установленной договором предоплаты в размере 100 % определили иной порядок оплаты путем отсрочки платежа - оплаты в течение 15 календарных дней с даты выставления счета и акта оказанных услуг является ошибочным. Заключенный договор на оказание услуг № 5 от 13.02.2020 подписан уполномоченными лицами сторон, в указанном договоре сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Также заявитель жалобы указывает на то, что сторонами при заключении договора оказания услуг № 5 от 13.02.2020 соблюден принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Соответственно, установление договорной неустойки в случае несвоевременной оплаты услуг, либо несвоевременной оплаты дополнительных расходов исполнителя, в размере 0.5 % от суммы просрочки за каждые сутки просрочки платежа правомерно. Ответчик подписывая договор, согласился с размером неустойки за нарушение обязательств по оплате.

По мнению заявителя жалобы судом была необоснованно снижена неустойка по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в апелляционной жалобе просит о рассмотрении дела в пределах апелляционной жалобы (в части снижения неустойки), в остальной части о пересмотре обжалуемого судебного акта не просит.

От ответчика возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало.

В силу изложенного, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного акта в пределах апелляционной жалобы, поданной истцом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.02.2020 между ООО «АбсолютСтрой» (Исполнитель) и ООО «Главные машины» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг № 5, по условиям которого истец предоставляет ответчику услуги по обслуживанию объекта ответчика строительной спецтехникой.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец оказал ответчику услуги предусмотренные договором, что подтверждается подписанными с обеих сторон актами оказанных услуг: акт № 20 от 29.02.2020 г. на сумму 27 000 руб.; акт № 103 от 31.08.2020 на сумму 20 400 руб.; акт № 172 от 14.11.2020 на сумму 127 200 руб.; акт № 174 от 20.11.2020 на сумму 88 200 руб.; акт № 178 от 30.11.2020 г. на сумму 170 900 руб.; акт № 190 от 08.12.2020 на сумму 431 900 руб.; акт № 193 от 15.12.2020 г. на сумму 393 500 руб.; акт № 205 от 24.12.2020 г. на сумму 332 500 руб.; акт № 215 от 31.12.2020 г. на сумму 106 200 руб.; акт № 4 от 18.01.2021 г. на сумму 28 000 руб.; акт № 6 от 20.01.2021 г. на сумму 273 900 руб.; акт № 12 от 31.01.2021 г. на сумму 206 600 руб.; акт № 17 от 11.02.2021 г. на сумму 238 200 руб.

В соответствии с п. 3.5. Договора оплата за оказанные услуги производится путём безналичного перечисления средств от Заказчика на расчетный счет Исполнителя путем 100% предоплаты на основании счета Исполнителя.

Для оплаты оказанных услуг по актам истцом были выставлены соответствующие счета: № 25 от 29.02.2020 на сумму 27 000 руб., № 130 от 31.08.2020 на сумму 20 400 руб., № 205 от 14.11.2020 на сумму 127 200 руб., № 208 от 20.11.2020 на сумму 88 200 руб., № 213 от 30.11.2020 на сумму 170 900 руб., № 223 от 08.12.2020 на сумму 431 900 руб., № 229 от 15.12.2020 на сумму 393 500 руб., № 244 от 24.12.2020 на сумму 332 500 руб.. № 251 от 31.12.2020 на сумму 106 200 руб., № 5 от 18.01.2021 на сумму 28 000 руб., № 6 от 20.01.2021 на сумму 273 900 руб., № 13 от 31.01.2021 на сумму 206 600 руб., № 21 от 11.02.2021 на сумму 238 200 руб., и счета-фактуры: № 20 от 29.02.2020 на сумму 27 000 руб.. № 103 от 31.08.2020 на сумму 20 400 руб., № 172 от 14.11.2020 на сумму 127 200 руб.. № 174 от 20.11.2020 на сумму 88 200 руб., № 178 от 30.11.2020 на сумму 170 900 руб., № 190 от 08.12.2020 на сумму 431 900 руб., № 193 от 15.12.2020 на сумму 393 500 руб., № 205 от 24.12.2020 на сумму 332 500 руб., № 215 от 31.12.2020 на сумму 106 200 руб., №4от 18.01.2021 на сумму 28 000 руб., № 6 от 20.01.2021 г. на сумму 273 900 руб., № 12 от 31.01.2021 на сумму 206 600 руб.. № 17 от 11.02.2021 г. на сумму 238 200 руб.

Ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг на сумму 2 016 782 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 48 от 26.03.2020 на сумму 27 000 руб., № 226 от 10.09.2020 на сумму 20 400 руб., № 287 от 10.12.2020 на сумму 127 200 руб., № 291 от 16.12.2020 на сумму 88 200 руб., № 307 от 30.12.2020 на сумму 60 000 руб., № 8 от 28.01.2021 на сумму 143 982 руб., № 26 от 12.02.2021 на сумму 300 000 руб., № 71 от 18.03.2021 на сумму 50 000 руб. № 79 от 25.03.2021 на сумму 50 000 руб., № 84 от 31.03.2021 на сумму 600 000 руб., № 93 от 08.04.2021 на сумму 65 000 руб., № 100 от 13.04.2021 на сумму 105 000 руб., № 104 от 15.04.2021 на сумму 50 000 руб., № 130 от 29.04.2021 на сумму 150 000 руб., № 132 от 04.05.2021 на сумму 60 000 руб. № 162 от 08.06.2021 на сумму 70 000 руб., № 174 от 10.06.2021 г. на сумму 50 000 руб.

Задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги, в связи с частичной оплатой, составила 427 718 руб.

Кроме того, истец, в рамках договора оказания услуг № 5 от 13.02.2020, поставил ответчику дизельное топливо на сумму 156 604 руб., что подтверждается товарными накладными: № 189 от 07.12.2020 на сумму 39 746 руб., № 191 от 09.12.2020 на сумму 21 420 руб., № 191/1 от 12.12.2020 на сумму 33 082 руб., № 203 от 22.12.2020 на сумму 62 356 руб.

Также истцом выставлены соответствующие счета на оплату топлива: № 222 от 07.12.2020 на сумму 39 746 руб., № 224 от 09.12.2020 на сумму 21 420 руб., № 232 от 12.12.2020 на сумму 33 082 руб., № 241 от 22.12.2020 на сумму 62 356 руб.

Оплата за поставку дизельного топлива произведена ответчиком частично на сумму 61 166 руб., в связи с частичной оплатой у ответчика образовалась задолженность в размере 95 438 руб.

Поскольку оплата оказанных услуг производилась ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по договору на оказание услуг № 5 от 13.02.2020 г. в сумме 427 718 руб., а также задолженности за поставленное топливо для работы техники в рамках указанного договора в сумме 95 438 руб. (дело № А55-17268/2021).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2021 года по делу №А55-17268/2021 принятым в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал на несвоевременную оплату оказанных услуг и на то, что согласно пункту 4.2. договора на оказание услуг № 5 от 13.02.2020, в случае несвоевременной оплаты услуг, либо несвоевременной оплаты дополнительных расходов исполнителя, заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0.5 % от суммы просрочки за каждые сутки просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 29.02.2020 по 15.07.2021 в размере 1 170 371.12 (один миллион сто семьдесят тысяч триста семьдесят один) руб. 12 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика 2 363 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.07.2021, за просрочку оплаты по поставке дизельного топлива.

Общая сумма штрафных санкций по договору оказания услуг и по договору поставки (неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами) составила 1 170 371 руб. 72 коп.

26.03.2021 истец в адрес ответчика направил претензии об оплате неустойки по договору за просрочку оплаты оказанных услуг № 12 от 26.03.2021 и № 13 от 26.03.2021 об оплате задолженности за поставленное дизельное топливо и процентов за пользование чужими денежными средствами (395 ГК РФ). Ответчиком претензии были получены, но оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что пунктом 3.5 договора оплата по договору производится путем 100% предоплаты, при этом срок и порядок внесения предоплаты договором не установлен. Таким образом, момент наступления обязанности ответчиком внести предоплату договором не предусмотрен. Подпунктом 2 пункта 3.5 договора предусмотрена оплата в течение 15-ти календарных дней с даты получения заказчиком счета и акта выполненных работ. Таким образом, расчет неустойки по условиям договора необходимо производить в соответствии с подпунктом 2 пункта 3.5 договора (начиная с 16 го дня после получения счета и акта ответчиком).

Материалы дела не содержат доказательств направления истцом в адрес ответчика (нарочно, почтой) счетов на предоплату и получения их ответчиком, таким образом начало течения срока в соответствии с пп.2 п.3.5 Договора установить невозможно.

Между тем, в материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные сторонами, доказательств свидетельствующих о дате направления в адрес ответчика счетов истцом не представлено.

Поскольку истец не выставлял ответчику счета на предварительную оплату, суд первой инстанции правильно указал, что истец в одностороннем порядке изменил условия о порядке расчетов.

Проверив представленный истцом расчет неустойки суд первой инстанции признал его неверным.

Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому сумма неустойки составляет 987 793 руб. 62 коп.

Указанный расчет проверен судом и порядок начисления пени признан соответствующим условиям договора, а сам расчет признан арифметически верным.

Между тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, просил снизить до суммы 48598 руб. 94 коп. (исходя из двукратной ставки ЦБ РФ (Т.1, л.д. 134).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Данная правовая позиция также нашла свое отражение в пункте 77 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Причем в силу пункта 69 указанного постановления, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 постановления № 7 разъяснено следующее, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив обстоятельства спора, учитывая, что неустойка, начисленная ответчиком, является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд усмотрел основания для снижения неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ на суд возлагается обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ устанавливают, по существу, не только право суда, но и его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, приняв во внимание компенсационный характер ответственности, установленный в договоре размер ответственности, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий у истца, вызванных нарушением ответчиком обязательств, суд первой инстанции счел возможным снизить размер предъявленной неустойки до 197 558 руб. 72 коп.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу.

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2022 года по делу №А55-21110/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий О.И. Буртасова


Судьи О.В. Барковская


С.А. Кузнецов