Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А49-1665/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

11АП-13340/2024

Дело № А49-1665/2023
г. Самара
11 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.10.2024.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - представитель ФИО1, по доверенности от 12.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.07.2024 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Полный дом» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

21 февраля 2023 года в Арбитражный суд Пензенской области обратилось ООО «СК «Дальпитерстрой» (ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Полный дом» (ОГРН <***>) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.03.2023г. по заявлению ООО «Строительной компании «Дальпитерстрой» возбуждено дело о банкротстве ООО «Полный дом» по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Решением суда от 29.05.2023г. ООО «Полный дом» признано банкротом по процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

14 марта 2024 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными:

1. договора об уступке права требования от 03.11.2017г. № Ш/40.4-234 заключенного ООО «Полный дом» с Мараткановым Андреем Алексеевичем;

2. договора об уступке права требования от 18.06.2018г. №Ш/33.1-259 заключенного ООО «Полный дом» с Копитоновой Ольгой Игоревной;

3. договора об уступке права требования от 04.07.2018г. №Ш/7.1-613-И заключенного ООО «Полный дом» с Каргиным Корнеем Васильевичем и ФИО3;

4. договора об уступке права требования от 03.11.2017г. № Ш/65-125 заключенного ООО «Полный дом» с Ермаковой Людмилой Петровной;

5. договора об уступке права требования от 18.12.2017. № Ш/40.1-155 заключенного ООО «Полный дом» с Крашенинниковой Галиной Андреевной;

6. договора об уступке права требования от 25.04.2018г. № Ш/40.4-153 заключенного ООО «Полный дом» с Меньшиковой Марианной Владимировной;

7. договора об уступке права требования от 07.05.2018г. № Ш/33.1-631 заключенного ООО «Полный дом» с Демыкиной Любовью Александровной и ФИО4;

8. договора об уступке права требования от 18.01.2018г. № Ш/33.1-301 заключенного ООО «Полный дом» с ООО «ГазТеплоВода»;

9. договора об уступке права требования от 19.06.2018г. № Ш/33.1-194 заключенного ООО «Полный дом» с Жириным Антоном Александровичем;

10. договора об уступке права требования от 06.02.2018г. № Ш/40.4-262-И заключенного ООО «Полный дом» с Гончаренко Оксаной Александровной и ФИО5;

11. договора об уступке права требования от 19.02.2018г. № Ш/40.4-226 заключенного ООО «Полный дом» с Фоминым Алексеем Николаевичем.

Последствия недействительности оспариваемых сделок конкурсный управляющий просил применить путём восстановления права (требования) ООО «Полный дом» по указанным в заявлении договорам участия в долевом строительстве жилого дома.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03 мая 2024 года в отдельное производство выделены заявления конкурсного управляющего по каждому из оспариваемых договоров, предметом настоящего спора принято считать заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора об уступке права требования №Ш/40.4-262-И от 06.02.2018г., заключенного с ФИО6, ФИО5

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.07.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 03.10.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ФИО7, ответчиков ФИО6, ФИО5 поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые были приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В отзыве ответчиков содержится ходатайство о проведении судебного заседания без их участия.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником (цедент) и ФИО6, ФИО5 (цессионарии) 06.02.2018г. заключен договор об уступке прав требования №Ш/40.4-262-И, согласно которому к цессионарию перешло право требования исполнения застройщиком обязательств по передаче квартиры №262 площадью 60,4 кв.м., расположенной в доме по адресу: г. Санкт - Петербург, поселок Шушары, уч. 556.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на отсутствие доказательств оплаты по данному договору, что свидетельствует о безвозмездном характере совершенной сделки и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, на основании положений ст. 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции, исходил из того, что заявителем не доказана совокупность признаков подозрительности оспариваемой сделки.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Дело о банкротстве должника возбуждено 01.03.2023, договор об уступке прав требования заключен 06.02.2018, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемый договор об уступке прав требования от 06.02.2018 не может быть признан судом недействительным, поскольку он заключен за пределами периода подозрительности, установленного Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию конкурсного управляющего, которой он придерживался в ходе рассмотрения дела в первой инстанции, рассмотрев которые, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их безосновательности.

Довод конкурсного управляющего о том, что срок оспоримости для признания сделки должника недействительной следует исчислять исходя из даты принятия к производству суда первого дела о банкротстве должника №А49-16912/2017, судом первой инстанции верно отклонен в связи со следующим.

Как следует из информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), первоначально дело о несостоятельности (банкротстве) должника №А49-16912/2017 было возбуждено 19.12.2017, определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.03.2018 в признании заявления должника обоснованным и введении процедуры наблюдения отказано, производство по делу прекращено, в связи с тем, что задолженность заявителей дела о банкроте - кредиторов ФИО8 и ФИО9 на дату судебного заседания по проверки обоснованности заявления составляла - 250 200 руб., т.е. менее 300 000 руб.

Иные кредиторы на момент прекращения производства по делу №А49-16912/2017 у должника отсутствовали.

Из материалов настоящего дела о банкротстве должника №А49-1665/2023 следует, что после прекращения производства по делу №А49-16912/2017 с должника были взысканы денежные средства в пользу следующих кредиторов:

заявителя по делу ООО "Строительная компания "ДАЛЬПИТЕРСТРОЙ" (задолженность в сумме 14135150,15 руб. подтверждена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2022г. по делу № А56-67716/2021, включен в реестр требований кредиторов должника);

индивидуального предпринимателя ФИО10 (задолженность в сумме 85 312 руб. 45 коп. подтверждена решением суда от 17.02.2021г. по делу №А49-12852/2019; подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника);

Управления муниципального имущества города Пензы (задолженность в сумме 1 024 593 руб. 41 коп. подтверждена решениями суда от 20 февраля 2021 года по делу №А49-11317/2020, от 10 ноября 2022 года по делу №А49-9881/2022, от 10 марта 2023 года по делу №А49-217/2023, от 28 июня 2023 года по делу №А49-4637/2023; подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника);

ФНС РФ в лице УФНС России по Пензенской области (штраф в сумме 5 625 руб. установленный решением налогового органа №2546 от 05.10.2022г., включен в реестр требований кредиторов должника).

Также в реестр требований кредиторов должника включено требование кредитора ФИО8 в оставшейся неудовлетворенной части долга в сумме 125 000 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, с момента прекращения производства по делу №А49-16912/2017 до возбуждения настоящего второго дела - №А49-1665/2023 прошло около 5 лет. В указанный период должник не был ограничен в своем праве реализовать принадлежащее ему имущество.

На основании изложенного, и исходя из того, что на дату прекращения производства по делу №А49-16912/2017 у должника отсутствовали кредиторы, с момента прекращения первого дела о банкротстве должника прошло около 5 лет, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что настоящее дело о банкротстве не является продолжением первого, поэтому к оспариваемой сделке не может быть применен период подозрительности, исчисляемый исходя из первого дела.

Таким образом, поскольку период подозрительности сделок в настоящем деле о банкротстве должника в силу прямого указания закона (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве) ограничен 01.03.2020, а оспариваемый договор №Ш/40.4-226 от 06.02.2018 совершен за пределами установленных ст. 61.2 Закона о банкротстве сроков оспоримости, указанное влечет отказ в удовлетворении требований по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия судей исходит из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что в условиях наличия у должника как текущих кредиторов, так и тех, которые не успели включиться в реестр в рамках первого дела о несостоятельности (банкротстве), неисполнение обязательств перед этими кредиторами привело к тому, что в столь длинный срок (4 года 11 месяцев) возбуждено второе дело о банкротстве, и такое (второе) дело о банкротстве является фактически продолжением первого. В связи с чем, в данной ситуации к оспариваемой сделкам не может быть применен период подозрительности, исчисляемый исходя из первого дела.

В правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 № 305-ЭС19-18631, Верховный суд Российской Федерации указывает, в том числе, на значимость длины периода (срока) между первым и вторым делом о банкротстве. Кроме того, выводы Верховного Суда Российской Федерации, сформулированные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 № 305-ЭС19-18631 о возможности продления сроков на оспаривание сделок с отсчетом сроков от первой процедуры банкротства касаются случаев, когда прекращение первой процедуры повлекло нарушение прав других текущих кредиторов должника, не участвовавших в первом деле и не получивших удовлетворение при погашении реестровых требований и которые вынуждены были в связи с этим обратиться с заявлением о признании должника банкротом повторно.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения изложенной позиции Верховного суда Российской Федерации, поскольку в течение 4 лет 11 месяцев в суд не обращались другие кредиторы должника, не участвовавшие в первом деле и не получивших удовлетворение при погашении требований.

В данном случае сделка не попадает под период подозрительности, который не может быть столь длительным (около 5 лет), установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве. Законом о банкротстве не предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника по специальным основаниям, совершенных в период более, чем за три года до принятия заявления о признании банкротом.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют основания продления сроков на оспаривание сделок с отсчетом сроков от первой процедуры банкротства, а срок на оспаривание сделки является пропущенным, так как сделка заключена за пределами трехлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве.

Вместе с тем, суд в пределах предоставленных ему полномочий не лишен возможности самостоятельно переквалифицировать основание недействительности сделки и применить соответствующие положения закона при совершении сделки со злоупотреблением правом.

Вопрос о допустимости оспаривания сделок на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом ВАС РФ и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому такое допущение применимо в отношении сделок, выходящих за пределы порочности, установленных Законом о банкротстве. При этом, для установления в действиях гражданина и организации злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им прав их намерения были направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота.

Отношения по оспариваемому договору - уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве регулируются общими положениями главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве, а также Законом №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

При этом, исходя из положений п. 1 ст. 11 Закона № 214-ФЗ уступка участником долевого строительства права требования допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ.

Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 389 ГК РФ).

В статье 17 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что договор об участии в долевом строительстве и (или) уступка прав требований по такому договору подлежат государственной регистрации.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

В настоящем случае договор долевого участия и оспариваемый договор зарегистрированы в установленном законом порядке.

Довод конкурсного управляющего о том, что ФИО6 и ФИО5 не представлены доказательства внесения оплаты по договору уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Стоимость уступаемого ФИО6 и ФИО5 права по договору долевого участия в строительстве определена сторонами в п. 8.2 договора в сумме 2 815 000 руб.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 17.07.2015 №305-ЭС15-1788, от 01.12.2015 №305-ЭС15-7931 и от 22.05.2017 №303-ЭС16-19319, сведения ЕГРН обладают свойством публичной достоверности, а подлежащее государственной регистрации право считается существующим с момента внесения соответствующих сведений в реестр и до момента их исключения из реестра в установленном порядке.

Публичная достоверность реестра является мерой по поддержанию стабильности гражданского оборота как необходимого элемента экономики государства. В ходе многоступенчатой проверки передачи права и экспертизы, представленных на регистрацию документов, государственными регистраторами Управления Росреестра в установленном законом порядке проверяется сделка на предмет наличия пороков. После совершения соответствующих действий по государственной регистрации, отражения в публичном реестре соответствующей записи, такая запись для третьих лиц будет обладать признаком публичной достоверности.

Соответственно, сведения, отраженные в реестре прав для каждого последующего приобретателя уступленного права требования будут презюмировать знание о регистрации договора, следовательно, законность уступленного права.

Как указывалось выше, договор участия в долевом строительстве, а также договор уступки зарегистрированы в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора, ФИО6 и ФИО5, возражая против заявленных требований, в подтверждение доказательств исполнения обязательств по оплате представили: справку застройщика от 06.02.2018г. об исполнении должником обязательства оплаты по договору участия в долевом строительстве; платежное поручение от 01.18.2018 на сумму 900 000 руб., квитанции к приходно-кассовому ордеру №1 и №2 от 06.02.2018 о внесении в кассу должника по 957 500 руб., а всего 2 815 000 руб. в счет уплаты стоимости уступленных должником прав требования по договору участия в долевом строительстве, установленных п. 8.2 оспариваемого договора; справку должника от 28.03.2018г. об уплате ФИО6 и ФИО5 стоимости уступленных прав по спорному договору.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН следует, что ФИО6, ФИО5 являются собственниками квартиры, поименованной в оспариваемом договоре.

Каких-либо доказательств того, что должник или застройщик предъявлял претензии к первоначальному или последующему участнику строительства, связанные с оплатой цены договора в части спорного жилого помещения, конкурсным управляющим не представлены.

Напротив, конкурсный управляющий, ознакомившись с представленными ФИО6, ФИО5 в материалы дела доказательствами оплаты по спорному договору, регистрацией договора долевого участия, оспариваемого договора, права собственности заинтересованных лиц на квартиру, продолжал настаивать на заявленных требований, указывая на нарушение должником бухгалтерской дисциплины при выдаче ФИО6, ФИО5 приходно-кассового ордера, отсутствие бухгалтерских документов, подтверждающих факт поступления на счет должника денежных средств, полученных от ФИО6, ФИО5

Однако отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерских документов должника и документов об оплате спорного имущества, само по себе не свидетельствует о фактическом отсутствии такой оплаты, а имеет иные правовые последствия.

Конкурсным управляющим, с учетом представленных заинтересованным лицом доказательств оплаты по спорной сделке, не приведено никаких надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований кроме субъективных предположений.

Учитывая основания заявленных требований, представленные в материалы дела заинтересованным лицом доказательства оплаты по спорному договору и позицию, которую занимал конкурсный управляющий при рассмотрении данного дела, суд первой инстанции правомерно указал, что не оспаривание сделок должника само по себе не свидетельствует о незаконности действий конкурсного управляющего, поскольку в противном случае предполагается автоматическое и безусловное признание незаконным бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в отсутствии оспаривания всех известных конкурсному управляющему сделок должника за предшествующий процедуре банкротства период.

Однако возбуждение по инициативе конкурного управляющего судебных дел по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущее для конкурсной массы дополнительные издержки.

В настоящем деле о банкротстве отсутствующего должника неподтверждение конкурсным управляющим факта наличия у должника имущества, за счет которого подлежат возмещению судебные расходы на проведение процедуры, в том числе расходы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, обращение в суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной без достаточного на то оснований и наличия неоспоримых доказательств, а также поддержание заявленных требованиях и после предоставления заинтересованным лицом относимых и допустимых доказательств оплаты по спорной сделке, может повлечь за собой необоснованное затягивание процедуры и увеличение судебных издержек, в том числе по уплате государственной пошлины или возможного взыскания судебных издержек, а следовательно и негативные последствия для заявителя дела о банкротстве, должника и кредиторов рассчитывающих на удовлетворение своих требований.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 №, государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.07.2024 по делу № А49-1665/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Полный дом» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.А. Бессмертная



Судьи А.И. Александров



Г.О. Попова