Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А67-2011/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-2011/2017

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2018 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородова М. Ю.

судей: Сухотина В. М.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной (до перерыва), помощниками судей Шагановой А.П., Стуловой М.В. (после перерыва) с применением средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сиб-К» (07АП-10844/2018(1)) на решение от 25 октября 2018 года Арбитражного Томской области по делу № А67-2011/2017 (судья А.В. Кузьмин)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сиб-К» (634515, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному образованию «Чаинский район Томской области» в лице администрации Чаинского района Томской области (636400, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) и Управления финансов администрации Чаинского района Томской области (636400, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании стоимости произведенных строительных работ, неустойки

и по встречному иску муниципального образования «Чаинский район Томской области» в лице администрации Чаинского района Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Сиб-К» о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Егор» (634050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от истца: представителей ФИО2, действующего на основании доверенности от 27 февраля 2018 года, ФИО3, действующего на основании доверенности от 11 декабря 2018 года, ФИО4 (директора);

от ответчика: представителя ФИО5, действующей по доверенности от 24 сентября 2016 года;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Сиб-К» (далее – ООО «Транс-Сиб-К») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к муниципальному образованию «Чаинский район Томской области» в лице администрации Чаинского района Томской области (далее – Администрация) и Управления финансов администрации Чаинского района Томской области (далее – Управление финансов) о взыскании, с учетом уточненных требований, 26 737 764 рублей 47 копеек задолженности по муниципальному контракту от 05.05.2016 № Ф.2016.67957 , в том числе 23 573 118 рублей основного долга, 3 577 723 рублей 81 копеек неустойки за период с 22.02.2017 по 26.07.2018, 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, государственную пошлину по иску в размере 2 000 рублей.

Исковые требования обоснованы статьями 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой ответчиком стоимости работ по реконструкции водозабора и станции водоподготовки, уклонением от приемки результата работ и подписания актов о приемке работ.

Определением арбитражного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Егор» (далее – ООО «Егор»).

Администрация предъявила в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск к ООО «Транс-Сиб-К», уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 53 759 325 рублей 09 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 06.10.2016 по 11.10.2018.

Встречный иск со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) мотивирован нарушением подрядчиком срока выполнения работ, в связи с чем, начислена пеня в размере, установленном пунктами 6-8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила № 1063).

Решением арбитражного суда Томской области от 25 октября 2018 года в удовлетворении требований подрядчика об оплате выполненных работ отказано.

Встречный иск Администрации удовлетворен частично, с общества взыскано 38 092 967 рублей 46 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 06 октября 2016 года по 11 октября 2018 года, а также 900 000 рублей расходов на проведение экспертизы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренные контрактом работы выполнены не в полном объеме, поэтому у подрядчика не возникло права требовать оплаты выполненных работ, сроки производства работ нарушены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда обстоятельствам дела.

Так, податель апелляционной жалобы указывает, что подрядные работы по спорному контракту выполнены в полном объеме, 30 декабря 2016 года подрядчик передал заказчику подписанные в одностороннем порядке акты приемки выполненных работ формы КС-2, КС – 3 и акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11.

В соответствии с пунктом 6.1 муниципального контракта, заказчик обязан был в течение 10 дней данные работы принять, однако, в нарушение данного пункта , заказчик уклонился от их принятия, в нарушение пунктов 6.4, 5.4 контракта, в установленные сроки не составил перечень замечаний и недостатков, а также не направил мотивированный отказ.

Обстоятельств, указанных в части 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчиком не установлено.

Апеллянт полагает, со ссылкой на часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, что при таких обстоятельствах подписанные им в одностороннем порядке акты выполненных работ должны рассматриваться как действительные, а у заказчика возникает обязанность оплатить выполненные работы в полном объеме.

Кроме того, считает, что все не выполненные работы , названные с заключении экспертов, устранимы, а часть их вообще не должна выполняться в связи с внесением сторон изменений в контракт в части использования иного оборудования.

Полагает, что в связи с этим необходимо начислить неустойку в связи с просрочкой заказчика оплаты выполненных работ.

Также апеллянт указывает на то, что сроки выполнения контракта им не нарушены, поскольку до 22 августа 2018 года подрядчику не была передана проектно-сметная документация в полном объеме, поэтому подрядчик не смог своевременно приступить к выполнению подрядных работ. Действительно, часть документации была опубликована после проведения аукциона в электронном виде, вместе с тем, рабочая документация была передана подрядчику по описи лишь 26 августа 2016 года.

Податель жалобы полагает, что данная документация была доработана в связи с изменением сторонами проекта и на момент проведения конкурса не могла быть известна истцу.

По этой причине к работе истец приступил лишь после 26 августа 2016 года.

Данные обстоятельства также следуют из распоряжения главы Администрации Чаинского района № 170-р от 22 августа 2016 года.

В данном случае, как указывает податель жалобы , арбитражный суд должен был применить положения части 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, учитывая просрочку заказчика, сроки выполнения истцом подрядных работ нарушены не были.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указал, что построенный объект имеет для Администрации потребительскую ценность, поскольку , как следует из материалов дела, Администрация до 19 июля 2017 года осуществляло эксплуатацию объекта.

Также в дополнениях к апелляционной жалобе общество указывает, что взыскание с истца неустойки необоснованно, поскольку Администрацией была не представлена проектно-сметная документация в нарушение требований статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому подрядчик был лишен возможности приступить к выполнению подрядных работ.

Кроме того, указывает, что нарушение срока выполнения работ не было, поскольку еще до заключения контракта комплекс оборудования , предназначенного для очистки воды был заменен с представленного в проекте на другой – «Форватер» , Администрация с этим согласилась, сто впоследствии нашло отражение в технических решениях, согласованных сторонами, однако, на неоднократные требования подрядчика ему не была представлена проектно-сметная документация ( далее – ПСД) , которая была лишь передана в августе 2016 года.

При этом, параллельно заказчиком был заключен договор на разработку рабочей документации применительно к новому оборудованию с ООО «Авангард» , который передавал по готовности подрядчику документы. Апеллянт полагает , что с учетом данных обстоятельств, работы были выполнены в срок.

Также указывает, что взыскание арбитражным судом неустойки за нарушение сроков исполнения работ , превышающей стоимость контракта, при наличии обстоятельств, свидетельствующих об использовании заказчиком объекта, является незаконным и несправедливым.

В суде апелляционной инстанции представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснив, что работы были выполнены в срок, заказчик необоснованно уклонился от принятия объекта, при этом фактически ввел его в эксплуатацию.

В отзыве и дополнительном отзыве на апелляционную жалобу Администрация просил принятый судебный акт оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель Администрации суду пояснила, что ПСД была передана истцу сразу после заключения контракта, однако, дата передачи не была по неизвестным причинам проставлена на бланке. Действительно, на объекте были проведены пуско- наладочные работы, в результате чего в течение 4 месяцев с его использованием подавалась вода жителям Чаинского района Томской области, однако, к июню 2016 года качество подаваемой питьевой воды ухудшилось и не было необходимой мощности. В настоящее время объект не эксплуатируется.

Также пояснила, что приемка объекта не была осуществлена , поскольку подрядчик, в нарушение условий контракта, не указал дату и время приемки объекта, кроме того, качество произведенных им работ не соответствовало условиям контракта.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением арбитражным судом норм материального права.

Как видно из материалов дела, по результатам электронного аукциона между Администрацией (заказчиком) и ООО «Транс-Сиб-К» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 05.05.2016 № Ф.2016.67957, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязанность выполнить работы по реконструкции водозабора из подземного источника и станции водоподготовки по ул. Юбилейная в с. Подгорное Чаинского района Томской области с прокладкой магистрального водопровода к микрорайону Сельхозхимия в соответствии с прилагаемой проектно-сметной документацией (Приложение 1 к контракту), Перечнем товаров, используемых при выполнении работ (Приложение 2 к контракту), и сдать выполненные работы заказчику в установленные контрактом сроки, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, установленными контрактом (т. 1, л.д. 12-22).

Виды и объем работ указаны в Проектно-сметной документации (Приложение 1 к контракту), которая является неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта от 05.05.2016 № Ф.2016.67957).

В силу пункта 2.1 контракта от 05.05.2016 № Ф.2016.67957 его цена составляет 32 507 528,40 рублей и включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ.

Согласно пункту 2.2 контракта от 05.05.2016 № Ф.2016.67957 оплата заказчиком за выполненные работы осуществляется в безналичной форме в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на 2016 и 2017 годы.

Оплата производится по факту выполнения всего объема работ, предусмотренных контрактом, в течение 20 банковских дней после подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счетов и/или счетов-фактур.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 контракта от 05.05.2016 № Ф.2016.67957 срок окончания выполнения работ – не позднее 5 месяцев со дня заключения контракта. Датой завершения работ по контракту является дата подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11.

В силу пункта 8.3 контракта от 05.05.2016 № Ф.2016.67957 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения такого обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Пунктом 8.4 контракта от 05.05.2016 № Ф.2016.67957 установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику претензию, содержащую требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Размер пени устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, фактически исполненных подрядчиком.

Во исполнение указанного контракта ООО «Транс-Сиб-К» в 2016 году выполнило работы по реконструкции водозабора из подземного источника и станции водоподготовки по ул. Юбилейная в с. Подгорное Чаинского района Томской области.

С сопроводительным письмом от 29.12.2016 исх. № 393 ООО «Транс-Сиб-К» передало Администрации для подписания акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 03.10.2016 №№ 1-10 на общую сумму 11 161 706,14 рублей, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.10.2016 №№ 11-27 на общую сумму 19 735 859 рублей, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 03.10.2016 № 1, от 30.10.2016 № 2, а также акт о приемке законченного строительством объекта по форме КС-11 от 30.10.2016 № 1 (т. 1, л.д. 33-139).

Администрацией и организацией, осуществляющей строительный контроль – ООО «Егор», подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 03.10.2016 №№ 1-10 на общую сумму 11 161 706,14 рублей и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 03.10.2016 № 1 (т. 1, л.д. 34-82).

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.10.2016 №№ 11-27 на общую сумму 19 735 859 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2016 № 2, а также акт о приемке законченного строительством объекта по форме КС-11 от 30.10.2016 № 1 заказчиком и строительным контролем не подписаны.

Претензией от 28.02.2017 исх. № 32 ООО «Транс-Сиб-К» потребовало от ответчика в срок до 22.02.2017 оплатить выполненные работы на сумму 32 832 603,68 рублей и уплатить неустойку за нарушение срока оплаты работ (т. 1, л.д. 145).

Ссылаясь на не неисполнение муниципальным образованием обязанности по оплате стоимости выполненных работ, ООО «Транс-Сиб-К» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, Администрация претензией от 24.04.2017 № 01/02-09-538 потребовала от общества в срок до 10.05.2017 уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту от 05.05.2016 № Ф.2016.67957 (т. 3, л.д. 51-53).

В связи с неисполнением обществом требований претензии Администрация предъявила встречный иск о взыскании неустойки.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требования, арбитражный суд со ссылкой на статьи 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного договора, выводы экспертного заключения № 1304-2018 пришел к выводу, что контракт действующий, порядок оплаты работ определен сторонами в контракте, и, поскольку работы выполнены не в полном объеме, у Администрации не возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме.

Удовлетворяя встречный иск заказчика о взыскании неустойки за нарушение подрядчиком срока окончания работ в размере 38 092 967 рублей 46 копеек, суд первой инстанции, со ссылкой на статью 763, пункт 1 статьи 708, пункт 4 статьи 753, пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8.4 контракта, установил, что подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ, пришел к выводу о наличии оснований для начисления договорной неустойки, приведя в принятом судебном акте расчет.

Однако, суд апелляционной инстанции признает данные выводы ошибочными, исходя из следующего.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 – 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем – общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации)

На основании пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

По правилам пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работ.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Применительно к условиям пункта 3.2 контракта датой завершения согласованных строительных работ является 05 октября 2016 года, тогда как письмом № 398 от 27 декабря 2016 года заказчик был уведомлен подрядчиком о полном завершении основных и дополнительных работ.

Поскольку работы заказчик полагает, что работы не выполнены, поэтому начальный срок исчисления неустойки им определен с 06 октября 2016 года.

Между тем, взыскивая неустойку с 06 октября 2016 года, арбитражный суд не дал оценку следующим обстоятельствам , вытекающим из материалов дела.

В соответствии со статьей 743 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования , и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Между тем, муниципальным контрактом № Ф2016.67957 от 05 мая 2016 года процедура передачи технической документации не согласована так , как это требует вышеназванная норма права.

Суд первой инстанции в принятом судебном акте пришел к выводу о том, что поскольку проектно-сметная документация была размещена в составе аукционной документации, то подрядчик должен был самостоятельно с ней ознакомиться, распечатать и приступить к выполнению работ.

Однако, правовой нормы из сферы законодательства о контрактной системе либо, регулируемой Гражданским кодексом Российской Федерации, обязывающей подрядчика самостоятельно получать проектно-сметную документацию в электронном виде, не привел.

В контракте стороны не согласовали условие о том, из каких источников подрядчик получает проектно-сметную документацию.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действовавшим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом апелляционной инстанции исследовалась действительная воля сторон по этому вопросу и установлено следующее.

Так, ни заказчиком, ни подрядчиком не отрицается, а также следует из описательной части экспертного заключения, что изначально разработанным проектом строительства, являвшимся приложением к контракту от 05.05.2016 № Ф.2016.67957, была предусмотрена установка водоочистного оборудования марки ГДВУ-03/20.

В заявке на участие в аукционе ООО «Транс-Сиб-К» предложило использование иного оборудования – гидродинамической водоочистной установки «ФАРВАТЕР».

Приступив к исполнению контракта, ООО «Транс-Сиб-К» выявило несоответствие проектной документации, разработанной для установки оборудования марки ГДВУ-03/20, требованиям к установке оборудования марки «ФАРВАТЕР».

Как видно из материалов дела , первоначально документация была разработана ОАО «Томскагропромпроект». (л.д.58, том 1)

По этой причине сторонами принято Техническое решение № 1 о корректировке проектно-сметной документации (т. 6, л.д. 6).

Данное техническое решение не содержит даты, однако, в суде апелляционной инстанции установлено, что все шесть технических решений о корректировке проектно – сметной и рабочей документации были приняты сторонами контракта в период май – июнь 2016 года.

В приложенных к материалам дела документах, не указано, какая сторона должна доработать документацию.

Представители подрядчика пояснили, что доработку документации принял на себя заказчик, и, учитывая, что договор Администрация Чаинского района заключила с ООО «АВАНГАРД-Проект» на разработку рабочей документации по контракту Ф.2016.67957 от 05 мая 2016 года 15 сентября 2016 года, то суд апелляционной инстанции признает данные доводы убедительными и соответствующими действительности.

Из письма ООО «АВАНГАРД- Проект» № 40/10/16 от 05 октября 2016 года следует, что общество просит Администрацию продлить до 05 ноября 2016 года срок выполнения работ по разработке рабочей документации на реконструкцию водозабора и станции водоподготовки, находящихся в <...> с прокладкой магистрального водопровода к микрорайону «Сельхозхимия».

Согласно письма ООО «АВАНГАРД-Проект» № 75/10/16 от 26 декабря 2016 года , рабочая документация на спорный объект была передана заказчику только 29 декабря 2016 года.

Согласно договора № 55 от 15 августа 2016 года между ООО «Транс-Сиб-К» и ООО «АВАНГАРД-Проект» был заключен договор авторского надзора.

Таким образом, фактическая воля сторон была направлена на передачу технической и рабочей документации от заказчика к подрядчику.

Ссылки представителя Администрации в суде апелляционной инстанции на то, что подрядчик заставил заказчика заключить с ООО «АВАНГАРД-Проект» договор по разработке рабочей документации представляются судебной коллегии надуманными.

В суде апелляционной инстанции также представитель Администрации пояснил, что даты в технических решениях №№ 1-6, которыми изменена марка гидродинамической водоочистной установки, не были сторонами проставлены потому, что Федеральным Законом № 44 от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ , услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не предусмотрены внесения изменений в техническую часть документации.

На вопрос апелляционного суда, связанный с выяснением причин, позволивших допустить на торги лицо, предложившее установку оборудования иной марки, представитель заказчика обоснованного ответа не дал.

Представитель подрядчика пояснил, что оборудование марки ГДВУ-03/20 является устаревшим, не обеспечивающим необходимые параметры водоочистки, поэтому было предложено оборудование «Форватер», при этом заказчик до торгов уверил, что внесет изменения в проектно – сметную и рабочую документацию. Однако, после заключения контракта, на требование подрядчика представить документацию, соответствующую использованию технологического оборудования «Форватер», заказчик ответа не дал.

Суд апелляционной инстанции признает, последовательность событий, изложенную истцом , убедительной и соответствующей действительности, поскольку она подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно, тем , что Администрация знала об установке иного технологического оборудования, как осуществляя меры по его разработке, так и от лица , ведущего технический надзор – общества с ограниченной ответственностью «Егор».

Кроме того, согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Поскольку замену оборудования предложил подрядчик, то и соответственно его пояснения по данному вопросу признаются убедительными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что рабочая документация для строительства, исходя из вышеназванных обстоятельств, должна быть передана заказчиком подрядчику.

Как установлено в суде апелляционной инстанции и подтверждено соответствующим доказательством, она была передана от заказчика подрядчику 26 августа 2016 года.

Данное обстоятельство подтверждено совокупностью представленных в дело доказательств.

Так, 17 мая 2016 год ООО «Транс-Сиб-К» письмом № 125 обратился к заказчику с просьбой представить рабочую документацию для производства работ.

Письмом от 22 августа 2016 года за № 231 общество вновь направило Администрации письмо с просьбой предоставить документацию на бумажном носителе.

На данное письмо 26 августа 2016 года был дан ответ за № 01/02-09-967 о том, что документация передана по описи.

В материалах дела представлена опись от 26 августа 2016 года передачи от заказчика подрядчику на бумажном носителе проектной и рабочей документации по спорному объекту.

С 26 августа 2016 года подрядчик и приступил к производству строительных работ на объекте.

Выводы арбитражного суда в принятом судебном акте о том, что документация была передана подрядчику ранее августа 2016 года, доказательствами по делу не подтверждены. Сопроводительное письмо Администрации от 26 августа 2016 года, которым передается документация по описи, составленная в прошедшем времени, не свидетельствует о том, что документация передавалась ранее августа 2016 года.

Кроме того, из содержания распоряжения главы Администрации Чаинского района Томской области № 170-р от 22 августа 2016 года следует, что работники ООО «Транс-Сиб-К» были допущены к выполнению работ, предусмотренных контрактом № Ф.2016.67957 от 05 мая 2016 года только после 22 августа 2016 года.

Кроме того, письмом № 325 от 02 ноября 2016 года подрядчик вновь просил предоставить часть проектных решений , необходимых для выполнения строительных работ, которые связаны именно с заменой водоочистительной конструкции.(том 5 , л.д. 78)

Данные обстоятельства подтверждают доводы истца относительно обстоятельств дела.

Согласно пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, установлено, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что соответствующая документация не была вовремя представлена исполнителю, сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период.

Пунктом 3.1 установлен срок исполнения контракта 5 месяцев.

Учитывая , что сроком начала производства работ надлежит считать 26 августа 2016 года , то срок окончания работ, соответственно, продлевается до 26 января 2017 года, а поскольку работы были окончены 29 декабря 2016 года, то выводы арбитражного суда о нарушения срока их окончания и соответственно взыскании договорной неустойки суд апелляционной инстанции признает ошибочными.

Устраняя противоречия в сроке окончания работ и сроки завершения проектных работ ООО «АВАНГАРД-Проект» , на которые указал представитель заказчика, суд апелляционной инстанции признает убедительными доводы истца о том, что для производства работ заказчик передавал ему доработанную документацию частями.

Отказывая подрядчику во взыскании стоимости выполненных работ по муниципальному контракту, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку работы выполнены подрядчиком не в полном объеме, то срок оплаты, исходя из пункта 2.2 контракта, не наступил. Также указал, что только после завершения всего объема работ у общества возникнет право на получение оплаты.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результат работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Из материалов дела видно, что подрядчик письмом № 398 от 27 декабря 2016 года известил заказчика о выполнении в полном объеме основных и дополнительных работ (исходя из согласованных технических решений).

30 декабря 2016 года заказчиком получен полный комплект актов о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ (КС-3), акт приемки законченного строительством объекта (КС-11), счета – фактуры на оплату выполненных работ. (том 1, л.д. 33)

В соответствии с пунктом 6.1 муниципального контракта приемке результатов выполненных работ должны предшествовать предварительные испытания. Приемка результатов выполненных работ может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Из материалов дела следует, что подрядчиком такие испытания проведены с положительным результатом.

Данные факты следуют из протоколов испытаний на дезинфекцию, герметичность, испытание оборудования под нагрузкой , индивидуального испытания оборудования. (том 4, л.д. 27 – 34)

Названные испытания проводились подрядчиком и подписаны инженером ООО «Егор», т.е. от организации , ведущий от имени заказчика технический надзор за строительством объекта.

Датированы испытания октябрем 2016 года.

Также в сентябре 2016 года подрядчиком с привлечением организации, осуществляющей технический надзор, проведена промывка (продувка) трубопровода. ( том 13 , л.д. 11-14)

Также 11 ноября 2016 года проведены пусконаладочные работы водоочистной установки Фарватер (на которую по согласованию сторон была заменена предусмотренная контрактом).

При пуско – наладочных работах участвовал представитель ООО «Фарватер». (том 4, л. 31)

Кроме того, ООО «Фарватер» проводило необходимые освидетельствования установки, о чем имеются в материалах дела доказательства.

Таким образом, доводы ответчика о том, что подрядчиком не были проведены пусконаладочные работы, опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Из материалов дела также видно, что аккредитованная межвузовская лаборатория радиационной спектроскопии Томского политехнического университета 28 декабря 2016 года провела диагностику проб очищенный с помощью установки «Фарватер» воды.(том 13, л.д. 200)

Пробы были взяты в селе Подгорное.

Из представленных результатов видно, что уровень железа в очищенной воде составляет норму.

Таким образом, подрядчик, как следует из совокупности представленных в деле доказательств, провел весь необходимый комплекс мероприятий, установленных муниципальным контрактом для сдачи и ввода объекта в эксплуатацию.

Поскольку подрядчик известил заказчика о готовности выполненных работ, заказчик должен был в силу пункта 6.1. контракта принять готовый объект в течение 10 рабочих дней по акту приемки законченного строительства по форме КС – 11.

Таким образом, до 20 января 2017 года включительно ответчик должен был приступить к приемке законченного объекта (пункт 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо написать мотивированный отказ от приемки (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в нарушение срока и процедуры , установленной законом и условиями договора, заказчик к принятию строительного объекта не приступил, направленные ему акты не подписал, мотивированного отказа от подписания актов не составил.

Суд апелляционной инстанции установил две причины, по которым заказчик не исполнил свои обязательства по приемке готового объекта, на которые сослался представитель ответчика , и которые следуют из переписки сторон.

Так, представитель заказчика пояснил, что ответчик не принял участие в приемке объекта, поскольку было очевидно, что он построен с недоделками, поэтому его принимать не стали.

Однако, для данных выводов в силу пункта 6.2 муниципального контракта заказчиком должна быть проведена экспертиза.

Между тем, экспертиза заказчиком не проводилась, а данный вывод был сделан на основании визуального осмотра.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации,

заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Между тем, комиссионной судебно-строительной экспертизой № 1304-2018 сделан вывод о том, что технически неустранимых недостатков на объекте не выявлено.

Следовательно, при таких обстоятельствах заказчик отказаться от приемки работ не мог.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции полагает, что заказчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа от приемки работ, в связи с чем, при рассмотрении заявленных требований следует исходить из действительности одностороннего акта в отношении работ, предъявленных подрядчиком к приемке.

Письмо от 21.03.2018 № 01/02-09-364, в котором Администрация сообщила истцу об отказе в удовлетворении требования об оплате работ и уплате неустойки, поскольку работы на объекте в полном объеме не выполнены, не может расцениваться как мотивированный отказ от приемки работ, поскольку в нем не указаны конкретные недостатки.

Более того, из материалов дела видно и бесспорно установлено в суде апелляционной инстанции, что фактически заказчик использовал с марта по июнь 2017 года спорный водозабор и станцию водоподготовки по назначению, питьевой водой с применением системы очистки, созданной подрядчиком, снабжались жители села Подгорное, что свидетельствует о потребительской ценности для заказчика объекта реконструкции.

Данные факты подтвердил представитель Администрации в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции.

Также указанные обстоятельства подтверждаются протоколом совещания № 1 от 26 июня 2917 года, из которого следует, что объект водоочистки эксплуатировался, в феврале 2017 года персонал был обучен сотрудниками ООО «Фарватор», МУП «Чаинское ПОЖКХ» участвовало в проведении пусконаладочных работ. ( том 5, л.д. 80-83)

Из акта осмотра объекта от 26 июня 2017 года и приложенных цветных фотографий видно внешне построенное сооружение с внутренним технологическим оборудованием.

22 февраля 2017 года ООО «Фарватер» провело обучение по правилам эксплуатации и обслуживания систем технологического оборудования водоочистной установки «Фарватер» , функционирующей ( как указано в акте) на объекте в селе Подгорное, Чаинского района Томской области по ул. Юбилейной. ( том 13, л.д. 214)

Обучались слесари ФИО6, ФИО7, от Администрации Чаинского района Томской области (заказчика) акт подписал инженер ПТО.

Названные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о том, что объект фактически принят заказчиком в эксплуатацию, эксплуатировался и имеет для заказчика потребительскую ценность.

Доводы представителя ответчика о том, что в настоящее время объект не эксплуатируется, поскольку после 4-х месяцев использования уровень железа в воде превысил нормальный уровень, причинной связи с предметом настоящего спора не имеют, поскольку причины выхода эксплуатируемого объекта из строя в предмет доказывания по настоящему иску не входят.

Мотивы, связанные с неизвещением подрядчиком заказчика о конкретном дне и часе приемки, высказанные представителем ответчика, оценены судом апелляционной инстанции применительно к пункту 6.1 муниципального контракта, в котором указано, что подрядчик должен известить заказчика о точной дате и времени передачи результата выполненных работ.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что результаты работ, а именно акты были переданы лично подрядчику, что подтверждается представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что стороны не имели ввиду в назначенное подрядчиком время встретиться на объекте, как это утверждает ответчик, поскольку препятствий для приемки объекта у заказчика не имелось , так как он был уведомлен о готовности объекта и мел на руках акты КС-«. КС-3, КС-11.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что заказчик уклонился от приемки работ, замечаний не составил, следовательно, односторонний акт сдачи работ, составленный подрядчиком, признается судом апелляционной инстанции действительным.

Выполненные и сданные работы в силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть оплачены заказчиком.

При этом , суд апелляционной инстанции отмечает, что часть работ была принята на сумму 9 459 073 рубля была принята муниципальным заказчиком, что подтверждается подписанными с обеих сторон актами КС-2, КС-3.

Первоначально истцом были предъявлена сумма выполненных работ, указанная в контракте в размере 32 507 528 рублей 40 копеек.

Однако, в суде первой инстанции по делу была назначена судебно-строительная экспертиза, которая пришла к выводу о том, что стоимость материалов, видов и объемов фактически выполненных работ с надлежащим качеством и соразмерного уменьшения стоимости работ по спорному объекту составляет 23 573 118 рублей.

Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании.

Кроме того, из заключения экспертов следует, что по совокупности выявленных дефектов и по результатам выполненных строительно – монтажных работ по возведению объекта строительства установлено наличие устранимых недостатков.

Причем, как отмечает суд апелляционной инстанции, данные недостатки: работы по сносу водонапорной башни, работы по устройству фундамента под блок-бокс, работы по устройству бетонного пола блок-бокса, работы по повторному заземлению проводников, на эксплуатационные свойства объекта не влияют.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации при выполнении работы с недостатками заказчик вправе требовать по своему выбору от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

-возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда;

Поскольку недостатки выполненных работ были выявлены только после производства судебной экспертизы, а заказчик эксплуатировал объект, то взысканию в пользу подрядчика, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежат только фактически выполненные работы с надлежащим качеством, соразмерно уменьшенные по стоимости до 23 573 118 рублей.

Судом апелляционной инстанции обсуждались доводы ответчика со ссылкой на заключение судебной экспертизы о том, что объект строительством не завершен ( том 17, л.д. 134)

Исследовав заключение экспертов, пояснения эксперта ФИО8, данного в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает, что вышеназванный вывод был сделан применительно к тем исходным данным, которые содержались с проектной документации, приложенной официально к муниципальному контракту, тогда, как было указано выше, проектная документация претерпела изменения по согласования сторон в связи с заменой технологического оборудования по водоочистке.

Так, в частности , эксперты указали, что в проектной документации заложена водоочистительная установка ГДВУ-03/20БМ по типовой серии, следовательно, качество работ по монтажу водоочистительной установки не соответствуют проектно-сметной документации.

Между тем, как указывалось судебной коллегией, стороны согласовали иную установку, которая в проектно-сметную документацию заложена не была.

В связи с этим , суд апелляционной отмечает, что фактически данная ситуация сложилась потому, что заказчик, зная , что подрядчик предлагает иную, более современную установку, чем ГДВУ-03/20БМ, тем не менее заключил с ним муниципальный контракт, не внеся изменений в проектно-сметную документацию, вовремя не предоставив необходимых доработок, не приняв работ в установленном порядке, использовал , тем не менее , работы по назначению, что в совокупности суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление правом.

Пунктом 8.3 муниципального контракта предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Истец представил расчет неустойки в размере 3 488 193 рубля 60 копеек за период с 28 февраля 2017 года ( пункт 5.2.5 муниципального контракта) по 22 октября 2018 года.

Между тем, данный расчет неустойки суд апелляционной инстанции считает неправильным, поскольку срок ее исчисления необходимо считать с 26 июня 2018 года, т.е. с момента изготовления экспертного заключения, т.е. с того момента, когда стала известна точная сумма задолженности.

Расчет следующий: 23 254 624 рубля х ( 7,5% : 300 х 119 дней) = 691 825 рублей 06 копеек. Данная сумма должна быть взыскана с ответчика.

Расходы на услуги представителя в сумме 40 000 рублей документально подтверждены, они разумны и их надлежит взыскать в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также с ответчика.

Поскольку судебный акт вынесен в пользу истца, то расходы на экспертизу и государственную пошлину , в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на ответчика.

Администрация расходы на оплату экспертам перечислила в экспертное учреждение через депозитный счет апелляционного суда.

Встречный иск не обоснован, в его удовлетворении надлежит полностью отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, частью 2 статьи 269 , пунктами 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 25 октября 2018 года Арбитражного Томской области по делу № А67-2011/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с муниципального образования «Чаинский район Томской области» за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сиб-К» стоимость выполненных работ по муниципальному контракту № Ф.2016.67957 от 05 мая 2016 года в размере 23 254 624 рубля, неустойку в размере 691 825 рублей 06 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, государственную пошлину по иску в сумме 2 000 рублей, государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Муниципальному образованию «Чаинский район Томской области» в лице Администрации Чаинского района Томской области во встречном иске о взыскании неустойки , отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Западно – Сибирского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд Томской области.


Председательствующий: Кайгородова М. Ю.

Судьи Сухотина В. М.

ФИО1