Решение от 29 июня 2021 г. по делу № А70-7749/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7749/2020
г. Тюмень
29 июня 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2021 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании иск

Акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Уватского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об урегулировании разногласий, возникших при согласовании условий п. 5.1. Договора аренды электросетевого имущества № 66/ми от 09.12.2019,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2020 №88-21,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.11.2020 №66,

установил:

Акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – истец, АО «СУЭНКО») обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Уватского муниципального района (далее – ответчик, Администрация) об урегулировании разногласий, возникших при согласовании условий п. 5.1. Договора аренды электросетевого имущества № 66/ми от 09.12.2019.

Исковые требования истца мотивированы ссылками на ст.ст. 421, 422, ч.2 ст.445, ст. 446 ГК РФ, ч. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, основаны на том, что при согласовании договора №66/ми аренды электросетевого имущества от 09.12.2019 условие о размере арендной платы, установленное п. 5.1. Договора, остается не урегулированным сторонами.

Ответчиком представлен отзыв, в котором, Администрация, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», согласно которым, в случае, когда законом предусмотрена обязательность для целей совершения сделки величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, возможно оспаривание достоверности такой величины до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица), считает, указание Истца на то, что отчет от 13.11.2019 № 1659/16 об оценке об оценке электросетевого имущества является недостоверным, несостоятельно, поскольку Истец, имея соответствующие возражения, не воспользовался своим правом на оспаривание указанного отчета в установленном законом порядке; при этом принятие решения о необходимости такого оспаривания находилось в компетенции Истца и своевременность принятия такого решения зависела только от его волеизъявления; однако до настоящего времени соответствующие действия Истцом предприняты им не были.

Таким образом, по мнению Администрации, материалами настоящего дела подтверждается, что изначально договор от 21.10.2014 № 393-ми аренды электросетевого имущества заключен по итогам конкурсной процедуры сроком действия на 5 лет; что арендные правоотношения между сторонами продолжаются, поскольку Истец продолжает пользоваться муниципальным имуществом.

Как настаивает ответчик, в силу прямого указания закона (статьи 17.1 Закона о защите конкуренции) Истец, однозначно выразив свою волю на продолжение арендных отношений на указанных в законе специальных условиях (без проведения с целью заключения договора торгов), не может возражать против установления размера арендной платы по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность.

В рамках дела по ходатайству истца судом назначена и проведена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости имущества (Сети электроснабжения и наружного освещения, протяженность 9513м., год завершения строительства 2010г., местоположение: <...>. Год завершения строительства: 2010г. Кадастровый номер: 72:18:0601007:374) и рыночной стоимости величины арендной платы в год на 12.11.2019.

Проведение судебной экспертизы поручено ООО «Решение», эксперту:

ФИО4 (стаж в оценочной деятельности с 2003 года, стаж в экспертной деятельности 8 лет, диплом о профессиональной переподготовке ПП №541531 2003 по программе «Профессиональная оценка и экспертиза объектов и прав собственности», квалификационный аттестат в области оценочной деятельности от 04.07.2018 № 013733-2 «Оценка движимого имущества», квалификационный аттестат в области оценочной деятельности от 04.07.2018 № 013734-1 «Оценка недвижимости», является членом некоммерческого партнерства «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО».

На разрешение эксперта судом поставлен следующий вопрос:

- какова рыночная стоимость имущества (Сети электроснабжения и наружного освещения, протяженность 9513м., год завершения строительства 2010г., местоположение: <...>. Год завершения строительства: 2010г. Кадастровый номер: 72:18:0601007:374) и рыночная стоимость величины арендной платы в год на 12.11.2019г.?

После проведения экспертизы производство по делу возобновлено в порядке ст. 146 АПК РФ.

Истец требования поддерживает в полном объеме, просит разрешить разногласия, возникшие при согласовании условий пункта 5.1 Договора аренды электросетевого имущества № 66/ми от 09.12.2019 г., соглашение по которому не достигнуто в порядке досудебного урегулирования.

Ответчик требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Определением от 26.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ЗСК Центр».

Третье лицо отзыв на иск не представило, представителя для участия в судебном заседании не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим вводам.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что Администрация района (арендодатель) и Истец (арендатор) по результатам открытого аукциона (конкурса) заключили договор от 21.10.2014 № 393-ми аренды электросетевого имущества (копия документа имеется в материалах дела), согласно которому Истец принял во временное пользование за плату муниципальное имущество: сети электроснабжения и наружного освещения, протяженностью 9513 м., расположенные по адресу: <...> с инвентарным номером 120611010311038, с балансовой стоимостью 52742358,00 рублей (далее - электросетевое имущество), в целях осуществления им деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии (мощности) потребителям и технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям. Договор от 21.10.2014 № 393-ми аренды электросетевого имущества был заключен сроком действия на 5 лет с момента подписания сторонами Акта приема-передачи в аренду муниципального имущества.

В связи с окончанием срока действия Договора аренды 26.09.2019 Истец обратился в Администрацию района с заявлением от 20.09.2019 №И-С-2019-12284 о заключении договора аренды электросетевого имущества на новый срок в порядке части 9 статьи 17.1. Закона о защите конкуренции, то есть с установлением арендной платы по результатам оценки рыночной стоимости электросетевого имущества (копия документа прилагается).

ООО «ЗСК-Центр» на основании муниципального контракта подготовил отчет от 13.11.2019 № 1659/16 об оценке вышеназванного электросетевого имущества, согласно которому по состоянию на 12.11.2019 рыночная стоимость права аренды электросетевого имущества в год, без учета НДС, составляет 1 990250,00 рублей (копия документа имеется в материалах дела). При этом оценка объекта оценки была произведена ООО «ЗСК-Центр» на основании документации, предоставленной Администрацией района, с использованием открытых источников ценовой и иной информации, в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральными стандартами оценки.

На основании отчета от 13.11.2019 №1659/16 об оценке электросетевого имущества Администрацией района был подготовлен проект Договора аренды и направлен Истцу для подписания.

Арендная плата по Договору аренды была определена Администрацией района в соответствии с отчетом от 13.11.2019 №1659/16 об оценке электросетевого имущества, по результатам оценки рыночной стоимости права аренды электросетевого имущества в год, без учета НДС (1990250,00 рублей : 12 месяцев = 165854,17 рублей).

Истец в письме от 20.03.2019 № И-С-2020-3538 направил в адрес Администрации района подписанный проект Договора аренды с протоколом разногласий от 09.12.2019, не согласившись с размером арендной платы, указанным Администрацией района в пункте 5.1. Договора аренды (165854,17 руб.) и с условием о внесении платы за период, предшествовавший подписанию Договора аренды; сообщил о том, что Истцом также проведена независимая оценка рыночной стоимости права аренды объекта, по результатам которой размер арендной платы в месяц, без учета НДС, составил 45224,00 рублей, приложив копию Отчета от 20.03.2020 № 01.01.20-60 об определении рыночной величины (стоимости) арендной платы за пользование муниципальным имуществом, выполненного ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы».

Администрация района в письме от 22.04.2020 № 2880-И направила Истцу проект Договора аренды с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий, предложила Истцу установить пункт 5.1. Договора аренды в редакции Администрации района, а пункт 5.2. Договора аренды - в редакции Истца, то есть заключить Договор аренды с учетом протокола урегулирования разногласий (копии документов имеются в материалах дела).

Кроме того, в письме от 22.04.2020 № 2880-И Администрация района сообщила Истцу о том, что размер арендной платы по Договору аренды был определен в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости электросетевого имущества, подготовленным независимым оценщиком в рамках исполнения муниципального контракта; Администрация района не располагает информацией о проведенных Истцом экспертизах вышеназванного отчета оценки в целях подтверждения некачественно выполненной оценщиком работы и недостоверности данного отчета оценки, а также информацией о вступившем в законную силу решении суда о признании указанного выше отчета оценки недостоверным.

В связи с тем, что стороны не смогли достигнуть соглашения об условиях Договора аренды в части размера арендной платы, Истец обратился Арбитражный суд Тюменской области с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что Истец не может согласиться на заключение Договора аренды на предложенных Администрацией района условиях, поскольку размер арендной платы, установленный в пункте 5.1. Договора аренды в редакции Администрации района, значительно превышает размер арендной платы, определенный по результатам проведенной Истцом независимой оценки рыночной стоимости права аренды предмета Договора аренды; ежемесячный размер арендной платы по сопоставимым объектам, арендуемым Истцом, в среднем не превышает 2000 рублей за 1 км.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

С учетом того, что имущество, являющееся предметом Договора аренды, исследуемого в рамках настоящего спора, является муниципальным, к правоотношениям сторон подлежат применению положения статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

В соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, пунктом 4.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление Пленума № 73) по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Пунктом 14 Положения о порядке передачи муниципального имущества Уватского муниципального района в аренду, утвержденного решением Думы Уватского муниципального района от 11.05.2010 № 431, также установлено, что определение арендной платы осуществляется на основании отчета об оценке, составленного в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В силу пункта 4.2 Постановления Пленума № 73 условие договора аренды, заключенного на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции без проведения торгов, об арендной плате (пункт 1 части 9 данной статьи) подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок.

Если при заключении договора аренды на новый срок между сторонами возникнут разногласия относительно условий, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, преддоговорный спор по требованию любой из сторон может быть передан на рассмотрение суда (статья 446 ГК РФ). Условие об арендной плате устанавливается судом на основании данных о размере такой платы, определенных оценщиком (пункт 1 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции) на момент истечения срока предыдущего договора аренды (пункт 4.3 Постановления Пленума № 73).

Согласно части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

При этом в соответствии со статьей 12 Закона о защите конкуренции итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

Согласно ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство оценивается наряду с другими (Определение Верховного Суда РФ от 11.06.2015 по делу N 301-ЭС14-9021, А43-11824/2013).

Заключение эксперта не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 АПК РФ) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности (Определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 N 2382-О).

В настоящем деле, согласно представленному Администрацией при согласовании условий договора отчету об оценке № 1659/19 от 13.11.2019 г., проведенной ООО «ЗСК-Центр», размер арендной платы составил 165 854,17 руб. в месяц (без учета НДС).

в обоснование иска истец предоставил отчет об оценке объекта оценки ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» №01.01.20-60 от 20.03.2020, в соответствии с которым, размер арендной платы в месяц составил 45 224 руб. в месяц без НДС.

С учётом имеющейся разности приведённых оценок судом по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

По результатам проведенной судебной экспертизы размер арендной платы в месяц составил 54 791,70 руб. без НДС.

При этом ответчик против результатов судебной экспертизы возразил, указав, что Администрация Уватского муниципального района не находит оснований для применения заключения эксперта от 26.01.2021 № 456, так как заключение эксперта не содержит обоснование применения метода сравнительной единицы в рамках затратного подхода.

Между тем, заслушав в судебном заседании пояснения сторон, а также проанализировав содержание экспертного заключения и отчетов об оценке, суд пришел к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, выводы эксперта на вопросы суда являются категоричными; наличие у эксперта необходимой квалификации и стажа работы подтверждено представленными суду сведениями, а доводы ответчика в части заключения сводятся, по сути, к несогласию с полученными результатами.

При этом суд отмечает, что ходатайство о проведении повторной (дополнительной) экспертизы ответчиком не заявлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение эксперта является достоверным и допустимым доказательством по делу, которое подлежит оценке наряду с иными доказательствами.

На основании изложенного, суд полагает разумным и обоснованным в настоящем случае определение арендной платы по заключению эксперта в размере 54 791,70 руб. в месяц (без учёта НДС).

С учётом изложенного, исковые требования истца об урегулировании разногласий при заключении договора аренды электросетевого имущества (сети электроснабжения и наружного освещения, протяженность 9513м., год завершения строительства 2010г., местоположение: <...>. Год завершения строительства: 2010г. Кадастровый номер: 72:18:0601007:374) от 09.12.2019 № 66/ми, заявлены правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., а также судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Урегулировать разногласия при заключении договора аренды электросетевого имущества (сети электроснабжения и наружного освещения, протяженность 9513м., год завершения строительства 2010г., местоположение: <...>. Год завершения строительства: 2010г. Кадастровый номер: 72:18:0601007:374) от 09.12.2019 № 66/ми, путем принятия пункта 5.1. договора в следующей редакции:

«Размер арендной платы по Договору (без учета НДС) в месяц составляет 54 791,70 (пятьдесят четыре тысячи семьсот девяносто один рубль 70 копеек).

Налог на добавленную стоимость с арендной платы рассчитывается и перечисляется Арендатором самостоятельно в Инспекцию федеральной налоговой службы России по месту регистрации в качестве юридического лица.

При изменении Коэффициента инфляции (Кинф) Арендатор самостоятельно пересматривает сумму арендной платы в одностороннем порядке с момента, установленного постановлением Администрации Уватского муниципального района без подписания дополнительного соглашения к Договору».

Основанием для установления размера арендной платы является заключение эксперта от 26.01.2021 № 456, выполненное экспертом ООО «Решение» ФИО4.

Взыскать с Администрации Уватского муниципального района в пользу Акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей и судебные расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Бадрызлова М.М.