Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А40-286990/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-36545/2024

Дело № А40-286990/23
г.Москва
27 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЬГА-СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2024г. по делу № А40-286990/23

по иску общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦРЕСУРС" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЬГА-СТРОЙ" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦРЕСУРС" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЬГА-СТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.663.069,65 руб. с учетом принятых судом уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании неустойки по договору № 088-ЭС/2022 от 05.04.2022 г. согласно подписанному сторонами КС-2 № 14 в размере 6.389.678,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за оказанные Истцом и не оплаченные ответчиком встречные услуги по перевозке сотрудников ООО «СПЕЦРЕСУРС» в размере 2 559,07 руб., неустойки по договору №176-ЭС/2022 от 15.06.2022г. за просрочку оплаты за поставленные нефтепродукты в размере 1 812 767,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за оказанные Истцом и не оплаченные ответчиком встречные услуги по проживание работников ООО «СПЕЦРЕСУРС» в размере 27 554,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за оказанные Истцом и не оплаченные ответчиком услуги техникой в адрес ООО «СПЕЦРЕСУРС» в размере 3 123,70 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024 исковые требования удовлетворены частично, встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 17.04.2024, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой в части распределения судебных расходов.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 (ч.5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.04.2022 г. между сторонами заключен договор № 088-ЭС/2022 (далее- договор) и подписаны в дальнейшем дополнительное соглашение № 1 от 30.06.2022 г. и дополнительное соглашение № 2 от 30.09.2022 г., по условиям которых подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в сроки, указанные в графике выполнения работ, земляные работы, и передать надлежаще выполненные результаты работ ответчику в объеме, в порядке и на условиях, установленных договором, а заказчик обязуется принять работы и оплатить обусловленную стоимость в соответствии с условиями договора. Согласно графику выполнения работ (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 30.09.2022 г.) срок выполнения работ установлен сторонами: с апреля 2022 года по декабрь 2022 года.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг в сроки, установленные договором на выполнение земляных работ № 088-ЭС/2022 от 05.04.2022г.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в силу положений ст.ст. 309, 310, 330, 395 ГК РФ частично удовлетворил исковые требования.

В связи с тем, что договором на выполнение земляных работ № 088-ЭС/2022 от 05.04.2022г. не предусмотрена уплата неустойки в случае просрочки оплаты заказчиком (ответчиком) выполненных работ, подрядчик (истец) вправе требовать уплаты процентов на сумму долга на основании ст. 395 ГК РФ.

Согласно представленному истцом уточненному расчету процентов за пользование чужими денежными средствами проценты на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ начислены за период с 21.02.2023 по 21.02.2024 г. в размере 2 663 069, 65 руб.

Истец указывает на то, что расчет произведен согласно подписанному акту сверки и п.3.4. и 3.6. договора и производит расчет от даты выставления счета.

Однако, акт сверки не является первичным бухгалтерским документом и не подтверждает факт своевременного выполнения работ подрядчиком, договором не предусмотрена обязанность заказчика перечислять подрядчику аванс, а оплата выполненных работ производится в течение 30 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ при условии предоставления заказчику счета и счета-фактуры.

Исковое заявление не содержит пояснений, отсылок к соответствующему акту сдачи-приемки работ, счету на оплату, письму, подтверждающему передачу акта сдачи-приемки работ, счета, счет-фактуры ответчику в соответствии с условиями п. 3.6 договора, подтверждающему несвоевременную оплату.

Суд первой инстанции указал, что при расчете процентов на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ следует учесть, что работы были выполнены истцом с нарушением сроков, согласованных сторонами в договоре.

Также при расчете процентов истец не учел правила, установленные п. 1 ст. 319.1 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Ответчик оплачивал выполненные работы с назначением платежа, а оплаченные ответчиком суммы, были истцом некорректно засчитаны в счет как будущих обязательств, так и уже выполненных работ.

В отзыве истец указывает соглашение о зачете как «корректировку долга (195 от 30.12.2022)». Кроме того, поступивший 30.11.2022 г. на счет истца аванс в размере 15.100.000 руб. засчитан истцом в качестве «корректировки долга», что также не соответствует действительности: 1 337 221,20 руб. засчитан в счет оплаты аванса по КС-2 КС-3 № 15; 3 925 272,65 руб. засчитан в счет оплаты аванса КС-2 КС-3 № 13; 1 558 050 руб. засчитан в счет оплаты аванса КС-2 КС-3 № 14; 8 279 456,15 руб. засчитан в счет оплаты аванса КС-2 КС-3 № 16.

Суд первой инстанции отметил, что в последующем, платежными поручениями № 1132, 1133, 1134, 1135, 1136 от 30.01.2023 г. ответчиком оплачены выполненные истцом работы. Таким образом, истец ошибочно произведен учет поступивших денежных сумм, назначение платежа было указано верно.

Пункт 3.4. договора в редакции дополнительного соглашения № 2 изложен в следующей редакции: сумма выплаченного аванса погашается удержанием 50% от стоимости выполненных работ, указанной в акте сдачи-приемки работ за соответствующий отчетный период, до его полного погашения, если другой порядок погашения аванса не будет определен сторонами. По соглашению сторон, выраженному путём подписания акта сдачи-приемки работ, а также в других случаях, указанных в договоре (п.3.2.) денежные средства в объеме неотработанной подрядчиком части аванса могут быть вычтены из суммы, подлежащей оплате подрядчику за выполненные работы в отчетный период, в полном объёме.

Суд первой инстанции указал, что данный пункт следует рассматривать с учетом условий п. 3.1. договора, согласно которому заказчик вправе перечислить подрядчику аванс в размере по своему усмотрению при условии получения счета подрядчика на основании: письма-ходатайства о перечислении аванса на бланке организации подрядчика, содержащий сведения о направлении использования авансовых платежей; счета на соответствующую сумму платежа. В процессе рассмотрения заявки заказчик вправе запросить у подрядчика любую информацию и документы, подтверждающие цели и намерения использования аванса.

Следовательно, производить расчет процентов от даты выставления счета на оплату аванса ошибочно.

30 декабря 2022 года между сторонами было подписано соглашение о зачете. По результату подписанного соглашения задолженность по КС -2 и КС-3 № 12 погашена полностью.

Заключив соглашение путем предъявления рассрочки до 15.12.2023 г., стороны изменили условия договора в части изменения срока погашения задолженности, однако истец в иске указал период начисления процентов без учета пункта 3 заключенного соглашения.

Суд установил, что размер процентов составляет 1.722 448,40 руб.

Суд первой инстанции в силу положений ст. 110 АПК РФ распределил судебные расходы и установил, что расходы по оплате госпошлины в размере 54 197руб. 25 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Поскольку ответчику подлежит возвращению из федерального бюджета госпошлина, уплаченная при подаче встречного искового заявления, то с учётом зачета государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета по первоначальному иску, возврату из федерального бюджета ответчику подлежит сумма 50 862руб., уменьшенная в результате данного зачёта.

Вместе с тем, Суд апелляционной инстанции установил обоснованность доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе на часть судебного акта по возврату государственной пошлины исходя из следующего.

В обжалуемом судебном акте суд указал о следующем:

ООО «Эльга-Строй» (далее - «Ответчик», «Заказчик») возвращено встречное исковое заявление о взыскании неустойки и процентов в размере 8 235 683,05 руб.;

Взыскано с Ответчика в пользу ООО «СПЕЦРЕСУРС» (далее - «Истец», «Подрядчик») проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 722 448 (Один миллион семьсот двадцать две тысячи четыреста сорок восемь) руб. 40 коп.;

Взыскано с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате госпошлины в размере 54 197 (Пятьдесят четыре тысячи сто девяносто семь) руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - судом отказано.

Также возвращено Ответчику из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 50 862 (Пятьдесят тысяч восемьсот шестьдесят два) руб., уплаченной по платежному поручению № 4856 от 19.03.2024 г.

Суд первой инстанции при принятии судебного акта не принял во внимание что:

1.1. Ответчик до вынесения решения компенсировал расходы истца по оплате госпошлины в размере 61 008,00 руб.,

1.2. На день подачи искового заявления (05.12.2023 г.) срок оплаты основной задолженности в размере 7 601 679,07 руб., еще не возник (15.12.2023г), следовательно, отказ истца от взыскания части задолженности не следует расценивать как результат добровольного погашения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и подлежат применению общие нормы пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ (за необоснованно заявленную часть требований государственная пошлина подлежит взысканию с истца, за остальную часть - с Ответчика).

2. Судом необоснованно уменьшена в результате зачёта сумма к возврату ответчику из дохода федерального бюджета госпошлина в размере 64 178 руб., уплаченная по Платежному поручению № 4856 от 19.03.2024 г.

01 октября 2023 года стороны заключили Соглашение о сальдировании взаимных требований (далее - «Соглашение») в соответствии с которым задолженность ООО «Эльга-Строй» перед ООО «СПЕЦРЕСУРС» составила 7 601 679,07 руб. При этом стороны согласовали, что остаток задолженности ответчик перечисляет истцу в срок до 15.12.2023г.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Заключив соглашение путем предъявления рассрочки до 15.12.2023 г., стороны изменили условия договора в части изменения срока погашения задолженности, что суд в своем решении подтверждает: «... Заключив соглашение путем предъявления рассрочки до 15.12.2023 г., стороны изменили условия договора в части изменения срока погашения задолженности, однако Истец в иске указал период начисления процентов без учета пункта 3 заключенного соглашения...».

Таким образом, согласно заключенного соглашения на день подачи искового заявления (05.12.2023 г.) срок оплаты основной задолженности в размере 7 601 679,07 руб., еще не возник.

05.12.2023г. Истец подал в Арбитражный суд г. Москвы исковое заявление к Ответчику о взыскании задолженности в размере 7 601 679,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 553 152,31 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 008,00 руб.

При этом сумма исковых требований на момент подачи иска составляла 8 154 831,37 руб. (7 601 679.06+553 152,31 = 8 154 831,37) и размер госпошлины должен был составить 63 774 руб.

В результате проведенных переговоров, стороны пришли к соглашению заключить мировое соглашение и 12.02.2024 года в предварительном судебном заседании подали ходатайства об отложении судебного заседание с целью подготовки мирового соглашения. В последующем сторонами было достигнуто соглашение, что в случае оплаты суммы основной задолженности и госпошлины ООО «СПЕЦРЕСУРС» отзовет исковое заявление.

ООО «Эльга-Строй» перечислило сумму основной задолженности по иску, а также компенсировало истцу расходы по оплате государственной пошлины по платежному поручению № 3009 от 21.02.2024 в размере 61 008,00 руб., что подтверждается также истцом в заявлении об изменении размера исковых требований от 27.02.2024 (стр. 1). В назначении платежа указано «Компенсация расходов по оплате госпошлины за подачу иска в Арбитражный суд г. Москвы в размере 61 008,00 руб. Гарант. Письмо № И-024-631-24 от 12.02.2024».

27.02.2024в адрес Арбитражного суда поступило заявление ООО «СПЕЦРЕСУРС» об изменении размера исковых требований, где Ответчик отказался от иска в части взыскания основной задолженности и просил принять уточнение исковых требований и взыскать с Ответчика проценты на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 21.02.2023 по 21.02.2024 г. в размере 2 663 069, 65 руб., но суд частично удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 722 448,40 руб.

В решении суд первой инстанции указывает, что «... Расходы по оплате госпошлины в размере 54 197руб. 25 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца...». Чем обоснована к взысканию с Ответчика данная сумма госпошлины суд не пояснил.

Согласно ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 1.722.448,40 руб. должен составить 30.224 руб., а с учетом компенсации в процессе рассмотрения дела ответчиком расходов по государственной пошлине в размере 61.008 руб. повторное взыскание судом расходов по оплате госпошлины незаконно.

Таким образом, при вынесении решения суд первой инстанции не учел, что ответчик на момент вынесения решения компенсировал истцу расходы по оплате государственной пошлины по платежному поручению № 3009 от 21.02.2024г в размере 61 008 руб., а также, что на момент подачи искового заявления обязанность по оплате основной задолженности в размере 7.601.679,07 руб. еще не возникла и данные требования были заявлены необоснованно.

До принятия судом решения ответчик предъявил встречное исковое заявление для совместного рассмотрения с первоначальным иском на сумму 8.235.683,05 руб. и оплатил госпошлину в размере 64.178 руб., что подтверждается платежных поручением № 4856 от 19.03.2024 г.

При указанных обстоятельствах ответчику подлежит возвращению из федерального бюджета госпошлина, уплаченная при подаче встречного искового заявления в размере 64.178,00 руб., в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в обжалуемой части решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024 по делу №А40-286990/23 изменить, а именно в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 54 197 (Пятьдесят четыре тысячи сто девяносто семь) руб. 25 коп., а также возвращению ответчику из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 50 862 (Пятьдесят тысяч восемьсот шестьдесят два) руб., уплаченной по платежному поручению № 4856 от 19.03.2024 г. отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЬГА-СТРОЙ" (ИНН <***> , ОГРН <***> ) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 64.178 (Шестьдесят четыре тысячи сто семьдесят восемь) руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению № 4856 от 19.03.2024 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

СудьиВ.И. Тетюк

Е.В. Бодрова