Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А49-11515/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

Дело № А49-11515/2019
г. Самара
16 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,


рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Мегастрой Девелопмент» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 08.04.2022 по заявлению ООО «Специализированный застройщик «Мегастрой Девелопмент» о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СУ-58» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области 04.10.2019 на основании заявления ООО «ЦСБ» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

В Арбитражный суд Пензенской области 28.10.2019 поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СУ-58».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.019 заявление ООО «ЦСБ» оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.07.2020 заявление Федеральной налоговой службы России признано обоснованным, в отношении ООО «СУ-58» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.01.2021 ООО «СУ-58» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Пензенской области 24.08.2020 обратилось ООО «Специализированный застройщик «Мегастрой Девелопмент» с заявлением (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 31 203 616 руб. 43 коп., как обеспеченной залогом имущества должника в соответствии с договором залога акций от 28.08.2019 №1.

Также, в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление ПАО Банка «Кузнецкий» о признании недействительной сделки - договора залога акций № 1 от 28.08.2019, заключенного между ООО «Специализированный застройщик «Мегастрой Девелопмент» и ООО «СУ-58».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.03.2021 заявление ООО «Специализированный застройщик «Мегастрой Девелопмент» о включении в реестр требований кредиторов ООО «СУ-58» суммы 31 203 616,43 руб., как обеспеченной залогом имущества должника, и заявление кредитора ПАО Банка «Кузнецкий» о признании недействительной сделки - договора залога акций № 1 от 28.08.2019, заключенного между ООО «Специализированный застройщик «Мегастрой Девелопмент» и ООО «СУ-58» объединены.

Определением суда от 05.04.2021 заявление ООО «Мегастрой Девелопмент» о включении в реестр требований кредиторов ООО «СУ-58» суммы 31 203 616,43 руб., как обеспеченной залогом имущества должника, оставлено без удовлетворения. Заявление кредитора ПАО Банка «Кузнецкий» о признании недействительной сделки удовлетворено, признан недействительным договор залога акций №1 от 28.08.2019, заключенный между ООО «Мегастрой Девелопмент» и ООО «СУ-58». Применены последствия недействительности сделки в виде снятия обременения в виде залога имущества общества с ограниченной ответственностью «СУ-58» - обыкновенных именных акций акционерного общества «Пензенский тепличный комбинат» в количестве 4 489 122 шт., государственный регистрационный номер: 1-01-04423-Е.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.04.2021 по делу №А49-11515/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2021 определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу № А49-11515/2019 отменены в части отказа во включении требования ООО «Специализированный застройщик «Мегастрой Девелопмент» в реестр требований кредиторов ООО «СУ-58» суммы 31 203 616,43 руб. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

По результатам рассмотрения обособленного спора при новом рассмотрении Арбитражный суд Пензенской области вынес определение от 08.04.2022 следующего содержания:

«Признать требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Мегастрой девелопмент» в сумме 31 203 616,43 руб., в т.ч. 30 600 000 руб. – основной долг, 603616,43 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, установленными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «СУ-58», указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.»

ООО «Мегастрой Девелопмент» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 08.04.2022. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, между ООО «Специализированный застройщик «Мегастрой Девелопмент» (продавец) в лице генерального директора ФИО4 и ООО «СУ-58» (покупатель) в лице генерального директора ФИО5 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.07.2019 (далее - договор купли-продажи) (т.1 л.д.24-29).

В соответствии с п.1.1. договора продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в порядке, предусмотренном договором, следующее имущество:

• Земельный участок с кадастровым номером 58:24:0381301:3156;

• Земельный участок с кадастровым номером 58:24:0381301:3155;

• Земельный участок с кадастровым номером 58:24:0381301:3154;

• Земельный участок с кадастровым номером 58:24:0381301:3153;

• Земельный участок с кадастровым номером 58:24:0381301:3152;

• Земельный участок с кадастровым номером 58:24:0381301:3151.

В соответствии с п.2.1. договора купли-продажи стороны согласовали цену недвижимости в размере 30 600 000 руб., которая согласно п.2.2. договора должна быть оплачена до 30.01.2020.

Согласно п.3.1. договора по соглашению сторон и в соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимость считается переданной с момента подписания договора.

В п.3.4. договора стороны определили, что обратятся за государственной регистрацией перехода права собственности на земельные участки к покупателю в срок, не позднее 3 рабочих дней с момента уплаты денежных средств в соответствии с подпунктом 2.2.1. договора.

В подтверждение передачи имущества представлен акт №МГД00000001 от 08.08.2019 о приеме-передаче групп объектов основных средств.

Переход права по Договору купли-продажи зарегистрирован Управлением Росреестра по Пензенской области 08.08.2019.

При этом как установил суд первой инстанции оплата цены земельных участков должником не произведена.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по оплате стоимости земельных участков, заявитель обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму 31 203 616,43 руб., из которых основной долг – 30 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 603616,43 руб., начисленные за период с 31.07.2020 по 08.07.2020.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и, предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Таким образом, в условиях конкуренции кредиторов должника для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.ст. 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 395, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал их достаточными для вывода о наличии у должника перед кредитором неисполненных денежных обязательств на сумму 31 203 616,43 руб., в т.ч. 30 600 000 руб. – основной долг, 603 616,43 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В то же время, при определении очередности удовлетворения требований кредитора, признанных обоснованными на сумму 31 203 616,43 руб., суд указано следующее.

Уполномоченным органом и кредитором ПАО Банком «Кузнецкий» заявлены возражения относительно включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Мегастрой Девелопмент».

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Суд первой инстанции указал, что вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках рассмотрения обособленных споров по делу №А49-11515/2019 о банкротстве ООО «СУ-58», установлено наличие аффилированности должника и ООО «Специализированный застройщик «Мегастрой Девелопмент», ООО «Мегастрой» (определения Арбитражного суда Пензенской области по настоящему делу от 05.04.2021, от 29.10.2021, от 20.12.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2021).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) – далее Обзор судебной практики).

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора судебной практики).

Суд первой инстанции указал, что согласно разъяснениям содержащимся в пункте 3.1 Обзора судебной практики, под компенсационным финансированием понимается финансирование, предоставляемое лицу, находящемуся в состоянии имущественного кризиса.

Под имущественным кризисом подразумевается трудное экономическое положение, имеющее место при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В частности, имущественный кризис имеет место в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как установил суд первой инстанции, с конца 2018 года к должнику были предъявлены многочисленные иски о взыскании задолженности на общую сумму более 150 млн. руб. По искам ПАО Банка «Кузнецкий» возбуждены дела о взыскании совокупной задолженности в размере более 111 млн. руб. (№А49-8730/2019, №А49-8731/2019, №А49-8732/2019, №А49-8733/2019, №А49-8734/2019), впоследствии включенной в реестр требований кредиторов ООО «СУ-58».

Из материалов дела также следует, что в реестр требований кредиторов ООО «СУ-58» включены требования кредиторов, обязательства перед которыми должны были быть исполнены должником в 2018 – в первом полугодии 2019 года.

Так, в реестр требований кредиторов включена задолженность перед ФНС за 2018 год, 1 и 2 кварталы 2019 года – 17962152,85 руб., ООО «Авангард» - 962660,62 руб. (февраль 2018), ЗАО «Энергомашкомплект» - 322187,04 руб. (май-июнь 2018), ООО «Вертикаль» - 4297288,71 руб. (октябрь – декабрь 2018), ООО «Элемент» - 4722487,42 руб. (апрель 2018- январь 2019), ООО «Дизайн Стали» - 3015987,51 руб. (ноябрь <***> – май 2018), ООО «Эврика» - 729530,79 руб. (октябрь-ноябрь <***>), ООО Фирма «Навигатор-М» - 3346251,05 руб. (январь-февраль 2019), ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» - 2934392,51 руб. (февраль-март 2018), ООО «Премьер-Строй» - 294000 руб. (март 2018), ООО «Зареченский завод железобетонных изделий» - 2015516,86 руб. (август-сентябрь 2018), ПАО Банк «Кузнецкий» - 110895052,86 руб. (кредитные договоры <***>, 2018гг), ИП ФИО6 – 21496496,50 руб. (май 2018- январь 2019), ООО «Навигатор-Монтаж» - 2886188,65 руб. (ноябрь <***>, ноябрь 2018), ИП ФИО7 – 2856020 (июль 2018-январь 2019), ИП ФИО8 – 103721 руб. (2018-февраль 2019), ИП ФИО9 – 277818 руб. (ноябрь 2018), ООО «Премьер-Лифт» - 1971024 руб. (март 2019), ООО «Научно-исследовательский центр «Строительство» - 384425,59 руб. (2018), ООО «Пензастрой» - 1493846 руб. (ноябрь <***>, июль 2018, март 2019), ООО «АктивРесурс» - 519663,38 руб. (октябрь 2018), ОАО «Железобетонные конструкции-1» 3195919,71 руб. (сентябрь-ноябрь 2018).

Часть требований подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными в 2018 – 2020 гг.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что поступления денежных средств должнику от контрагентов прекратились с марта-апреля 2019 года, с этого же периода на расчетных счетах должника нарастала картотека, резко упала выручка организации: 1 квартал 2019 года – 92 млн.руб., 2 квартал 2019 года – 40 млн.руб., 3 квартал 2019 года – 1,2 млн.руб.

При этом 19.06.2019 кредитор – ЗАО «ЦЭСИС НИКИРЭТ» опубликовало сообщение о намерении обратиться с заявлением о несостоятельности ООО «СУ-58».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о возникновении у должника признаков неплатежеспособности в конце 2018 года, также суд первой инстанции счел, что об указанных обстоятельствах, находящихся в открытом и публичном доступе, ООО «Мегастрой Девелопмент» не могло не знать.

Суд первой инстанции указал, что о финансовом состоянии должника заявителю было известно (должно было быть известно) в силу аффилированности с должником.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции констатировал, что договор купли-продажи от 29.07.2019 заключен должником в ситуации имущественного кризиса с аффилированным лицом.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В пункте 4 Обзора судебной практики разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием лица, контролирующего должника.

Учитывая установленные обстоятельства, условия при которых был заключен договор купли-продажи, аффилированность его сторон, суд первой инстанции расценил предоставление со стороны кредитора по договору как компенсационное финансирование в условиях имущественного кризиса должника, предоставленное контролирующим должника лицом.

При этом, как указал суд первой инстанции, ни заявитель ни должник не обосновали экономическую целесообразность приобретения последним имущества на сумму более 30 млн.руб. в период имущественного кризиса ООО «СУ-58» и на короткий срок (полмесяца), а также целесообразность продажи кредитором имущества по цене, ниже цены приобретения (43,6 млн.руб.).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия договоров не соответствуют обычным условиям сделок, заключаемых в реальных рыночных отношениях между независимыми хозяйствующими субъектами, преследующими цели извлечения прибыли.

Судом первой инстанции также учтены обстоятельства заключения договора залога ликвидного имущества, впоследствии признанного недействительным: договор залога заключен между заявителем и должником 28.08.2019, т.е. уже после отчуждения земельных участков от ООО «СУ-58» к АО «Пензенский областной земельный резерв».

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции посчитал, что требования кредитора подлежат удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Таковые кредитором не раскрыты, достаточные и разумные объяснения правоотношений сторон по поводу приобретения вышеуказанных земельных участков не представлены.

Как установил суд первой инстанции ранее в рамках дела неоднократно судом устанавливались основания для субординации требований ООО «Специализированный застройщик «Мегастрой Девелопмент» с установлением обстоятельств аффилированности кредитора и должника, предоставления компенсационного финансирования в ситуации имущественного кризиса должника (определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2021, от 20.12.2021, от 20.12.2021, от 20.12.2021, от 23.12.2021). Аффилированность устанавливалась также в настоящем споре через ФИО5, ФИО4 и принадлежность к группе лиц, что подтверждено определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.04.2021, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2021.

Отчужденные земельные участки изначально находились в собственности ООО «ИСК «Альянс» (дата регистрации 13.03.2019), которое реализовало их в пользу ООО «Мегастрой Девелопмент» по договору купли-продажи от 13.04.2019 за 43,6 млн.руб.

По договору купли-продажи от 29.07.2019 ООО «Мегастрой Девелопмент» продало земельные участки должнику за 30,6 млн.руб. (дата регистрации перехода права - 08.08.2019).

Впоследствии указанные земельные участки были проданы должником АО «Пензенский областной земельный резерв» по договору купли-продажи от 15.08.2019 за 104,952 млн.руб. (дата регистрации сделки - 19.08.2019).

Разница между ценой покупки и продажи с учетом незначительности периода владения должником имуществом и фактической неоплатой должником стоимости приобретения к моменту последующей продажи, может быть расценена как форма финансирования должника, в связи с чем выводы суда первой инстанции о наличии оснований для субординирования требований кредитора являются обоснованными.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Пензенской области от 08.04.2022 по делу №А49-11515/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.



ПредседательствующийД.К. Гольдштейн



СудьиЛ.Р. Гадеева



В.А. Копункин