Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А32-42408/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42408/2018
город Ростов-на-Дону
18 марта 2019 года
15АП-1618/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии заинтересованного лица ФИО2 по доверенности от 25.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис"на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 14.12.2018 по делу № А32-42408/2018, принятое судьей Погореловым И.А.по заявлению Министерства природных ресурсов Краснодарского краяк заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис"третьи лица: Азово-Черноморская межрайонная природоохранная прокуратура; Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик; Администрация муниципального образования город-курорт Анапао принудительном прекращении права пользования водным объектом по решению

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее – истец, министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «Мегаполис» (далее – ответчик, общество) о принудительном прекращении права пользования водным объектом по решению от 15.05.2017 № 23-06.03.00.001-Р-РСВХ-С2017-03866/00.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием в материалах дела доказательств фактического сброса обществом сточных вод в реку Сукко, следовательно, недоказанностью события правонарушения. Также апеллянт указывает на не направление истцом в адрес ответчика дополнений, представленных в судебное заседание от 13.12.2018, и, как следствие, нарушение судом статьи 65 АПК РФ.

Министерство с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу, заинтересованное лицо и третьи лица явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Оснований для приостановления производства по делу у суда апелляционной инстанции не имеется, ввиду отсутствия таковой необходимости исходя из существа настоящего спора, в данном случае судом не установлено обстоятельств, указывающих на невозможность рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения Верховным судом Российской Федерации дела № АКПИ18-1204 по административному исковому заявлению ООО КЦО «Сибур-Юг» к Правительству Российской Федерации об оспаривании Постановления Совмина РСФСР от 30.01.1985 № 45.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае отмены судебных актов по вышеуказанному делу, общество не лишено права обратиться в рамках настоящего дела с заявлением о пересмотре принятых судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением министерства от 15.05.2017 № 23-06.03.00.001-Р-РСВХ-С-2017-03866/00 ООО «Мегаполис» предоставлен для использования водный объект – река Сукко (ЧЕР/СУККО) на 3,2 км. от устья – сброс сточных, в том числе дренажных вод. Решение в установленном законом порядке зарегистрировано в государственном водном реестре от 15.05.2017 № 23-06.03.00.001-Р-РСВХ-С-2017-03866/00. Срок водопользования установлен с даты регистрации в государственном водном реестре по 31.12.2028 года.

Как следует из письма Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратуры от 28.05.2018 № 7-15-2222-2018, указанный объект находится во II зоне горно-санитарной охраны курорта Анапы.

Из письма заместителя главы муниципального образования город-курорт Анапа от 06.06.2018 № 103-4830/18-06 следует, что место выпуска сточных вод в р. Сукко, в соответствии с генеральным планом городского округа город-курорт Анапа, расположено в границе II зоны горно-санитарной охраны курорта.

27.07.2018 министерством в адрес ООО «Мегаполис» направлено предупреждение № 4 о предъявлении требования о прекращении права пользования водным объектом на основании решения от 15.05.2017 № 23-06.03.00.001-РРСВХ-С-2017-03866/00.

Указанное предупреждение осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о принудительном прекращении права пользования водным объектом по решению от 15.05.2017 № 23- 06.03.00.001-Р-РСВХ-С-2017-03866/00.

Согласно части 1 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 ВК РФ, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

Из части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации следует, что водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде, содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения.

В силу пункта 2 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов водного законодательства является приоритет охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

Действие лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами прекращается по истечении срока их действия, либо в случае прекращения права пользования водными объектами по основанию и в порядке, установленными статьей 10 Водного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 10 Водного кодекса Российской Федерации право пользования поверхностными водными объектами прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены гражданским законодательством и настоящим Кодексом, а также по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и законодательством Российской Федерации о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Водного кодекса Российской Федерации основанием принудительного прекращения права пользования водным объектом по решению суда является:

1) нецелевое использование водного объекта;

2) использование водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации;

3) неиспользование водного объекта в установленные договором водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование сроки.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации запрещается сброс сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, расположенные в границах первой, второй зон округов санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Частью 5 статьи 10 Водного кодекса Российской Федерации предъявлению требования о прекращении права пользования водным объектом по основаниям, предусмотренным частью 3 настоящей статьи, должно предшествовать вынесение предупреждения исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления. Форма предупреждения устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судом установлено, что Министерство природных ресурсов Краснодарского края в соответствии с Положением, утв. Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.09.2012 № 1250 является органом исполнительной власти Краснодарского края, осуществляющим в том числе, отдельные полномочия Российской Федерации по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории Краснодарского края в пользование на основание договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование.

По смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать не только сам факт нарушения ответчиком условий контракта, но и существенный характер нарушения, а также доказать то, что продолжение действия контракта повлечет для истца негативные последствия (ущерб, дополнительные расходы и т.п.).

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом о том, что нарушение обществом пункта 2 части 3 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации, а именно сброс сточных вод в границы II зоны горно-санитарной охраны курорта (в реку Сукко) является существенным, следовательно, требование истца о принудительном прекращении права пользования водным объектом по решению от 15.05.2017 № 23-06.03.00.001-Р-РСВХ-С2017-03866/00 подлежало удовлетворению.

Фактическое неосуществление сброса сточных вод обществом в связи с приостановкой строительства объектов капитального строительства, являющегося источником образования сточных вод, не является основанием для отказа судом в принудительном прекращении действия ранее выданного решения, так как сам факт предоставления в пользование водного объекта для сброса сточных вод с точкой координат сброса, находящейся во 2 зоне округа горно-санитарной охраны курорта Анапа, противоречит требованиям пункта 2 части 3 статьи 44 ВК РФ.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств фактического сброса обществом сточных вод в реку Сукко, а также об оставлении судом первой инстанции без внимания представленных в материалы дела отчетов о выполнении условий использования водного объекта, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Не направление дополнений истцом в адрес ответчика, с учетом явки в судебное заседание от 13.12.2018 представителя общества, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2018 по делу № А32-42408/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийС.С. Филимонова

СудьиТ.Г. Гуденица

О.Ю. Ефимова