Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А40-137777/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-67613/2020

Дело № А40-137777/20
г. Москва
30 марта 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ГлавпродуктКонтракт» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2020 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу № А40-137777/20, принятое по исковому заявлению ООО «Кэмел» (ОГРН <***>) к ООО «Главпродукт-Контракт» (ОГРН <***>) о взыскании основного долга в размере 631 030 руб. 42 коп., неустойки в размере 62 951 руб. 60 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «КЭМЕЛ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Главпродукт-Контракт» о взыскании основного долга в размере 631 030 руб. 42 коп., неустойки в размере 62 951 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2020 года поделу № А40-137777/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 апреля 2016 года между ООО «КЭМЕЛ» (далее «Экспедитор») и ООО «Главпродукт-контракт» (далее «Заказчик») заключен договор транспортной экспедиции №14/04-1 (далее «Договор»), в соответствии с которым Перевозчик-Экспедитор принимает на себя обязательства по планированию и организации транспортно-экспедиционных услуг, связанных с доставкой грузов автомобильным транспортом во внутригородском и междугороднем сообщении.

В рамках Договора ООО «КЭМЕЛ» исполнило взятые на себя обязательства в полном объёме, а именно были осуществлены перевозки грузов в период с 24 августа 2017 года по 23 апреля 2020 года.

Факт осуществления перевозки и принятия груза грузополучателем подтверждается подписями представителей, оттисками печатей грузоотправителя и грузополучателя в транспортных накладных. Надлежаще оформленные оригиналы транспортных документов были переданы Заказчику.

Согласно п 5.4. Договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.04.20219 года) оплата за перевозки производится Заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней после получения от Экспедитора правильно оформленного комплекта документов, указанного в п. 5.2. настоящего Договора.

ООО «КЭМЕЛ», для оплаты выполненных услуг по перевозке направило ООО «Главпродукт-контракт» счета, которые были частично оплачены.

Истец указал, что ООО «Главпродукт-контракт» не выполнило свои обязательства по оплате оказанных услуг ООО «КЭМЕЛ» по перевозке грузов в размере 631 030 (шестьсот тридцать одна тысяча тридцать) рублей 42 копеек.

В соответствии с.п.5.7. Договора в случае задержки платежа Экспедитор вправе требовать от Заказчика выплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

09 июля 2020 года Ответчику была направлена претензия №1/20/07-Гл-1 от08.07.2020 года с требованием произвести оплату задолженности и неустойки,претензия Ответчиком не удовлетворена.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств со стороны ответчика об исполнении обязательств по договору надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылка заявителя жалобы о прекращении обязательств в связи проведением зачета встречных однородный требований подлежит отклонению, поскольку обстоятельства возникновения таких требований в связи с причинением убытков истцом были предметом рассмотрения судом первой инстанции и не доказаны ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела и, соответственно, условия проведения зачета.

Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2020 года по делу № А40-137777/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяД.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.