Постановление от 18 мая 2017 г. по делу № А73-17699/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1929/2017
18 мая 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «СЕМЕНА НК» – ФИО2, представитель по доверенности от 02.12.2016;

от Товарищества собственников жилья «Надежда» – ФИО3, представитель по доверенности от 01.02.2017;

от ФИО4 – ФИО5, представитель по доверенности от 24.04.2017; ФИО4, лично (паспорт)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «СЕМЕНА НК», ФИО4

на решение от 01.03.2017

по делу № А73-17699/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СЕМЕНА НК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Товариществу собственников жилья «Надежда» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 901 332 руб.

третье лицо: ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СЕМЕНА НК» (далее – ООО «СЕМЕНА НК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Товариществу собственников жилья «Надежда» (далее – ТСЖ «Надежда», ответчик) о взыскании убытков в сумме 901 332 руб., причиненных имуществу в результате затопления помещения.

Определением от 16.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – ФИО4, третье лицо).

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 729 868 руб. убытков.

Решением от 01.03.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «СЕМЕНА НК» и ФИО4 обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «СЕМЕНА НК» просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению истца, затопление помещения произошло в результате ненадлежащего исполнения ТСЖ «Надежда» функций по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается заключением Автономной некоммерческой организации «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения» (далее – АНК «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения») от 25.11.2016 № 62.

ФИО4 в своей апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на неправомерность принятия судом в качестве надлежащего доказательства заключение Автономной некоммерческой организации «Хабаровская судебная экспертиза» от 20.11.2016. Кроме этого, ФИО4 просит на основании статьи 82 АПК РФ назначить судебно-техническую экспертизу по поводу установления причин затопления.

ТСЖ «Надежда» в отзыве на апелляционные жалобы выразило несогласие с изложенными в них доводами, просило оставить решение без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме. Просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционных жалоб как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционным судом отклонено ходатайство ФИО4 о назначении экспертизы по делу, исходя из следующего.

В силу положений статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании приведенной выше нормы процессуального права назначение экспертизы по ходатайству стороны является правом суда.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

ФИО4 доказательства внесения на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежных средств для оплаты услуг эксперта в целях проведения судебной экспертизы по настоящему делу, не представлены, что является основанием для отклонения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ТСЖ «Надежда» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <...>.

ФИО4 на праве собственности принадлежит функциональное помещение 1(24-28) общей площадью 134,7 кв.м, расположенное в подвальном помещении многоквартирного жилого дома по ул. Владивостокская, 22, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.04.2013.

В указанном помещении ООО «СЕМЕНА НК» разместило на хранение приобретенные по товарной накладной от 28.04.2014 № 1 на реализацию товары на сумму 1 292 943 руб.

07.11.2016 при обследовании помещения обнаружены следы затопления и повреждения товара, о чем составлен акт обследования в составе представителей ТСЖ и ФИО4

Для установления причин затопления помещения ФИО4 обратился в АНК «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения».

Согласно заключению специалиста АНК «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения» от 25.11.2016 № 62, причинами затопления функционального помещения, расположенного в подвале дома № 22 по ул. Владивостокской в городе Хабаровске, является поступление воды извне помещения через ограждающие конструкции, что могло быть следствием неисправности внутридомовых систем канализации, отопления, водоснабжения, а также нарушения герметичности наружных ограждений здания.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба ООО «Семена НК» обратилось в АНК «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения».

Согласно заключению специалиста АНК «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения» от 26.01.2017 № 3, стоимость товаров, непригодных к реализации, составляет 729 868 руб.

Ссылаясь на причинение вреда имуществу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда в соответствии с указанными нормами необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 39 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пунктам 10, 11 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, постоянную готовность инженерных коммуникаций.

В силу пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, определены требования и порядок технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Таким образом, указанными выше правовыми нормами на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему содержанию в исправном состоянии несущих конструкций дома, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования внутридомовых систем.

В качестве доказательства причинения ущерба имуществу ООО «СЕМЕНА НК» в результате затопления помещения, расположенного в подвале дома № 22 по ул. Владивостокская, по причине ненадлежащего исполнения ТСЖ «Надежда» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, истцом представлено заключение эксперта АНК «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения» от 25.11.2016 № 62.

Между тем, представленное заключение эксперта АНК «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения» от 25.11.2016 № 62 не содержит однозначного вывода о конкретных причинах затопления помещения, специалист предполагает, что могло явиться причиной затопления, это: неисправность внутридомовых систем канализации, отопления, водоснабжения, нарушение герметичности наружных ограждений здания. Что конкретно явилось причиной затопления специалистом не установлено.

Таким образом, ООО «СЕМЕНА НК», в нарушении требований статьи 65 АПК РФ, не представило доказательств, свидетельствующих о вине ответчика в затоплении помещения и причинении вреда имуществу.

Кроме этого, ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста Автономной некоммерческой организации «Хабаровская судебная экспертиза» от 20.11.2016 № 132-2016, проведенной по обращению собственника подвального помещения 1(1-6), расположенного по адресу: <...>, на предмет установления причины поступления воды в указанное подвальное помещение.

Согласно указанному заключению, причина поступления воды в подвальные помещения – это обводнение грунта вокруг здания. Для предотвращения повторного возникновения выявленных дефектов необходимо проведение инженерно-геологических и инженерно-гидрологических изысканий; исследование здания, проектной и исполнительной документации; сопоставление результатов изысканий и исследований с проектной документацией проектирование и производство работ по отведению грунтовых вод от объекта.

Доводы третьего лица о неправомерном принятия судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства заключения Автономной некоммерческой организации «Хабаровская судебная экспертиза» от 20.11.2016 № 132-2016 не принимаются, поскольку исследование проводилось подвального помещения, расположенного в том же доме рядом с подвальным помещением ФИО4, в один период времени.

Таким образом, ответчик не является лицом, по вине и действиями которого причинен вред, что исключает привлечение его к ответственности в виде возмещения убытков.

Доказательств причинения вреда имуществу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в материалы дела не представлено, о назначении соответствующей судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлено.

Фактически доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы в виде уплаченных государственных пошлин за рассмотрение апелляционных жалоб отнесены на заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2017 по делу № А73-17699/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова

В.Г. Дроздова