Решение от 19 июля 2022 г. по делу № А53-23405/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23405/21
19 июля 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Исток» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал Неклиновского района» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Администрации Неклиновского района

о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере 1 080 000 рублей.

третье лицо: администрация Приморского сельского поселения Неклиновского района Ростовской области.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности,

от ответчиков: представитель МУП «Водоканал Неклиновского района» ФИО3 по доверенности, представитель Администрации Неклиновского района ФИО4 по доверенности,

от третьего лица: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Исток» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал Неклиновского района» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и Администрации Неклиновского района о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере 1 080 000 рублей (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечена администрация Приморского сельского поселения Неклиновского района Ростовской области.

В судебном заседании представитель истца иск к ответчикам поддержал, также поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту АО «Приазовский центр смет и оценки» ФИО5, на разрешение эксперта просил поставить следующий вопрос:

«Определить экономически обоснованную плату за использование имущества ООО «Исток»: линейного объекта – водопровода холодного водоснабжения ст.Морская- пос. Новоприморский, протяженностью 1 987 м, расположенного по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, ст. Морская, ул. Полевая,2- <...>, за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.»

Представителем истца представлено письмо экспертного учреждения о готовности проведения экспертизы по поставленному вопросу, а также платежное поручение подтверждающее перечисления денежных средств на депозит суда за экспертизу.

Представители ответчиков против иска возражали.

Представитель третьего лица в заседание не явился, в связи с чем заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен краткосрочный перерыв в течение дня до 12 часов 35 минут.

После завершения перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав пояснения представителей сторон суд установил следующие обстоятельства дела.

Как указал истец в иске, в период времени с 2009г. по декабрь 2016г. водоснабжение населения, социально значимых объектов и иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на территории Приморского сельского поселения Неклиновского района Ростовской области, с использованием собственного имущества, и муниципального имущества Приморского сельского поселения, переданное во временное владение и пользование, производило ООО «Исток».

19.11.2014г. в адрес Главы Администрации Приморского сельского поселения и ООО «Исток» поступили письма от директора ОАО «Птицефабрика Таганрогская» ФИО6 № 989 от 17.11.2014г. о расторжении с 01.01.2015г. договора на отпуск питьевой воды и прием канализационных сточных вод.

Сложившаяся ситуация ставила под угрозу обеспечение питьевой водой и водоотведение 1050 жителей п. Новоприморский, МБОУ «Новоприморская ООШ», МБДОУ детский сад «Светлячок», ФАПа и 10 многоквартирных домов.

В целях решения указанной проблемы и реализации полномочий, возложенных на органы местного самоуправления федеральным законом от 06.10.2003г. № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Администрация Приморского сельского поселения обратилась в ООО «Исток» с просьбой о создании альтернативного варианта обеспечения потребителей п. Новоприморский питьевой водой посредством прокладки новой линии межпоселкового водовода от ОСВ (очистные сооружения водопровода) ст. Морская к пос. Новоприморский общей протяженностью около 2000 м/п.

ООО «Исток» был составлен локальный сметный расчёт на строительство участка сети внешнего водоснабжения ст. Морская -пос. Новоприморский Приморского сельского поселения общей протяженностью 2000 п/м стоимостью 1 276,668 тыс. рублей, заключен договор на проведение работ по геодезическим изысканиям под линию строящегося водопровода на сумму 97,0 тыс. рублей с компанией ООО «Геоиконика», г. Ростов-на-Дону.

После чего, ООО «Исток» за счет собственных и привлеченных заемных денежных средств были выполнены строительно-монтажные работы и запущен в эксплуатацию водопровод от ОСВ (очистные сооружения водопровода) ст. Морская к пос. Новоприморский общей протяженностью 1 987,00 м.

На указанный водовод был получена техническая документация и он был поставлен на баланс ООО «Исток» как основные средства.

Потребители п. Новоприморский стали получать на законных основаниях холодную воду для хозяйственно-бытовых нужд от очистных сооружений ст. Морская.

На основании Постановления Администрации Приморского сельского поселения № 27 от 14.12.2016г. «О передаче имущества из муниципальной собственности муниципального образования «Приморское сельское поселение» в муниципальную собственность муниципального образования «Неклиновский район» водопроводно-канализационное хозяйство было передано на баланс муниципального образования «Неклиновский район».

При этом спорный объект как принадлежащий ООО «Исток» в муниципальную собственность муниципального образования «Неклиновский район» передан не был.

Не смотря на изложенное, на протяжении длительного периода времени, с ноября 2017г. до настоящего времени, указанный водовод используется МУП «Водоканал Неклиновского района», обеспечивая питьевой водой жителей п. Новоприморский, МБОУ «Новоприморская ООШ», МБДОУ детский сад «Светлячок», ФАПа и 10 многоквартирных домов.

При этом, договор аренды водовода между ООО «Исток» и МУП «Водоканал Неклиновского района» заключен не был, в связи с чем, по мнению истца, у МУП «Водоканал Неклиновского района» и Администрации Неклиновского района перед ООО «Исток» возникло неосновательное обогащение в размере 1 080 000,00 рублей исходя из средней стоимости арендной платы за аналогичное имущество 30 000,00 рублей в месяц за три года использования имущества ООО «Исток».

25.05.2021г. ООО «Исток» направило в адрес МУП «Водоканал Неклиновского района» претензию, в которой предлагало, с целью урегулирования сложившейся ситуации, заключить с ООО «Исток» договор аренды водовода на следующих существенных условиях:

- предмет договора: водовод протяженностью 1 987,0 м, расположенный по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, Приморское сельское поселение, ст. Морская, ул. Полевая, 2 - <...>, инв. № 14-02-0134;

- срок аренды - 5 (пять) лет;

стоимость аренды: 30 000,00 рублей в месяц, на расчетный счет ООО «Исток» до 10 (десятого) числа текущего месяца.

Либо пробрести водовод на следующих существенных условиях:

предмет договора: водовод протяженностью 1 987,0 м, расположенный по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, Приморское сельское поселение, ст. Морская, ул. Полевая, 2 - <...>, инв. № 14-02-0134;

цена договора - 2 000 000,00 (два миллиона) рублей;

оплата производится единовременно, в течение 10 (десять) банковских дней с момента подписания акта приема-передачи имущества.

В случае не получения ответа, либо получения отказа в заключении договоров, истец предложил оплатить неосновательное обогащение в размере 1 080 000 рублей.

Претензия получена адресатом 25.05.2021г., что подтверждается подписью представителя МУП «Водоканал Неклиновского района» на копии претензии, однако ответ на претензию истцом получен не был, договоры не заключены, задолженность не погашена, что и послужило основанием для обращения истца в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно неосновательного обогащения в сумме 1 080 000 рублей (уточненные требования).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в виду следующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Целью судебной защиты является реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

При этом истец самостоятельно определяет способ защиты нарушенного права.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способы защиты гражданских прав, однако такого способа защиты как признание нарушающим права муниципального образования использование ответчиком сетей водоснабжения и водоотведения, являющихся частью инженерной системы города, нормами действующего законодательства не предусмотрено.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из искового требования следует, что неосновательное обогащение предъявлено за пользование водопроводными сетями истца в результате осуществления транспортировки (перетока) по ним ресурса до конечных потребителей.

Спорные правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 11 Закона N 416-ФЗ следует, что в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по водоподготовке, по приготовлению горячей воды, по транспортировке воды (горячей воды), по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению с осадком сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Договоры по транспортировке воды (холодной воды) и договоры по транспортировке сточных вод заключаются в соответствии с гражданским законодательством с учетом положений статей 16 и 17 Закона о водоснабжении и водоотведении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о водоснабжении и водоотведении гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец является организацией, владеющий имуществом, по которому происходит поставка ресурса к конечному потребителю. Ответчик МУП «Водоканал Неклиновского района» является ресурсоснабжающей организацией.

В спорный период времени договор на транспортировку воды между сторонами заключен не был.

Согласно пункту 4 статьи 2 Закона N 416-ФЗ водоснабжение - это водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

Водоснабжение, в частности транспортировка воды, относятся к регулируемым государством видам деятельности, цена за подобные услуги определяется органом регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения (абзац второй пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1, 2 статьи 31 Закона N 416-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 11 Закона N 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

В силу части 3 статьи 12 Закона N 416-ФЗ оплата услуг по транспортировке воды осуществляется по тарифам на транспортировку воды.

В этой связи транспортировка воды с использованием водопроводных сетей иных лиц в пределах одной системы водоснабжения не признается неосновательным пользованием чужим имуществом, ответственность за которое предусмотрена статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные нормы отражают специфику отношений по передаче ресурса по присоединенной сети, заключающуюся в том, что собственник участка сети по общему правилу не вправе перекрывать, а равно изымать свой участок из общей сети ресурсоснабжения, так как из-за особого свойства сети, заключающегося в последовательности и непрерывности, в таком случае страдают интересы добросовестных потребителей ресурса, получающих его посредством сети, а также владельцев других ее участков, обладающих правом взимания платы за передачу ресурса по установленному государством тарифу, и собственно производителей и продавцов ресурса.

По этим же причинам собственник участка сети не вправе взимать плату за переток ресурса через свой участок только лишь на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации о кондикции, так как подобная деятельность регулируется государством посредством установления тарифов на основе анализа совокупности всех отношений, связанных с производством, передачей и потреблением ресурса по конкретной энергосети с соблюдением необходимого баланса интересов всех участников этих отношений.

Таким образом, по смыслу упомянутых норм права, владелец объектов водоснабжения (сетей) вправе оказывать услуги по транспортировке воды и требовать за это оплату только после установления соответствующих тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям.

Доказательств того, что стороны обращались для установления соответствующего тарифа и спорное имущество было учтено при установлении указанных тарифов, не имеется.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств обратного.

Таким образом, до установления указанного тарифа в отношении спорных сетей истец не вправе требовать платы за использование сетей по рассчитанной истцом стоимости.

Также суд отмечает, что истцом в материалы дела на представлено доказательств правомерного возведения спорных сетей.

Общий порядок отнесения объектов и сооружений к недвижимому имуществу, установления существования такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, установлен Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

Из материалов дела следует, что спорная водопроводная сеть в качестве самостоятельного объекта недвижимости не индивидуализирована. Объективные сведения о протяженности и технических характеристиках водопроводной сети отсутствуют. Технический и кадастровый паспорта в отношении нее не составлялись, кадастровый номер ей не присваивался, государственный кадастровый учет она не проходила.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных норм права, спорная водопроводная сеть не может быть признана объектом гражданских прав.

Доказательств того, что земельный участок предоставлялся для строительства водопроводной сети, а также того, что она соответствует градостроительным, строительным, экологическим нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, ее сохранение не угрожает жизни и здоровью граждан, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что водопроводная сеть была создана как объект недвижимости в установленном порядке.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

С учетом установленных судом обстоятельств дела и выводов суда по существу спора, суд отказывает в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Судебные расходы по уплате госпошлины по иску с учетом отказа в иске относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ и взыскиваются с него в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины до рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу отказать.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Исток» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 23 800 руб. госпошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяОвчаренко Н. Н.