Постановление от 28 апреля 2025 г. по делу № А51-20588/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20588/2023
г. Владивосток
29 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-7248/2024

на определение от 19.11.2024

судьи Ю.К.Бойко

по делу № А51-20588/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

по заявлению финансового управляющего ФИО1

к ФИО2 Олеговичу

о признании недействительной сделки,

в рамках дела по заявлению ФИО3 о признании ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Владивосток, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

до перерыва 02.04.2025, 22.04.2025:

от ФИО3: представитель ФИО5 (при участии онлайн) по доверенности от 27.06.2024, сроком действия 5 лет, паспорт;

от ФИО2: представитель ФИО6 по доверенности от 24.03.2023, сроком действия 10 лет, паспорт,

после перерывов 16.04.2025, :

от ФИО3: представитель ФИО5 по доверенности от 27.06.2024 сроком действия 5 лет, паспорт;

от ФИО2: представитель ФИО6 по доверенности от 24.03.2023 сроком действия 10 лет, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ФИО4 (далее – должник) несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 1 602 756 руб. 42 коп.

Определением суда от 04.04.2024 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на пять месяцев; финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО1 (далее – финансовый управляющий, апеллянт).

Решением суда от 10.09.2024 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО1

ФИО2 (далее – кредитор) 11.04.2024 обратился в суд с заявлением о включении в реестр задолженности в размере 49 174 328 руб. 50 коп. по договорам займа.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными (мнимыми) сделками заключенные между ФИО4 и ФИО2 договоры займа, основанные на расписках от 19.11.2019, от 27.08.2020, от 17.09.2020, от 03.11.2020, от 05.03.2021, от 20.05.2022.

Определением суда от 12.09.2024 заявление ФИО2 и заявление финансового управляющего объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве, обособленному спору присвоен номер А51-20588/2023 с вх. № 165304.

Определением суда от 19.11.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.11.2024) отказано в признании сделки недействительной. Требование ФИО2 в размере 49 174 328 руб. 50 коп. признано обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в полном объеме, принять по делу новый судебный акт: удовлетворить заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника; в удовлетворении заявления ФИО2 отказать. В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы о том, что судом не принято во внимание отсутствие финансовой состоятельности кредитора для предоставления займа должнику, что является основанием для отмены судебного акта. От кредитора поступил ответ налогового органа о доходах, согласно которым доход в преддверии предоставления займа в 2019 году (сумма займа 4 456 313 руб.) составил 848 504.22 руб.; в 2020 году кредитор предоставил займы на общую сумму 8 021 516 руб. (основной долг) при доходе 390 571 руб. Денежные средства, согласно выписке ПАО «Сбербанк» по счету № 40817810850002993236, являются оборотом по счету, а не означают сумму дохода. Денежные средства тратились незначительными суммами на ежедневные покупки, единовременного снятия в преддверии совершения спорной сделки не имеется. Суд не принял во внимание, что договор купли-продажи жилого помещения от 03.12.2018 на сумму 2 100 000 руб. не может быть принят во внимание, поскольку он был представлен в качестве подтверждения финансовой состоятельности в рамках дела № А51-4657/2019 (определение от 09.12.2019). Финансовым управляющим не выявлено сведений о снятии заявителем наличных денежных средств в соотносимом с суммами займов размере. Указанные в судебном акте доходы ФИО7 за период с 2018 года по 2022 год не являются прибылью ИП ФИО7, позволяющей обосновать финансовую состоятельность для возможности предоставления их гражданскому супругу и в последующем предоставления их ФИО4, а лишь являются суммами общей выручки индивидуального предпринимателя ФИО7 за период с 2018 по 2022 годы, поскольку не содержат информацию о расходах. Поскольку ФИО2 не имел официального дохода, индивидуальным предпринимателем не являлся, денежные средства на покупку дома (28.07.2020) были осуществлены за счет денежных средств гражданской супруги ФИО7 и денежных средств ФИО2 от продажи объектов недвижимости. Из выписок по счетам ФИО7 также видно, что снятие денежных средств со счетов в преддверии предоставления займов ФИО4 не имеется. Кредитор предоставил должнику последовательно займы 6 раз, в отсутствие какого-либо обеспечения и в отсутствие опасений о его неудовлетворительном финансовом состоянии, при условии невозврата предыдущих займов. Судом необоснованно взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета, что влечет за собой увеличение расходов конкурсной массы должника.

Определением апелляционного суда от 23.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 28.01.2025. Протокольным определением от 28.01.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 05.02.2025. Определениями апелляционного суда от 05.02.2025, 04.03.2025 судебное разбирательство отложено до 04.03.2025, 02.04.2025.

При рассмотрении апелляционной жалобы в материалы дела поступили:

- отзыв кредитора от 21.01.2025, который просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы на основании следующего. ФИО2 предоставлял должнику займы наличными денежными средствами, в том числе в долларах США, поскольку кредитор хранил денежные средства наличными не только в рублях, но и в валюте, чтобы они приносили прибыль с разницы курсов валют до их фактического вложения в бизнес. С 2018 года ФИО8 и ФИО2 находились в близких отношениях. 14.10.2022 закрепили отношения браком, что подтверждается свидетельством о регистрации брака, вели быт и хозяйство. Помимо того, что получение ФИО4 указанных денежных средств от ФИО2 на момент займов подтверждается собственноручными расписками ФИО4, ФИО2 на момент передачи денежных средств должнику располагал данными суммами займов. Помимо изложенного в обжалуемом судебном акте, кредитор указывает, что как в спорный период, так и в настоящее время ФИО2 являлся и является владельцем нескольких дорогостоящих автомобилей: Лексус LX570, JTHY00W504089750 (рыночная стоимость от 3 735 000 руб. до 6 550 000 руб.), Лексус LX570, JTJHY00W104105216, (рыночная стоимость от 3 735 000 руб. до 6 550 000 руб.), ТОЙОТА CAMRY HYBRID, AXVH751000891, (имеется в настоящее время, рыночная стоимость от 2 490 000 руб. до 3 300 000 руб.), LAND ROVER RANGE ROVER VELAR (SALYA2BX2JA774017), PORSHE CAYENNE (WPIBA29Y2LDA67950) (имеется в настоящее время, рыночная стоимость от7 500 000 рублей до 13 200 000 руб.), MERCEDES-AMG AMG GT 53 4MATIC (WDD2906611A015I8) (рыночная стоимость от 7 300 000 руб. до 10 500 000 руб.), LAND ROVER RANGE ROVER SPORT (SALWA2BE9LA710856) (рыночная стоимость от 5 355 000 руб. до 8 490 000 руб.), ТОЙОТА ТУНДРА, 5TFDV58117X026606, (с 19.09.2013, имеется в настоящее время, рыночная стоимость от 2 250 000 руб. до 4 000 000 руб.). ФИО2 обладал финансовой состоятельностью для дачи займов, а также на жизнь, что следует из выписки АО «Альфа-Банк» по счету № 40817810108600103759. В материалы дела представлены налоговые декларации за период с 2018 года по 2022 год ФИО7, из которых следует, что ИП применяется упрощенная система налогообложения, однако, при УСН балансы и отчеты о прибыли и убытках действующим законодательством не предусмотрены, в связи с чем предоставлены выписки по счетам ИП ФИО7 № 40802810000050000417, № 40802810920050002043, из которых прослеживаются, в том числе денежные переводы от ФИО7 в пользу ФИО2, которые также отражены и на счетах последнего;

- отзыв ФИО3 от 28.01.2025, который просит отменить определение в полном объеме, удовлетворить заявление финансового управляющего; в удовлетворении заявления ФИО2 отказать, поскольку судом первой инстанции сделан вывод о наличии между кредитором и должником заемных отношений при отсутствии финансовой состоятельности займодавца. Судом ошибочно за основу финансовой состоятельности взяты обороты по банковским счетам кредитора. Кроме того, судом необоснованно не принято во внимание, что в период предоставления займов ФИО2 приобрел имущество на сумму 29 150 000 руб. (договор от 28.07.2020), следовательно, понес расходы. В суде общей юрисдикции не оценивалась финансовая состоятельность кредитора, в связи с чем реальность правоотношений не устанавливалась;

- дополнительные пояснения финансового управляющего от 05.02.2025, из которых следует, что с учетом определения от 27.11.2024 управляющий отказывается от доводов апелляционной жалобы в части неправильного распределения судебных расходов, в остальной части поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме;

- дополнения к письменному отзыву кредитора от 03.03.2025, в которых приведены доводы о том, что ФИО9 является матерью кредитора. Согласно пояснениям ФИО9, а также представленным документам семья Яриванович всегда имела и имеет денежные накопления в наличной форме, достаточные для того, чтобы не только обеспечивать повседневную жизнь, но и имеют свободные наличные денежные средства для вложения в качестве инвестиций, в том числе в спорные периоды. Также, ФИО9 работала и по настоящее время работает, получает достойную заработную плату (2020 год доход 875 950,32 руб. + 307 367,42 руб. = 1 183 317,74 руб.; 2021 год доход 1 149 723,42 руб. + 321 326,93 руб. = 1 471 050,35 руб.; 2022 год доход 1 397 190,04 руб. + 331 467,61 руб. = 1 728 657,65 руб.; 2023 год доход 970 375,63 руб. + 355 383,23 руб. = 1 325 758,86 руб.; 2024 год доход 391 039,7 руб. + 266 800,64 руб. + 107 575,13 руб. = 765 415,47 руб., также ФИО9 получает пенсию), помимо имеющихся накоплений, имеет возможность аккумулировать денежные средства. ФИО9 осведомлена о том, что и ее сын, помимо текущей трудовой деятельности и заработка от нее, имел и имеет накопления в виде денежных средств в наличной форме и может вкладывать денежные средства в различного рода направления как в имущество, так и по бизнесу. При возникновении необходимости либо родители (мать ФИО9, отец ФИО10), либо их сын оказывают друг другу помощь, в том числе финансовую, без оформления между ними какими-либо документами фактов передачи наличных денежных средств. С 2013 года на имя ФИО9 было получено наследство сначала от ее отца, затем позже в 2017 году умерла ее мать, и наследство полностью перешло на имя ФИО9, в частности: денежные средства на счетах (2 402 880,9 руб.), которые были после вступления в наследство ФИО9 отданы ФИО2 наличными;нежилое помещение (гараж), кадастровый номер 25:28:000000:57077, в районе здания по ул. Башидзе д. 14 в г. Владивостоке; 37/1000 долей земельного участка, общей площадью 652,00 кв.м., что соответствует 22 кв.м., без выдела в натуре; квартира в <...>. Также ФИО9 имела накопления в наличной форме с продажи своего имущества, в частности, с продажи квартиры площадью 66,5 кв.м., кадастровый номер 25:28:040010:6188 (договор купли-продажи от 19.09.2019, сумма продажи 8 100 000 руб., 27.09.2019 куплен ФИО9 дом и земельный участок за 13 500 000 руб. на основании договора купли-продажи от 27.09.2019, дополнительного соглашения от 27.09.2019, расписка от 12.10.2019 на сумму 8 700 000 руб., расписка от 12.10.2019 на сумму 4 800 000 руб.); с продажи приватизированной квартиры площадью 51,8 кв.м., кадастровый номер 25:28:030017:5495 (договор купли-продажи от 19.11.2019, сумма продажи 2 346 000 руб., ФИО9 отданы ФИО2 наличными); с продажи объекта недвижимости, кадастровый номер 25:28:000000:38095, площадью 17,1 кв.м. и земельного участка, на котором расположено нежилое помещение (договор купли-продажи от 05.10.2020 сумма продажи 900 000 руб., ФИО9 отданы ФИО2 наличными); с продажи квартиры площадью 46,5 кв.м., кадастровый номер 25:28:020008:1335 (договор купли-продажи от 21.03.2023 сумма продажи 9 000 000 рублей), после продажи указанной квартиры у ФИО9 появились первые вклады (ранее не имела таких счетов, денежные средства (накопления) хранились в наличной форме), с продажи части денежных средств (на счетах в совокупности 4 281 062,62 руб., ФИО9 положила на счета в банк (остаток в наличной форме более почти 5 000 000 руб.). Кроме того, у ФИО10 в Надеждинском районе Приморского края имелся дом и земельный участок (земельный участок площадью 2193 кв.м., жилой дом общей площадью 146,3 кв.м., расположенные по адресу: <...>,) которые, после смерти отца ФИО10, мать ФИО10 (ФИО11) продала и поделила между родными денежные средства, ФИО10 мать отдала около 3 000 000 руб. наличными денежными средствами. В указанные спорные периоды ФИО9 неоднократно предоставляла своему сыну наличные денежные средства, которые ему были необходимы, поскольку имелась такая возможность. Кроме того, ФИО10, на которого была оформлена квартира площадью 110,3 кв.м., кадастровый номер 25:28:010019:787, но которая фактически принадлежала ФИО2, продал 28.07.2020 указанную квартиру по договору купли-продажи за 21 000 000 руб. (5 614 033 руб. (28.07.2020) + 15 385 967 руб. (после 03.08.2020)) и все денежные средства с продажи передал ФИО2 наличными, а ФИО2 приобрел загородный дом и земельный участок. Кредитор продал 27.05.2021 дорогостоящий автомобиль MERSEDES-AMG GT 53 4MATIC, государственный помер М665ХВ125, фактически за 8 000 000 руб. Кроме того, как и в спорный период, так и сейчас, ФИО2 являлся и является владельцем автомобилей, а именно: ТОЙТОТА КРАУН (0263387GRS2021001416), продан по рыночной стоимости в 1 100 000 руб.; НИССАН ГТ-Р (019283AR35030404), продан по рыночной стоимости в 3 050 000 руб.; Лексус LX570 (JTJHY00W504089750), Лексус LX570 (JTJHY00W104105216) проданы в 2018 году по рыночной стоимости; ФОРД РАНДЖЕР (6FPPXXMJ2PCY69913) (рыночная стоимость с общедоступного сайта от 1 295 000 руб. до 2 950 000 руб.) продан в 2018 году по рыночной стоимости; MERCEDES-AMG AMG GT 53 4MATIC (WDD2906611А01518) продан 27.05.2021 по рыночной стоимости за 8 000 000 руб.; TOYOTA CAMRY HYBRID (AXVH701051475) (рыночная стоимость от 2 350 000 руб. до 3 500 000 руб.) продан в 2022 году по рыночной стоимости; LAND ROVER RANGE ROVER VELAR (SALYA2BX2JA774017) (рыночная стоимость от 4 300 000 руб. до 5 550 000 руб.) продан в 2023 году по рыночной стоимости; LAND ROVER RANGE ROVER SPORT (SALWA2BE9LA710856) (рыночная стоимость от 5 355 000 руб. до 8 490 000 руб.) продан в 2024 году по рыночной стоимости. Кредитор является владельцем в настоящее время: ТОЙОТА CAMRY HYBRID (AXVH751000891), PORSHE CAYENNE (WPIBA29Y2LDA67950), ТОЙОТА ТУНДРА (5TFDV58117X026606) (протокольным определением от 04.03.2023 приложенные к дополнениям доказательства приобщены к материалам дела);

- отзыв ФИО3 на апелляционную жалобу и возражения кредитора от 04.03.2024, согласно которому позиция ФИО2 по спорным правоотношениям относительно происхождения денежных средств является непоследовательной; даже с учетом представленных документов финансовая состоятельность кредитора не подтверждается. Денежные средства в размере 2 402 880,90 руб. (свидетельство о праве на наследство от 29.05.2013) получены в 2013 году, в то время как займы предоставлялись ФИО4 с ноября 2019), т.е. через 6 лет; материалы дела не содержат, что денежные средства были сняты в 2018-2019 годах со счетов, следовательно, за 6 лет могли быть потрачены матерью кредитора на личные нужды, учитывая, что она является физическим лицом и несет потребительские расходы. Матерью кредитора получено в наследство недвижимое имущество: 37/1000 долей земельного участка, квартира, расположенные по адресу: <...>. Из пояснений и документов следует, что квартира продана матерью по договору купли-продажи от 21.03.2023 за 9 000 000 руб., после чего ею открыты банковские вклады для получения прибыли в виде процентов. До 2023 года у матери должника не имелось вкладов, что подтверждает отсутствие свободных денежных средств для их размещения на вклады. Учитывая, что квартира продана в 2023 году, а займы предоставлялись с 19.11.2019 по 20.05.2022, то доход от продажи квартиры не подтверждает финансовую состоятельность кредитора. Поскольку доля на земельный участок не продана, следовательно, ее наличие также не подтверждает финансовую состоятельность кредитора. Учитывая, что мать кредитора является физическим лицом, предполагается, что она должна обладать средствами для несения расходов на личные потребности (нужды) (в отношении заработной платы). В пояснениях кредитора указано, что отец кредитора продал квартиру, расположенную по адресу: <...>, за 21 000 000 руб. в 2020 году и отдал их сыну. Из пояснений следует, что бабушка кредитора передала отцу денежные средства в размере 3 000 000 руб. с продажи своего недвижимого имущества (материалами дела факт передачи денежных средств не подтверждается, кроме пояснений). В данном случае, к пояснениям кредитора стоит относится критически, поскольку документально данные обстоятельства не зафиксированы, а все указанные лица являются заинтересованными лицами. Общая сумма проданного имущества в 2020 году родственниками кредитора эквивалентна стоимости приобретенного им имущества. Кредитор, предоставляя договоры купли-продажи недвижимого имущества, раскрывает происхождение денежных средств для приобретения своего дорогостоящего недвижимого имущества. В пояснениях указано, что родители кредитора владели квартирой, расположенной по адресу: <...>, которая была ими продана за 2 346 000 руб. по договору купли-продажи от 19.11.2019; также указано и представлен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, за 8 100 000 руб. Доход от продажи составил 10 446 000 руб., при этом, как указывает кредитор, родителями приобретен жилой дом за 13 500 000 руб. Таким образом, финансовая состоятельность кредитора не может подтверждаться денежными средствами от продажи вышеуказанного имущества, поскольку данные денежные средства потрачены на приобретение нового жилья родителями кредитора. В качестве доказательства наличия денежных средств в количестве, достаточном для предоставления заемных денежных средств, кредитором представлено экспертное заключение о рыночной стоимости транспортного средства, однако, копии договора купли-продажи на указанную сумму в материалы дела не представлены. В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что кредитором получены денежные средства от продажи машины в заявленном размере;

- отзыв ФИО3 на апелляционную жалобу и возражения кредитора от 02.04.2024, в соответствии с которым в качестве доказательства финансовой состоятельности кредитор предоставляет сведения о том, что квартира по адресу: ФИО12, д. 53, кв. 78, якобы продана за большую стоимость, чем указано в договоре; в качестве доказательств предоставлены пояснения матери. Факт передачи денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества должен подтверждаться только прямыми письменными доказательствами. Доказательств продажи недвижимого имущества за большую сумму материалы дела не содержат. Также представленные пояснения ФИО10, в которых отец кредитора указывает на то, что денежные средства им переданы сыну, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные лица являются заинтересованными;

- дополнения кредитора к письменному отзыву от 15.04.2024, в которых приведены тезисы о том, что в отношении арбитражного управляющего ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

К судебному заседанию 02.04.2025 через канцелярию суда от ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и возражения на отзыв на апелляционную жалобу и возражения на отзыв кредитора №2, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела. Также к судебному заседанию через канцелярию суда от ФИО2 поступили письменные дополнения с приложением дополнительных доказательств согласно перечню приложений.

Представитель ФИО2 ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ФИО3 пояснил, что с представленными документами не ознакомлен, возразил против приобщения дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил в материалы дела дополнительные документы как представленные в опровержение доводов апелляционной жалобы и необходимые для разрешения спора.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 02.04.2025 объявлен перерыв до 16.04.2025 до 13 часов 10 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

За время перерыва от ФИО2 поступили письменные дополнения к отзыву, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Судом установлено, что к дополнениям к отзыву ФИО2 приложена копия ответа на запрос Управления Росреестра по Приморскому краю от 09.04.2025 исх.№10-04048/25, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Представитель ФИО2 заявленное ходатайство поддержал.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку надлежащего обоснования относимости представленного документа к предмету настоящего спора не приведено. Документ не возвращается ФИО2 по причине его подачи в электронном виде.

За время перерыва непосредственно в день проведения судебного заседания 16.04.2025 в материалы дела поступили:

- дополнения финансового управляющего к апелляционной жалобе от 16.04.2024, согласно которым за кредитором были зарегистрированы транспортные средства; при этом кредитор, продавая транспортное средство, примерно за эту же сумму приобретает новое транспортное средство, что свидетельствует о том, что свободных денежных средств у кредитора не имеется, поскольку им несутся расходы на сопоставимую с продажей сумму приобретения; кроме того, в справке ГИБДД имеются указания на суммы, полученные от продажи транспортных средств, которые значительно отличаются от представленных в материалы дела отчетов об оценке. Также представлены сведения о продаже квартиры отцом кредитора, расположенной по адресу: <...>, за 21 000 000 руб. в 2020 году. Из материалов дела следует, что 28.07.2020 кредитором приобретен дом и земельный участок за 29 150 000 руб. Также ФИО2 приобщал в материалы дела договор купли-продажи от 06.06.2020 на сумму 4 800 000 руб. Из пояснений следует, что бабушка кредитора передала отцу денежные средства в размере 3 000 000 руб. с продажи своего недвижимого имущества (материалами дела факт передачи денежных средств не подтверждается, кроме пояснений). Исходя из арифметического сложения можно сделать вывод, что все денежные средства с продажи вышеуказанных объектов пошли на приобретение жилого дома с земельным участком, свободных денежных средств не имелось. Также приведена ссылка на продажу родителями кредитора квартиры, расположенной по адресу: <...>, которая была ими продана за 2 346 000 руб. по договору купли-продажи от 19.11.2019. Представлен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, за 8 100 000 руб. Доход от продажи составил 10 446 000 руб., при этом как указывает кредитор, родителями приобретен жилой дом за 13 500 000 руб. Нотариальные показания отца и матери кредитора в рассматриваемом случае являются недопустимым средством доказывания;

- дополнения ФИО3 к отзыву на апелляционную жалобу от 16.04.2024, из которых следует, что кредитор подтверждает свою финансовую состоятельность продажей транспортных средств, однако, доказательством продажи транспортных средств являются договоры купли-продажи, которые в материалы дела не представлены. Кредитор продавал транспортное средство и за такую же стоимость приобретал новое транспортное средство, что является расходной операцией и не подтверждает финансовую состоятельность. Просил истребовать в порядке в МИФНС № 13 по Приморскому краю сведения о налоговых декларациях 3-НДФЛ, поданных ФИО2 за 2019-2022 годы (суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, с учетом достаточности в деле доказательств, необходимых для разрешения спора).

Письменные дополнения к апелляционной жалобе и к отзыву приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по настоящему спору, изложенные в письменных отзывах, пояснениях и дополнениях.

В порядке стать 163 АПК РФ в судебном заседании 16.04.2025 объявлен перерыв до 22.04.2025 до 15 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

За время перерыва через канцелярию суда от ФИО2 поступили возражения на дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представители сторон поддерживают ранее озвученные правовые позиции по настоящему спору.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

По материалам дела апелляционным судом установлено, что между ФИО4 и ФИО2 были заключены договоры займов, оформленные расписками в получении следующих сумм под 4%:

- по расписке от 19.11.2019 - 3 500 000 руб. и 15 000 долларов США;

- по расписке от 27.08.2020 - 40 000 долларов США;

- по расписке от 17.09.2020 - 3 000 000 руб.;

- по расписке от 03.11.2020 - 2 000 000 руб.;

- по расписке от 05.03.2021 - 1 000 000 руб.;

- по расписке от 20.05.2022 - 11 000 000 руб. и 70 000 долларов США.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17.08.2023 по делу № 2-2173/2023 с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 19.11.2019 в размере 4 456 313 руб., в том числе проценты 7 551 965 руб. 10 коп.; задолженность по договору займа от 27.08.2020 в размере 3 021 516 руб., в том числе проценты 4 003 996 руб. 04 коп.; задолженность по договору займа от 17.09.2020 в размере 3 000 000 руб., в том числе проценты 3 892 000 руб.; задолженность по договору займа от 03.11.2020 в размере 2 000 000 руб., в том числе проценты 2 472 000 руб.; задолженность по договору займа от 05.03.2021 в размере 1 000 000 руб., в том числе проценты 1 073 548 руб. 39 коп.; задолженность по договору займа от 20.05.2022 в размере 15 368 217 руб., в том числе проценты 1 239 773 руб. 01 коп.; расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В рамках указанного судебного процесса подлинники расписок ФИО4 истребованы судом, приобщены и хранятся в материалах гражданского дела № 2-2173/2023 во Фрунзенском районном суде г. Владивостока, о чем на представленных в суд копиях судом сделана отметка.

Должник обжаловал решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17.08.2023 по делу № 2-2173/2023, в результате апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24.01.2024 по делу № 33-368/2024 названное решение оставлено без изменения. Отклоняя доводы жалобы об отсутствии у кредитора финансовой состоятельности и возможности передать спорные денежные средства должнику, коллегия исходила из того, что в материалы дела представлены расписки, лично подписанные ФИО4, что является надлежащим доказательством передачи средств, доказывать наличие необходимой суммы на момент заключения договоров займа заимодавец не обязан.

На основании выданного судом исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, которое окончено в связи с отсутствием имущества.

Указанные обстоятельства, а также введение в отношении должника процедуры банкротства послужили основанием для обращения ФИО2 с настоящим заявлением о включении требований в реестр.

В качестве несогласия с требованиями кредитора финансовым управляющим оспорены сделки, приведены доводы об отсутствии у кредитора финансовой возможности предоставить должнику спорную денежную сумму по договорам займа (распискам), об отсутствии доказательств реальной передачи денежные средств по займам, о наличии оснований для применения к правоотношениям сторон, основанных на предоставлении займов по распискам положений статьи 10, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Рассмотрев требования по существу, суд первой инстанции счел требование о включении в реестр обоснованным, отказав в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Повторно исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным. Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Коллегией установлено, что ФИО2 предъявил требования в установленный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 данного Федерального закона.

По пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве (в подлежащей применению редакции) предусмотрено, что разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Ранее в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) было разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Как следует из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.

Если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств, передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; задолженность подтверждена установленным законом документом), суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчетности должника и т.д.

Согласно пункту 28 названного постановления требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Данные нормы направлены на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.11.2011 № 6616/11, при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от займодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства передачи денег должнику. Суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

В соответствии с указанными выше разъяснениями суду необходимо также установить, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д., поскольку только совокупность установленных судом обстоятельств в целом позволяет определить достоверность факта передачи должнику наличных денежных средств.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов, суду необходимо с одной стороны, не допустить включения необоснованных требований к должнику, а с другой стороны, пресечь необоснованное оспаривание сделок последнего с целью преодоления старшинства залогов.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 № 304-ЭС18-25925, решение суда общей юрисдикции может не иметь преюдициального значения, если при рассмотрении дела суд общей юрисдикции не оценивал реальность взаимоотношений между заимодавцем и заемщиком, а исходил лишь из наличия расписки о передаче денежных средств должнику.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807 - 809 ГК РФ, статей 16, 71 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления № 35, установив, что ФИО4 имеет неисполненные денежные обязательства перед ФИО2 (по расписке от 19.11.2019 сумма основного долга в размере 4 456 313 руб., проценты в размере 7 551 965,10 руб.; по расписке от 27.08.2020 сумма основного долга в размере 3 021 516 руб., проценты в размере 4 003 996, 04 руб.; по расписке от 17.09.2020 сумма основного долга в размере 3 000 000 руб., проценты в размере 3 892 000 руб.; по расписке от 03.11.2020 сумма основного долга в размере 2 000 000 руб., проценты в размере 2 472 000 руб.; по расписке от 05.03.2021 сумма основного долга в размере 1 000 000 руб., проценты в размере 1 073 548,39 руб.; по расписке от 20.05.2022 сумма основного долга в размере 15 368 217 руб., проценты в размере 1 239 773, 01 руб.), исходя из подтвержденности надлежащими доказательствами обстоятельств возникновения и фактического наличия заявленной задолженности ФИО4 перед ФИО2, в отсутствие доказательств погашения задолженности перед кредитором в полном объеме, определил требование в общем размере 49 174 328 руб. 50 коп. включить в третью очередь реестра. Указанная задолженность, а также 35 000 руб. в счет судебных расходов по оплате юридических услуг, 60 000 руб. в счет оплаты государственной пошлины взысканы с ФИО4 в пользу ФИО2 вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 17.08.2023 по делу №2-2173/2023. Таким образом, сумма основного долга, которую занял и не вернул ФИО4 по шести указанным распискам составляет 28 846 046 руб., сумма процентов составляет 20 233 282 руб. 50 коп.

При этом суд счел недоказанным финансовым управляющим факт того, что воля сторон при совершении сделок не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий или сделки прикрывали иную волю участников.

Повторно рассмотрев вопрос о недействительности спорных расписок, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания их ничтожными в порядке статей 10, 168, 170 ГК РФ в связи со следующим.

Поскольку передача должнику наличных денежных средств подтверждается представленными в материалы дела расписками, в настоящем случае для определения реальности заемных правоотношений между сторонами существенное значение имеет вопрос финансовой состоятельности кредитора предоставить должнику займы на сумму28 846 046 руб. в период с 19.11.2019 по 20.05.2022.

В подтверждение своей финансовой состоятельности ФИО2 представил в дело, в том числе по предложению апелляционного суда при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции доказательства наличия у него к моментам передачи денежных средств достаточных сумм для предоставления займов, оценив которые в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами в деле и возражениями апеллянта, ФИО3, коллегия пришла к следующим выводам.

Определением суда от 09.12.2019 по делу № А51-4657/2019 признаны обоснованными и включены требования ФИО2 в размере 7 446 545 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО13.

В определении установлено, что 01.08.2018 между ФИО2 и ФИО13 заключен договор займа (расписка), в соответствии с которым ФИО2 передал в собственность ФИО13 денежные средства в размере7 446 545 руб. со сроком возврата до 30.09.2018. Обстоятельства исполнения договора подтверждаются вступившим в законную силу решением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края № 2-685/19 от 20.03.2019. В подтверждение соответствующей финансовой возможности кредитором представлен предварительный договор купли-продажи жилого помещения от 20.06.2018, заключенный с ФИО14 В соответствии с пунктом 7 предварительного договора купли-продажи квартиры покупателем передан задаток в размере 1 500 000 руб. Также кредитором представлен договор купли-продажи жилого помещения от 03.12.2018, в соответствии с пунктом 3 указанного договора покупатель передает в собственность продавцу денежные средства в размере 2 100 000 руб. ФИО2 представил договор купли-продажи жилого помещения от 06.07.2018, заключенный с ФИО15, в соответствии с которым покупатель передает в собственность продавцу денежные средства в размере 2 800 000 руб. 15.07.2018 между ФИО16 и ФИО2 заключен договор беспроцентного займа, по которому ФИО16 передала ФИО2 денежные средства в размере 3 000 000 руб. Финансовая возможность ФИО16 представить заем в указанном размере подтверждается налоговой декларацией за 2018 год.

Довод апеллянта о том, что договор купли-продажи жилого помещения от 03.12.2018 на сумму 2 100 000 руб. не может быть принят во внимание в связи с его представлением в качестве подтверждения финансовой состоятельности в рамках иного дела № А51-4657/2019, подлежит отклонению, поскольку, как установлено выше, другому заемщику (ФИО13) кредитором были переданы не все денежные средства, наличие которых было доказано кредитором в рамках названного дела.

Таким образом, за вычетом предоставленного займа, в августе 2018 года у кредитора имелись наличные денежные средства в размере 1 953 455 руб.

Как следует из пояснений кредитора и ФИО9, последняя неоднократно предоставляла своему сыну ФИО2 наличные денежные средства, которые ему были необходимы, поскольку имелась возможность распоряжаться свободными наличными денежными средствами. Семья Яриванович всегда имела и имеет денежные накопления в наличной форме, достаточные для того, чтобы не только обеспечивать повседневную жизнь, но и вкладывать в инвестиции, в том числе в спорные периоды. ФИО9 осведомлена о том, что ее сын помимо текущей трудовой деятельности и заработка от нее, имел и имеет накопления в виде денежных средств в наличной форме и может вкладывать денежные средства в различного рода направления - как в имущество, так и в бизнес. При возникновении необходимости семья Яриванович оказывает друг другу помощь, в том числе финансовую, без оформления документами фактов передачи наличных денежных средств.

В материалы дела представлен договор купли-продажи объекта недвижимости (квартира по ул. Никифирова д. 53, кв. 78, кадастровый номер 25:28:030017:5495, площадью 51,8 кв.м.) от 19.11.2019, по условиям которого ФИО17 и ФИО9 (брат и мать кредитора) продали ФИО18 и ФИО19 квартиру за 2 346 000 руб.; при этом 360 000 руб. оплачивается за счет собственных средств, 1 986 000 руб. – за счет целевых кредитных средств. В подтверждение передачи денежных средств ФИО9 представлен договор № 8635-160-000051561 аренды индивидуального сейфа от 19.11.2019, карточка на право пользования индивидуальным сейфом (клиент ФИО9). При этом кредитор и ФИО9 в нотариально заверенных пояснениях указали, что к договору от 19.11.2019 было подписано дополнительное соглашение по продаже неотделимых улучшений квартиры, стоимость которых составила 2 914 000 руб. (соглашение сохранилось только в электронном виде, документ на бумажном носителе утрачен).

Названная выше позиция об отчуждении вышеуказанной квартиры за 5 260 000 руб. согласуется с представленным в дело кредитором заключением оценщика о рыночной стоимости данной квартиры в сумме 5 210 000 руб. по состоянию на 19.11.2019, что иными участвующими в деле лицами документально не опровергнуто, в связи с чем, учитывая отсутствие в деле доказательств заинтересованности сторон договора от 19.11.2019, принимая во внимание, что по общему правилу сделки между такими лицами заключаются по рыночной цене, коллегия находит подтвержденной позицию кредитора о реализации данной квартиры за 5 210 000 руб. В этой связи довод ФИО3 о недоказанности данного обстоятельства коллегией отклоняется как несостоятельный.

По пояснениям кредитора и ФИО9, денежные средства от продажи квартиры были распределены следующим образом: ФИО9 получила 2 346 000 руб. наличных денежных средств, которые отдала сыну ФИО2, второй продавец (ФИО17) получил 2 914 000 руб. Доказательств того, что ФИО9 и ФИО17 распорядились денежными средствами иным образом, материалы дела не содержат.

Ссылка ФИО3 на то, что доход от продажи указанной выше квартиры в сумме 2 346 000 руб. по договору от 19.11.2019 не может быть принята во внимание, так как данные денежные средства были потрачены родителями кредитора на приобретение жилого дома за 13 500 000 руб., не может быть признана обоснованной в связи со следующим.

Действительно, по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 27.09.2019 ФИО20 продал ФИО9 (мать кредитора) жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...> за 13 500 000 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 27.09.2019). По условиям данного договора расчет между сторонами производится следующим образом. Сумму в размере 400 000 руб. продавец получил от покупателя в качестве задатка до подписания договора. Оставшуюся сумму в размере 13 100 000 руб. продавец и покупатель закладывают в депозитарную ячейку ПАО «Сбербанк», до подписания договора. Вышеуказанную сумму продавец получит от покупателя после получения зарегистрированных в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Приморскому краю документов на вышеуказанные объекты 1 и 2 на имя Покупателя (регистрация перехода права собственности на покупателя осуществлена 10.10.2019). Факт получения денежных средств в размере 8 700 000 будет подтверждаться распиской продавца, 4 800 000 руб. – дополнительной распиской. В подтверждение оплаты стоимости объектов представлены расписки от 12.10.2019 на 8 700 000 руб. и на 4 800 000 руб., карточка на право пользования индивидуальным сейфом ФИО9

Таким образом, полученные ФИО9 денежные средства в сумме 2 346 000 руб. по договору от 19.11.2019 не могли быть использованы при покупке дома и земельного участка за 13 500 000 руб. по заключенного 27.09.2019 договору, на чем настаивает ФИО3, поскольку расчет по данному договору был произведен ФИО9 еще в сентябре-октябре 2019 года.

При этом из пояснений кредитора следует, что у родителей ФИО10 (отца кредитора) в Надеждинском районе Приморского края имелись дом и земельный участок, которые после смерти отца ФИО10, мать ФИО10 - ФИО11 продала и денежные средства поделила между родными, своему сыну ФИО10 она отдала около 3 000 000 руб. наличными денежными средствами.

В подтверждение в дело представлен договор купли-продажи дома с земельным участком от 21.08.2019, согласно которому ФИО11 продала ФИО21 земельный участок площадью 2193 кв.м., жилой дом общей площадью 146,3 кв.м., расположенные по адресу: Приморский край, с. Вольно-Надеждинское Надеждинского района, пер. Майский, дом 18, за 5 250  000 руб., которые получены в момент подписания договора. В отсутствие сведений об аффилированности сторон, коллегия признает подтверждённым факт получения ФИО11 5 250 000 руб.

Кроме того, в дело представлен договор купли-продажи от 19.09.2019, согласно которому ФИО9 продала ФИО22 объект недвижимости (квартира по ул. Марченко д. 15, кв. 111, кадастровый номер 25:28:040010:6188 площадью 66,5 кв.м.) за 8 100 000 руб. В соответствии с пунктом 5 договора расчет между сторонами производится следующим образом: денежную сумму в размере 100 000 руб. покупатель оплатил продавцу до подписания договора в качестве аванса; сумму в размере 8 000 000 руб. покупатель в присутствии продавца помещает в банковскую ячейку ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в г. Владивостоке в день подписания договора купли-продажи. Расчет между сторонами осуществляется полностью в день получения зарегистрированных документов по данной сделке в Управлении Росреестра по Приморскому краю. В подтверждение передачи денежных средств ФИО9 в дело представлен договор № 5941/2019 от 19.09.2019 совместной аренды индивидуальной сейфа.

Учитывая изложенное выше, в частности пояснения кредитора о получении его отцом 3 000 000 руб. от своей матери, при доказанности факта наличия в распоряжении последней указанной суммы, принимая во внимание, что по договору купли-продажи от 19.09.2019 ФИО9 получила 8 100 000 руб., в отсутствие доводов о передаче данных денежных средств кредитору, коллегия усматривает, что данных денежных средств, с учетом возможных накоплений (в частности кредитором приведены пояснения о получении его матерью по наследству в 2013 году денежных средств в сумме 2,4 млн. руб., в подтверждение представлено свидетельство о праве на наследство по закону от 29.05.2013), было достаточно для приобретения родителями ФИО2 дома и земельного участка по договору от 27.09.2019.

Таким образом, исходя из материалов дела, к 19.11.2019 ФИО2 имел в свободном распоряжении минимум 4 299 455 руб. (1 953 455 + 2 346 000), что соответствует фактически сумме займа от 19.11.2019 (4 456 313 руб.).

Далее, из материалов дела следует, что по договору купли-продажи земельного участка от 16.06.2020 ФИО2 продал ФИО23 Лесе Игоревне земельный участок общей площадью 1500 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, Надеждинский муниципальный район, Надеждинское сельское поселение, <...>, кадастровый номер 25:10:280001:7, за 4 800 000 руб. В силу пункта 4 договора продавец получил от покупателя в качестве задатка сумму в размере 150 000 руб. до подписания договора. Оставшаяся сумма в размере 4 650 000 руб. заложена сторонами до подписания договора в депозитарную ячейку ПАО АКБ «Приморье», которую продавец получит после регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Приморскому краю перехода права собственности от продавца к покупателю на вышеуказанный земельный участок. Факт получения денежных средств будет подтверждаться распиской продавца.

28.07.2020 между ФИО10 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <...>, за 21 000 000 руб. В пунктах 2.1.1, 2.1.2 договора предусмотрено, что сумма в размере 5 614 033 руб. выплачивается покупателем продавцу за счет собственных средств до подписания договора, что подтверждается распиской продавца; оплата суммы в размере 15 385 967 руб. производится посредством аккредитива (покупатель в течение 1 рабочего дня с даты заключения договора открывает безотзывной, покрытый, безакцептный аккредитив в Банке ВТБ на 30 дней); оплата покупателем суммы в размере 15 385 967 руб. осуществляется за счет средств предоставленного ФИО7 ипотечного кредита по кредитному договору. В подтверждение оплаты по данному договору представлены индивидуальные условия кредитного договора от 28.07.2020, заявление о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений Банка ВТБ, предъявляемых по кредитному договору от 28.07.2020, расписка на сумму 5 614 033 руб., заявление об открытии аккредитива на сумму 15 385 967 руб.

Как пояснил кредитор, ФИО10 (отец кредитора), на которого была оформлена указанная квартира, но которая фактически принадлежала самому кредитору, продана 28.07.2020 по договору купли-продажи за 21 000 000 руб. (5 614 033 руб. (получены при подписании договора 28.07.2020) + 15 385 967 руб. (после регистрации перехода прав собственности 03.08.2020)), все денежные средства с продажи переданы ФИО2 наличными, а последний с использованием части этих денежных средств приобрел загородный дом и земельный участок (договор купли-продажи от 28.07.2020), при этом после приобретения кредитором дома у него имелись в распоряжении 15 385 967 руб.

ФИО10 в нотариально заверенных пояснениях от 24.03.2025 также указал на то, что на его имя была оформлена квартира по ул. Металлистов, д. 5, кв. 61, в г. Владивостоке, Приморский край, которая фактически принадлежала сыну - ФИО2 Все денежные средства полностью по приобретению указанной квартиры фактически вносил ФИО2 из своих личных накоплений (личных денежных средств), а оформлена на имя ФИО10 из-за отношений кредитора с супругой. В июле 2020 года ФИО2 сообщил отцу, что решил продать указанную квартиру и, соответственно, произвести все необходимые оформления (произвести сделку купли-продажи квартиры), что и было сделано, все денежные средства с продажи указанной квартиры, учитывая условия договора купли-продажи, ФИО10 отдал сыну. Кроме того, в пояснениях ФИО10 отмечено, что последнему неизвестно, какие именно и в каких размерах денежные средства его сын вкладывал в покупку своего загородного дома, сын всегда имел свои личные денежные накопления, а также вкладывал свои личные денежные средства, чтобы они работали и приносили доход.

Приведенная кредитором позиция подтверждается представленным в дело доказательствами, в том числе:

- договором купли-продажи недвижимого имущества от 28.07.2020, согласно которому ФИО24 продала ФИО2 жилой дом площадью 245,9 кв.м., адрес (местоположение): Россия, <...>, кадастровый номер 25:28:050055:899; земельный участок, расположенный по адресу: <...> з/у 41д, кадастровый номер: 25:28:050055:436, за 29 150 000 руб. По условиям договора до момента его подписания покупателем оплачена продавцу денежная сумма в размере 2 000 000 руб. Подписывая договор, продавец подтверждает факт получения указанной суммы. Договор является одновременно распиской, подтверждающей факт передачи покупателем продавцу указанной суммы. Стороны пришли к соглашению, что сумма в размере 27 150 000 руб. оплачивается покупателем после регистрации права собственности посредством открытия в Банке в течение 7 рабочих дней с даты заключения договора безотзывного, безакцептного, покрытого аккредитива на имя продавца в АО «АЛЬФА-БАНК»;

- банковской выпиской АО «АЛЬФА-БАНК» по счету ФИО2, согласно которой 28.07.2020 кредитор внес наличные денежные средства на сумму 27 150 000 руб., которые в тот же день списаны в счет оплаты указанной выше квартиры.

Исходя из изложенного, коллегия усматривает, что кредитор приобрел квартиру стоимостью 29 150 000 руб. по договору от 28.07.2020 за счет денежных средств, полученных по договору купли-продажи земельного участка от 16.06.2020 - 4 800 000 руб., от ФИО10 - 5 614 033 руб. (договор купли-продажи квартиры от 28.07.2020), а также за счет иных накоплений, с учетом фактического внесения кредитором на свой счет 28.07.2020 наличных денежных средств в сумме 27 150 000 руб.

Сумма в размере 15 385 967 руб., которая получена ФИО10 в счет оплаты по договору от 28.07.2020 купли-продажи квартиры по ул. Металлистов, и, как указывают кредитор и его отец, передана кредитору, вопреки доводам апеллянта и ФИО3, не может быть учтена в качестве направленной на приобретение кредитором жилого дома и земельного участка по заключенном им договору от 28.07.2020, поскольку в пункте 2.1.4 договора купли-продажи квартиры по ул. Металлистов (продавец – отец кредитора) предусмотрено, что условием получения продавцом аккредитива в Банке ВТБ в размере 15 385 967 руб. является предоставление документов, подтверждающих регистрацию права собственности покупателя на объект недвижимости; при этом такая регистрация осуществлена лишь 03.08.2020, то есть после осуществления кредитором полной оплаты по заключенному им договору на приобретение дома и земельного участка.

В этой связи, поскольку наличные денежные средства в размере 15 385 967 руб. не могли быть переданы ФИО10 кредитору ранее 03.08.2020, коллегия находит документально подтвержденной позицию кредитора о том, что у него на момент предоставления должнику займа по расписке от 27.08.2020 (40 000 долларов США = 3 021 516 руб.) имелись в распоряжении денежные средства в размере не менее 15 385 967 руб., соответственно, на момент предоставления должнику займа по расписке от 17.09.2020 (на сумму 3 000 000 руб.) – не менее 12 364 451 руб. (15 385 967-3 021 516), по расписке от 03.11.2020 (на сумму 2 000 000 руб.) – не менее 10 364 451 руб. (12 364 451-2 000 000).

Кроме того в этот период между ФИО9 (мать кредитора) и ФИО25 был заключен договор от 05.10.2020 купли-продажи нежилого помещения (гаража), по условиям которого продавец (ФИО9) передает в собственность покупателя (ФИО25), а покупатель принимает и оплачивает следующий объект недвижимости (гараж): нежилое помещение, кадастровый номер 25:28:000000:38095, ранее присвоенный условный номер 25-25-01/036/2006-226, этаж № 1, площадь 17,1 кв.м., адрес: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Башидзе, 14, бокс № 22. Согласно разделу 2 договора стороны оценивают объект недвижимости в 900 000 руб.; оплата объекта недвижимости покупателем продавцу производится в полном размере при подписании договора.

По пояснениям кредитора, данные денежные средства ФИО9 отдала ему.

Соответственно, коллегия исходит из того, что у кредитора на момент предоставления займа по расписке от 05.03.2021 (на сумму 1 000 000 руб.) имелись в распоряжении денежные средства в размере не менее 10 264 451 руб. (10 364 451-1 000 000+900 000).

В отношении финансовой состоятельности кредитора предоставить заем по расписке от 20.05.2022 на сумму 11 000 000 руб. и 70 000 долларов США (всего 15 368 217 руб.), а также в отношении всех исследованных выше периодов выдачи займов коллегия учитывает следующие обстоятельства.

Представленные в материалы дела доказательства согласуются с пояснениями кредитора и его представителя (даны в судебном заседании апелляционного суда) о том, что кредитор занимается деятельностью по купле-продаже автомобилей без оформления в качестве индивидуального предпринимателя. Указанное подтверждается тем, что согласно сведениям, представленным УМВД России по Приморскому краю, кредитор являлся собственником значительного количества транспортных средств: ЛЕКСУС LX 570 JTJHY00W104105216 - с 30.06.2016 по 26.10.2018 приобретено по договору от 13.04.2016, стоимость 50 000 руб., реализовано 27.10.2018, стоимость 10 000 руб.; ЛЕКСУС LX 570 JTJHY00W504089750 - с 17.04.2018 по 23.04.2018 приобретено 16.04.2018, стоимость 100 000 руб., реализовано 19.04.2018, стоимость 10 000 руб.; ТОЙОТА ТАУНЭИС HOAX - с 24.12.2018 по 19.04.2019 приобретено 24.12.2018 стоимость 50 000 руб., реализовано 19.04.2019, стоимость 10 000 руб.; НИССАН СЕРЕНА - с 17.03.2020 по 21.05.2020, приобретено 17.03.2020, стоимость 10 000 руб., реализовано от 21.05.2020, стоимость 10 000 руб.; LAND ROVER RANGE ROVER VELAR SALYA2BX2JA774017 - с 17.03.2020 по 27.09.2023, приобретено 22.02.2020, стоимость 3 720 000 руб. реализовано 26.09.2023 стоимость 3 800 000 руб.; НИССАН СЕРЕНА: с 07.09.2020 по 28.09.2020, приобретено 07.09.2020, стоимость 10 000 руб., реализовано 25.09.2020, стоимость 100 000 руб.; MERCEDES-AMG AMG GT 53 4MATIC WDD2906611A015188 - с 14.09.2020 по 27.05.2021 приобретено 05.08.2020, стоимость 8 595 000 руб., реализовано 27.05.2021 стоимость 500 000 руб.; LAND ROVER RANGE ROVER SPORT SALWA2BE9LA710856 - с 05.11.2021 по 26.04.2024 приобретено 03.11.2021, стоимость 9 000 000 руб., реализовано 24.04.2024, стоимость 9 000 000 руб. и т.д.

Коллегия учитывает, что исходя из обычая делового оборота, деятельность по перепродаже транспортных средств имеет специфику, связанную с тем, что как лица, осуществляющие такую деятельность на постоянной основе, так и лица, отчуждающие транспортные средства в их пользу, как правило, являются физическими лицами, а потому расчеты по договорам купли-продажи осуществляются преимущественно в наличной форме. С учетом изложенного коллегия находит достоверной позицию кредитора о том, что в его распоряжении всегда имеются значительные суммы наличных денежных средств.

Осуществление кредитором деятельности, приносящей достаточный для предоставления спорных займов доход, подтверждается и оборотами на счетах кредитора: в период с 31.10.2019 по 18.11.2019 - 2 621 606,95 руб.; в период с 27.08.2020 по 27.08.2020 - 1 658 495 руб.; в период с 28.02.2020 по 03.11.2020 - 2 549 686 руб., в период с 03.02.2021 по 05.03.2021 - 3 448 584 руб. 20 коп., в период с 06.03.2021 по 20.05.2022 - 32 172 081 руб. 80 коп. В течение всех периодов производились операции по списанию денежных средств со счета.

По выписке по счету кредитора № 40817810850002993236 апелляционным судом также установлено поступление в адрес ФИО2 от ФИО7 денежных средств в сумме не менее 3 260 000 руб. в период с 20.03.2019 по 16.06.2021; согласно выписке по счету № 40817810108600103759 за период с 20.03.2019 по 14.12.2021 поступления в сумме 3 390 000 руб. При этом из выписок усматривается, что после поступления на счет кредитора денежных средств производилось списание денежных средств в различных суммах со счетов. Как указано кредитором и не оспорено участвующими в деле лицами, с 2018 года ФИО8 и ФИО2 находились в близких отношениях, 14.10.2022 вступили в брак.

Как следует из выписки АО «Альфа-Банк» по счету №40817810108600103759, ФИО2 в период с 01.10.2020 по 07.05.2022 внесены наличные денежные средства в сумме 3 347 000 руб. Согласно выписке АО «Альфа-Банк» по счету № 40817810108600103759 28.07.2020 ФИО2 вносил наличные денежные средства в сумме 27 150 000 руб., что также подтверждает существование и использование предпочтительно наличных денежных средств.

Также апелляционный суд учитывает пояснения родителей кредитора и его самого о том, что в семье Яриванович всегда были денежные накопления в наличной форме, достаточные для того, чтобы не только обеспечивать повседневную жизнь, но вкладывать в бизнес.

Так, материалами дела (трудовая книжка, справки 2-НДФЛ) подтверждается, что ФИО9 работает, получает заработную плату (2020 год доход – 1 183 317,74 руб.; 2021 год – 1 471 050,35 руб.; 2022 год – 1 728 657,65 руб.; 2023 год – 1 325 758,86 руб.; 2024 год – 765 415,47 руб.), получает пенсию.

В 2013 году ФИО9 получила наследство: нежилое помещение (гараж) в районе здания по ул. Башидзе д. 14 в г. Владивостоке (свидетельство о праве на наследство по закону от 23.10.2017, номер наследственного дела № 58/2017, зарегистрировано в реестре за № 6-2089, нотариус Владивостокского городского округа Приморского края ФИО26); 37/1000 долей земельного участка, общей площадью 652,00 кв.м., что соответствует 22 кв.м., без выдела в натуре, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир жилой дом; участок находится примерно в 12 м от ориентира по направлению на север; почтовый адрес ориентира: <...>, кадастровый номер 25:28:020008:151, номер кадастрового квартала 25:28:020008, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования -для дальнейшей эксплуатации здания гаража (Лит.А) (свидетельство о праве на наследство по закону от 23.10.2017, номер наследственного дела № 58/2017, зарегистрировано в реестре за № 6-2090, нотариус Владивостокского городского округа Приморского края ФИО26); квартира в <...> (свидетельство о праве на наследство по закону от 23.10.2017, номер наследственного дела № 58/2017, зарегистрировано в реестре за № 6-2088, нотариус Владивостокского горолского округа Приморского края ФИО26).

Согласно ответу налогового органа от 27.06.2024 ФИО2 имеет официальный доход от трудовой деятельности: за 2018 год -152 884 руб. 24 коп., за 2019 год - 505 888 руб. 98 коп., за 2020 год - 390 571 руб., за 2021 год - 858 534 руб., за 2022 год - 604 725 руб., за 2023 год - 260 085 руб.; доход от продажи автомобиля в 2021 году составил 500 000 руб.

Коллегия принимает во внимание пояснения кредитора о том, что он предоставлял должнику займы наличными денежными средствами, в том числе в долларах США, поскольку кредитор хранил денежные средства наличными не только в рублях, но и в валюте, чтобы они приносили прибыль с разницы курсов валют до их фактического вложения в бизнес.

Из установленных обстоятельств, в частности, объема оборотов денежных средств на счетах кредитора, наличия к моментам составления расписок достаточных денежных средств от продажи семьей кредитора, самим кредитором недвижимого имущества (при этом коллегия не находит оснований для критической оценки фактов предоставления родителями кредитора денежных средств от продажи имущества последнему, в отсутствие составления каких-либо документов, подтверждающих данные факты, с учетом доверительного характера обычных внутрисемейных отношений), наличия у кредитора 27.08.2020 собственных денежных средств на сумму 23 535 967 руб., что подтверждает позицию семьи Яриванович об аккумулировании денежных средств, с учетом получения кредитором дохода от продажи автомобилей, что очевидным образом следует из материалов дела, коллегия признает обоснованной позицию ФИО2 о том, что в период предоставления займов он обладал достаточной финансовой состоятельностью.

Принимая во внимание установленное выше, в том числе фактическое осуществление кредитором деятельности, приносящей доход, без оформления соответствующего статуса, связанной с расчетами в наличной форме, коллегия не может признать ссылки апеллянта и ФИО3 на отсутствие сведений о снятии заявителем наличных денежных средств со своих счетов, на отсутствие у ФИО2 соответствующего официального дохода, статуса индивидуального предпринимателя и иные приведенные названными лицами доводы, достаточными для признания недоказанным факта передачи кредитором должнику денежных средств по вышеуказанным шести распискам, которые подписаны лично должником с период с ноября 2019 года по май 2022 года (что не оспорено участвующими в деле лицами и документально не опровергнуто).

При этом коллегия, делая вывод о реальности заемных правоотношений, также исходит из того, что все займы выданы под проценты, предоставлены в течение продолжительного периода времени – с 19.11.2019 по 20.05.2022; по пояснениям кредитора, все денежные средства передавались должнику на развитие бизнеса (вложения в загородную недвижимость в п. Ливадия), обоснование должником мотивов получения займов было оценено кредитором экономически обоснованным и выгодным.

Данные пояснения согласуются и с материалами дела. Так, из отчета финансового управляющего (размещен в карточке дела в Картотеке арбитражных дел 17.03.2025) следует, что в конкурсную массу включены: земельный участок и три жилых здания в п. Ливадия. При этом в реестр включены требования ФИО3 (определение от 04.04.2024), в суде первой инстанции рассматриваются требования ФИО27 (определением от 10.04.2025 рассмотрение требования отложено на 27.05.2025), также основанные на договорах займа, что свидетельствует о том, что должник получал и от иных физических лиц дополнительные средстве в качестве займов.

В этой связи коллегия отклоняет довод финансового управляющего о том, что кредитор предоставил должнику займы, в отсутствие какого-либо обеспечения и в отсутствие опасений о его неудовлетворительном финансовом состоянии, при условии невозврата предыдущих займов.

Также, как правильно отметил суд первой инстанции, применение повышенного стандарта доказывания не означает, что не должен применяться дифференцированный подход, в том числе в зависимости от наличия или отсутствия аффилированности кредитора по отношению к должнику, от наличия у кредитора объективной возможности представить суду запрашиваемые судом дополнительные доказательства. Суд обязан учитывать баланс прав и интересов сторон и принцип разумности, что служит публично-правовой целью института банкротства.

Финансовым управляющим не доказано, а судами не установлено признаков аффилированности кредитора с должником. Напротив, судебная процедура взыскания задолженности в суде общей юрисдикции была инициирована ФИО2 более чем за пол года до подачи в суд другим кредитором заявления о банкротстве ФИО4

В последующем 04.03.2024 ФИО2 с целью защиты своих прав подал заявление в ОП № 4 УМВД России по г. Владивостоку по факту мошенничества, совершенного ФИО4 в особо крупном размере и привлечении виновного лица к ответственности. Со слов кредитора, в телефонном разговоре ФИО4 сообщил, что находится в г. Москве на заработках и в настоящее время не имеет возможности погасить долг.

Таким образом, в отсутствие доказательств, вызывающие обоснованные и разумные сомнения в реальности заемных правоотношений между независимыми лицами, при установленной совокупности обстоятельств, коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых займов недействительными, в связи с чем, с учетом вступившего в законную силу решения суда от 17.08.2023 по делу № 2-2173/2023, в отсутствие в деле доказательств его исполнения, требования кредитора следует признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра.

По изложенным выше в мотивировочной части постановления основаниям подлежат отклонению доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в пояснениях ФИО3 Иные доводы отклоняются судом как не имеющие правового значения для рассмотрения спора по существу.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины остаются на апеллянте.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2024 по делу № А51-20588/2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.11.2024) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич

К.П. Засорин