Постановление от 20 февраля 2020 г. по делу № А40-151059/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16/2020

Дело № А40-151059/2019
г. Москва
20 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой –Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МУП УК "Центральное" Муниципального образования городского округа "Воркута"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «02» декабря 2019г.

по делу № А40-151059/2019, принятое судьёй ФИО2

по иску МУП УК "Центральное" Муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ОАО "Альфастрахование", ООО "БИН-Страхование», ООО "Страховое общество "Помощь", АО "Акционерная страхования компания "Росмед", ФИО3

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по определению от 11.04.2018 №А29-3757/12;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 11.02.2020г.;

от третьих лиц – не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

МУП УК «Центральное» Муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 8 471 047 руб. 69 коп.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Альфастрахование», ООО «БИН-Страхование», ООО «Страховое общество «Помощь», АО «Акционерная страхования компания «Росмед», ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о недоказанности истцом направления в адрес ответчика требования с приложениями в порядке пункта 5 статьи 25.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции в части несоблюдения истцом последовательности предъявления требований о возмещении убытков, установленной законом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2012 по делу № А29-3757/2012 Муниципальное унитарное предприятие Управляющая компания «Центральное» Муниципального образования городского округа «Воркута», признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (регистрационный номер в сводном государственном реестре - 0024; член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие»).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2018 по делу № А29-3757/2012 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП УК «Центральное» МОГО «Воркута».

Арбитражный Суд Республики Коми определением по делу № А29-3757/2012 от 11.04.2018 утвердил конкурсным управляющим МУП УК «Центральное» МОГО «Воркута» ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2017 по делу А29-3757/2012 (Ж-77084/2016) бездействие конкурсного управляющего МУП УК «Центральное» МОГО «Воркута» ФИО3 за период с 18.08.2013 по 23.06.2015, выразившееся в несвоевременной подаче заявления о признании недействительными сделок зачетов между МУП УК «Центральное» МОГО «Воркута» и ПАО «Т Плюс» признано неправомерным.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2018 по делу А29-3757/2012 (3-93569/2017) с арбитражного управляющего ФИО3 взыскано в пользу МУП УК «Центральное» муниципального образования городского округа «Воркута» (в конкурсную массу) 13 799 077 руб. 69 коп. убытков.

Истец утверждает, что в рассматриваемом случае убытки причинены в результате пропуска срока давности, вследствие бездействия конкурсного управляющего МУП УК «Центральное» ФИО3, подтвержденного вступившими в законную силу судебными актами по делу № А29-3757/2012 (3-93569/2017) и (Ж-77084/2016), в результате чего, в конкурсную массу должника не дополучено 13 799 077 руб. 69 коп.

04.07.2018 конкурсный управляющий МУП УК «Центральной» ФИО4 направил в адрес ФИО3 требование об оплате убытков.

11.07.2018 арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в ОАО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договоров страхования ответственности арбитражного управляющего.

Страховая компания в пределах лимитов по Договорам № 032D/899/00067/2, 0321D/899/V0012/3; частично исполнила обязательства по страховому возмещению в сумме 5 328 030 руб.

На сегодняшний день остаток суммы непогашенных убытков, причиненных ФИО3, составляет 8 471 047 руб. 69 коп.

В период деятельности в качестве конкурсного управляющего ООО МУП УК «Центральное» МОГО «Воркута» ФИО3 являлась членом НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Конкурсный управляющий МУП УК «Центральной» ФИО4 08.04.2019 направил в адрес НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» требование (претензию) о выплате убытков, причиненных ФИО3, за счет средств компенсационного фонда в размере 8 471 047 руб. 69 коп.

Требование было направлено в адрес ответчика курьерской службой с описью вложения и получено ответчиком 10.04.2019 согласно распечатке сведений с сайта курьерской службы.

Как указывает истец, НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» оставило требование о взыскании убытков без ответа.

По мнению истца, вследствие действий НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» у МУП УК «Центральное» МОГО «Воркута» возникли убытки в размере 8 471 047 руб. 69 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу части 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате. Данной нормой установлена последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату.

При отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворении арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления, соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, соответствующее требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответственность юридического лица в виде возмещения убытков наступает только в случае, если доказаны в совокупности следующие юридические факты (статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации):

- незаконность действий ответчика; его вина в причинении вреда (убытков) лицу;

- причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, принятие истцом всех возможных мер по предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

Как верно установил суд первой инстанции, истец не доказал наличие совокупность условий, необходимых для возмещения убытков.

Согласно части 7 статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, по следующим основаниям: убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат; арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; документы, установленные пунктом 5 настоящей статьи, не приложены к требованию о компенсационной выплате.

Как пояснил ответчик в суде первой инстанции, документы, указанные в части 5 статьи 25.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», к требованию истца о выплате из компенсационного фонда, направленному в адрес ответчика, не приложены.

Доказательств приложения к направленному истцом в адрес ответчика требованию документов, указанных пункте 5 статьи 25.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом не доказана последовательность предъявления требований о возмещении убытков, установленная законом.

Положениями части 3 статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлена строгая последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату, то есть именно лицо, в пользу которого принято решение о взыскании убытков при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворении арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления, соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации.

Обязательным условием предъявления требований к саморегулируемой организации в порядке статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является предварительное предъявление лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, требований страховым организациям, в которых застрахована соответствующая ответственность арбитражного управляющего.

Из определения Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2018 по делу № А29-3757/2012 (3-93569/2017) о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3, а также содержания Договоров страхования ответственности данного арбитражного управляющего и страховых полисов следует, что ответственность арбитражного управляющего ФИО3 в период исполнения ей обязанностей арбитражного управляющего МУП УК «Центральное» муниципального образования городского округа «Воркута» (ОГРН <***>; ИНН <***>) (должника), а также в период совершения ей неправомерных действий, установленных судом (см. ниже), была застрахована в нескольких страховых организациях: ОАО «Альфа страхование» (десять договоров страхования), в ООО «БИН Страхование» (три договора страхования), в ООО «АСК «РОСМЕД» (пять договоров страхования), ООО «Страховое общество «Помощь» (один договор).

Арбитражным судом Республики Коми в вышеуказанном определении установлен ряд различных фактов неисполнения (ненадлежащего исполнения) ФИО3 своих обязанностей арбитражного управляющего должника, повлекших убытки для данного юридического лица и его кредиторов, в том числе длящегося характера, совершенных в разные периоды исполнения ей своих обязанностей, охватываемые периодами страхования всех указанных выше договоров страхования.

Арбитражным судом Республики Коми в рамках дела № А29-3757/2012, признано неправомерным бездействие арбитражного управляющего по не отказу от исполнения (в порядке статьи 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») от агентского договора заключенного должником, начиная с 05.02.2013 и в течение трех месяцев;

- признано неправомерным бездействие арбитражного управляющего по несвоевременному обращению в суд с заявлениями об оспаривание сделок должника по отчуждению недвижимого имущества за период в течение 3 лет с даты своего утверждения в качестве арбитражного управляющего (то есть с 26.12.2012 по 26.12.2015);

- признано неправомерным бездействие арбитражного управляющего по несвоевременному увольнению работников должника, начиная с даты утверждения арбитражного управляющего (26.12.2012г.) по дату вынесения Определения (18.01.2018).

- признано неправомерным бездействие арбитражного управляющего по неоформлению прав должника на недвижимое имущество и неосуществлению действий по его реализации за период с даты вступления в законную силу Решения Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2016 по делу № А29-1262/2016 (то есть с 16.08.2016) по дату вынесения определения (18.01.2018).

Выгодоприобретателем по указанным выше договорам страхования и лицом, в пользу которого судом взысканы убытки, возникшие вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) ФИО3, как арбитражным управляющим, своих обязанностей, является МУП УК «Центральное» муниципального образования городского округа «Воркута».

Из содержания определения Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2018 по делу № А29-3757/2012, следует, что конкурсным управляющим МУП УК «Центральное» муниципального образования городского округа «Воркута» с 11.04.2018 утвержден ФИО4, который согласно пункту 2 статьи 126, пункту 1 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» осуществляет полномочия руководителя и иных органов управления МУП УК «Центральное» муниципального образования городского округа «Воркута» (выгодоприобретателя по указанным договорам страхования и лица, в пользу которого Определением взысканы убытки).

Надлежащая последовательность действий лица, в пользу которого взысканы убытки (МУП УК «Центральное» муниципального образования городского округа «Воркута»), соблюдение которой является обязательным условием возникновения права требования к саморегулируемой организации в порядке пунктов 3-5 статьи 25.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является предварительное предъявление требований МУП УК «Центральное» муниципального образования городского округа «Воркута» в лице конкурсного управляющего ФИО4 ко всем перечисленным выше страховым организациям по указанным страховым договорам.

Однако доказательств соблюдения установленной законом (пункт 3 статьи 25.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») обязательной последовательности, в том числе в части предварительного предъявления МУП УК «Центральное» муниципального образования городского округа «Воркута» требований всем страховым организациям по всем страховым договорам, истцом, как ответчику в досудебном порядке, так и в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 25.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при наличии обязательного условия - недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков.

Между тем, истец, обращаясь к ответчику с требованием о компенсационной выплате на основании статьи 25.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности получения им страхового возмещения, в частности, не представил доказательств обращения ко всем страховым организациям и по всем договорам страхования, что является основанием для отказа в удовлетворении требования, заявленного к саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Кроме того, согласно подпункта "б" пункта 4 статьи 12, пункта 5.2 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2015 № 391-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда СРО арбитражных управляющих применительно к одному случаю причинения убытков арбитражным управляющим должника не может превышать 5 млн. руб., если соответствующее дело о банкротстве возбуждено до 1 января 2019 года.

Производство по делу № А29-3757/2012 о несостоятельности (банкротстве) Управляющей компании «Центральное» Муниципального образования городского округа «Воркута» возбуждено Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2012.

Из вышеизложенного следует, что размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда НП СРО АУ «Развитие» в связи вынесением определения Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2018 по делу № А29-3757/2012 о привлечении арбитражного управляющего МУП УК «Центральное» МОГО «Воркута» ФИО3 к ответственности в виде возмещения убытков в любом случае не может превышать 5 млн. руб., в то время как заявленная истцом сумма убытков, превышает указанную сумму.

Кроме того, факт направления требования б/н от 18.11.2018 в адрес ответчика истцом не доказан.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, юридическим адресом ответчика является:: 117105, <...>.

В то же врем, как следует из описи, подтверждающей факт отправки требования, оно направлено по адресу: 115230, <...>, стр. 2, пом. 1, этаж 6, офис 58.

Между тем, доказательств того, что ответчик находится или ранее находился по указанному адресу истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом не представлено доказательств несения убытков ни в виде реального ущерба, ни в виде упущенной выгоды.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем истцом не доказаны факт несения убытков, вина ответчика в их возникновении и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции относительно недоказанности истцом направления в адрес ответчика требования с приложениями в порядке пункта 5 статьи 25.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не принимается судом апелляционной инстанции.

Вывод Суда первой инстанции о недоказанности истцом соблюдения досудебного порядка предъявления требований к ответчику, установленного законом (пункт 5 статьи 25.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), полностью соответствует обстоятельствам дела и сделан при правильном применении норм права.

Согласно пункту 5 статьи 25.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», к требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены следующие документы:

- решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере;

- документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего;

- документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, и не удовлетворение такого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

В силу пункта 7 статьи 25.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, если документы, установленные пунктом 5 статьи 25.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не приложены к требованию о компенсационной выплате (Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2018 № 310-ЭС 18-5451 и Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2018 № Ф10-123/2018 по делу № А48-1530/2017).

Таким образом, в настоящем споре в качестве обоснования права на иск истец обязан был доказать факт возникновения у ответчика обязанности перед истцом по выплате из компенсационного фонда, то есть наличие одновременно двух следующих обстоятельств:

- факт надлежащего направления и получения Ответчиком требования о выплате из компенсационного фонда в порядке пункта 5 статьи 25.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- приложение к своему требованию в адрес ответчика документов, указанных пункте 5 статьи 25.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.01.2018 № 41-КП7-47, по смыслу пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в абз.2 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, адрес направления юридически значимых сообщений, указанный самим юридическим лицом - это адрес, непосредственно сообщенный одной стороной спора другой стороне в целях получения юридически значимых сообщений в рамках их правоотношений;

- указание такого адреса должно иметь место до направления юридически значимого сообщения, влекущего гражданско-правовые последствий для сторон спора.

Из материалов дела (Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, распечатки с официального сайта ответчика) следует, что юридическим адресом ответчика (с 14.07.2014 и по настоящее время) является адрес: 117105, <...>, стр.1-2, комн. 36. Фактический адрес ответчика: 117105, <...>, стр.1-2, комн. 401 В.

Между тем представленное истцом в материалы дела Требование о выплате из компенсационного фонда (исх. № б/н от 18.11.2018) не содержит в качестве приложений ни одного из обязательных документов, указанных в пункте 5 статьи 25.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Представленная истцом опись вложения (датированная 08.04.2019, то есть спустя почти 5 мес. после даты составления требования), которая подтверждает факт направления требования, содержит иной адрес места назначения: 115230, <...>, стр. 2, пом. 1, этаж 6, оф. 58.

Указанный выше адрес не является юридическим адресом ответчика, а также не сообщался истцу в качестве адреса направления юридически-значимых сообщений. Доказательства сообщения ответчиком этого адреса неограниченному кругу лиц в материалах дела также отсутствуют.

Ссылка заявителя на необоснованность вывода суда первой инстанции в части несоблюдения истцом последовательности предъявления требований о возмещении убытков, установленной законом, не принимается судом апелляционной инстанции.

Договор страхования, заключенный не в пользу страхователя (в т.ч. договор ответственности арбитражного управляющего), является договором в пользу третьего лица, в котором стороны установили, что должник (страховщик) обязан произвести исполнение (при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение) не кредитору (страхователю), а указанному в договоре третьему лицу (выгодоприобретателю, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу (статья 430, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта статьи 25.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установлена строгая последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату, то есть именно лица, в пользу которого принято решение о взыскании убытков: при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворении арбитражным управляющим это требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления, соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, соответствующее требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации.

Следовательно, обязательным условием предъявления требований к саморегулируемой организации в порядке статьи 25.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является предварительное предъявление лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, требований страховым организациям, в которых застрахована соответствующая ответственность арбитражного управляющего.

Между тем, доказательств соблюдения установленной законом (пункт 3 статьи 25.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») обязательной последовательности, в т.ч. в части предварительного предъявления МУП УК «Центральное» муниципального образования городского округа «Воркута» требований всем страховым организациям по всем страховым договорам, истцом, как ответчику в досудебном порядке, так и в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы «02» декабря 2019г.по делу № А40-151059/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: М.Е. Верстова

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

О.О. Петрова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.