Постановление от 14 сентября 2020 г. по делу № А41-60200/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6809/2020, 10АП-10896/2020

Дело № А41-60200/17
14 сентября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Терешина А.В., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО «Компания «Главмосстрой» и АО «Главстрой-Недвижимость» на определение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2020 по делу №А41-60200/17,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2017 по делу №А41-60200/17 в отношении ЗАО «Мособлжилстрой» введена процедура банкротства – наблюдение.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по делу №А41-60200/17 судебный акт суда первой инстанции отменен, ЗАО «Мособлжилстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный кредитор АО «Компания «Главмосстрой» обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц ФИО3, Пасечника А.В. , ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Галравиа Коммершнал», ООО «Исток», ООО «ТВЦ «Форт» к субсидиарной ответственности по долгам должника на сумму, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

02.04.2019 в суд обратился конкурсный кредитор АО «ГлавстройНедвижимость» с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО3, Пасечника А.В. , ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Галравиа Коммершнал», ООО «Исток», ООО «ТВЦ «Форт».

Определением суда от 16.07.2019 заявления АО «Компании «Главмосстрой» и АО «Главстрой-Недвижимость» о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2020 производство по заявлениям АО «Компании «Главмосстрой», АО «Главстрой-Недвижимость» в части требований к ООО «Исток», ООО «ТВЦ «Форт» прекращено, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Компании «Главмосстрой» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что суд первой инстанции при рассмотрении обособленного спора допустил ошибку в применении материальных норм права.

АО «Главстрой-Недвижимость» представило Десятому арбитражному апелляционному суду апелляционную жалобу, просило отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представители АО «Компания «Главмосстрой» и АО «Главстрой-Недвижимость» поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить обжалуемый судебный акт.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Мособлжилстрой» контролирующими должника лицами являются:

- ФИО8 (ИНН <***>, генеральный директор должника в период до 19.02.2017);

- ФИО3 (ИНН <***>, генеральный директор должника с 20.02.2017 по 24.09.2017, ликвидатор должника).

Кроме того, ответчиками в рамках данного обособленного спора также являются:

- ФИО4 (ИНН <***>, генеральный директор ООО «Винтер» в период до 14.12.2016);

- ФИО5 (ИНН <***>, генеральный директор ООО «Винтер» в период с 15.12.2016 до 14.06.2017);

- ФИО6 (ИНН <***>, генеральный директор ООО «Винтер» в период с 15.06.2017 по настоящее время);

- ФИО7 (ИНН <***>, генеральный директор ООО «ХОРС» в период с 20.07.2015 по настоящее время);

- ООО «Галравиа Коммершнал» (ИНН <***>);

- ООО «Исток» (ИНН7720324386);

- ООО «ТВЦ «Форт» (ИНН <***>).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, АО «Компания «Главмосстрой» и АО «Главстрой-Недвижимость» указали, что контролирующие должника лица не исполнили обязательство по обращению в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), а также одобрили сделки, причинившие имущественный вред должнику.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017 г., производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона N 266-ФЗ).

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 г. N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в п. 4 ст. 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в Постановлениях от 22.04.2014 г. N 12-П и от 15.02.2016 г. N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в ст. 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом, согласно ч. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Таким образом, по смыслу п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 г. N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 г. независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Из существа этих разъяснений следует, что действие новой редакции статьи 10 Закона о банкротстве зависит от времени возникновения обстоятельств, перечисленных в этой статье.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Из заявлений конкурсных кредиторов следует, что обстоятельства, с которыми заявители связывают наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, имели место в период с декабря 2016 года по июль 2017 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134..

Следовательно, указанные основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника определялись статьями 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 73-ФЗ.

Доводы заявителей жалобы, что к обособленному спору подлежат применению нормы, установленные ст. 61.11, 61.12, подлежат отклонению на основании вышесказанного, суд первой инстанции не допустил нарушения в применении норм материального права.

Поскольку Федеральный закон от 29.07.2017 т№266-ФЗ обратной силы не имеет, то обязанность инициирования в отношении должника процедуры банкротства по состоянию на 05.10.2016 у ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Галравиа Коммершнал», ООО «Исток», ООО «ТВЦ «Форт» отсутствовала.

Заявители полагают, что после 04.09.2016 у контролирующего должника лица возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве ЗАО «Мособлжилстрой», поскольку в этого периода должник стал отвечать признаками несостоятельности (по истечении трех месяцев с момента вступления в силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2016 по делу №А40-43694/16, согласно которому с ЗАО «Мособлжилстрой» в пользу ООО ЧОП «ГМС-Безопасность 1» была взыскана задолженность в размере 525 678,71 руб., а также 398,92 руб. – почтовые расходы).

В данном конкретном случае, по состоянию на 04.09.2016 под признаки контролирующего лица подпадает ФИО8, являющийся генеральным директором должника в период до 19.02.2017.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в соответствующей редакции Федерального закона) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В силу пункта 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по подаче такого заявления по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из статьи 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства.

Кроме того, пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривает, что контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности в отношении обязательств, возникших после истечения срока подачи заявления должника банкротом.

Доказывание этих обстоятельств является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Для определения того, являлся ли должник неплатежеспособным, необходимо установить его фактическое финансовое состояние, а именно отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей, анализ наличия денежных средств на счетах должника и ведение им финансовых операций.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что по состоянию на дату – 04.09.2016, у должника имелись обстоятельства, перечисленные в п.1 ст.9 Закона о банкротстве как основания, при которых руководитель должника обязан подать заявление о признании банкротом.

Доводы заявителей о наличии признаков неплатежеспособности ЗАО «Мособлжилстрой» основаны лишь на невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей перед кредиторами, чьи требования сформированы в реестре требований кредиторов.

В свою очередь, факт того, что у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредитором, не может рассматриваться как безусловное доказательство неплатежеспособности ЗАО «Мособлжилстрой» для целей определения даты возникновения обязанности по обращению руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с положениями ст. 9 Закона о банкротстве.

Вышеуказанные показатели деятельности должника заявителями не опровергнуты.

При этом, задолженность перед кредиторами, включенная в реестр кредиторов на основании первичной документации, не может свидетельствовать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, так как ее возникновение произошло, в том числе, в рамках длящихся договорных отношений, основанных на периодических платежах.

Сам по себе факт наличия задолженности, впоследствии взысканной судебными актами, не является основанием полагать, что генеральный директор в сентябрь 2016 года должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с абзацами тридцать три и тридцать четыре статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу положений Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

При определении признаков банкротства Закон о банкротстве использует и критерий достаточности имущества и критерий платежеспособности.

Для определения того, являлся ли должник неплатежеспособным, необходимо установить его фактическое финансовое состояние, а именно отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей, анализ наличия денежных средств на счетах должника и ведение им финансовых операций.

Таких доказательств в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что по состоянию на дату, заявленную кредиторами, у должника имелись обстоятельства, перечисленные в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве как основания, при которых руководитель должника обязан подать заявление о признании банкротом.

Кроме того, как указано выше, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Кроме того, заявители, обращаясь в суд с настоящим заявлением, не представили в материалы дела расчет размера обязательств, возникших после истечения месячного срока, установленного в п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенные обстоятельства, основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по данному основанию отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции ошибочно признал заявления в указанной части обоснованными.

Кроме того, в обоснование требований о привлечении к субсидиарной ответственности, заявители жалоб ссылаются на то, что ответчиками был причинён существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этими лицами либо с одобрения этих лиц соответствующих действий судом установлено следующее.

Кроме того, согласно положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Апелляционным судом установлено, что в период с 12.12.2016 по 18.07.2017 должником были заключены договоры цессии на общую сумму 1 223 684 233,68 руб., из которых:

- Договор цессии от 12.12.2016, заключенный между Должником и ООО «Винтер», согласно которому Должник передал требования в реестре требований кредиторов на взыскание с ПАО «НОТА-Банк» денежных средств в размере 328 150 000 руб. в пользу ООО «Винтер» по делу №А40-232020/15;

- Договор цессии от 12.12.2016, заключенный между Должником и ООО «Винтер», согласно которому Должник передал требования в реестре требований кредиторов на взыскание с ООО «Индустрия бизнеса» денежных средств в размере 265 000 000 руб. – основной долг, 135 415 000 руб. – неустойка, а также расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб. в пользу ООО «Винтер» по делу №А41- 105071/15 за 287 500 000 руб.;

- Договор цессии от 12.12.2016, заключенный между Должником и ООО «Винтер», согласно которому Должник передал требования в реестре требований кредиторов на взыскание с ООО «МЕТАЛЛСЕРВИС» денежных средств в размере 250 812 913,99 руб. – основной долг, 175 835 019,25 руб. – неустойка, а также расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб. в пользу ООО «Винтер» по делу №А41-98393/15;

- Договор цессии от 12.12.2016, заключенный между Должником и ООО «Винтер», согласно которому Должник передал требования в реестре требований кредиторов на взыскание с ООО «Евротрансэнерго» денежных средств в размере 6 875 000 руб. – основной долг, 3 162 500 руб. – неустойка, а также расходы по уплате госпошлины в размере 69 578 руб. в пользу ООО «Винтер» по делу №А41- 98400/15;

- Договор цессии от 12.12.2016, заключенный между Должником и ООО «Винтер», согласно которому Должник передал требования в реестре требований кредиторов на взыскание с ООО «Доринвест» денежных средств в размере 35 000 000 руб. – основной долг, 17 640 000 руб. – неустойка, а также расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб. в пользу ООО «Винтер» по делу №А41- 105078/15;

- Договор цессии от 14.06.2017, заключенный между Должником и ООО «ХОРС», согласно которому Должник передал требования в реестре требований кредиторов на взыскание с Комитета по строительству и архитектуре администрации Подольска денежных средств в размере 2 931 557,69 руб. – неустойка, а также расходы по уплате госпошлины в размере 37 658 руб. в пользу и ООО «ХОРС» по делу №А41-4066/17;

- Договор цессии от 18.07.2017, заключенный между Должником и ООО «ХОРС», согласно которому Должник передал требования в реестре требований кредиторов на взыскание с Комитета по строительству и архитектуре администрации Подольска денежных средств в размере 2 121 398,75 руб. – неустойка, а также расходы по уплате госпошлины в размере 33 607 руб. в пользу и ООО «ХОРС» по делу №А41-4071/17

По мнению заявителей жалоб, основные права требований по договорам цессии безвозмездно были переданы ООО «Винтер» и ООО «ХОРС», что привело к неплатежеспособности и недостаточности имущества должника и совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Указанные договоры цессии не были признаны недействительными по основаниям ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, апелляционный суд не установил доказательств того, что именно указанные сделки цессии привели к неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, суду не представлено.

При этом из материалов дела следует, что по Договорам цессии от 14.06.2017 и от 18.07.2017, заключенным с ООО «ХОРС» была осуществлена оплата на сумму 1 000 000 руб.

В отношении задолженности по Договорам цессии, заключенным с ООО «Винтер», суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим проводятся мероприятия по взыскания данной дебиторской задолженности.

Таким образом, доводы заявителей жалоб, что указанные договоры цессии носили безвозмездный характер, противоречат обстоятельствам дела, поскольку ООО «ХОРС» перечислило денежные средства в счет приобретенного права требования, а в отношении ООО «Винтер» предприняты мероприятия по взысканию задолженности в пользу должника. Указание заявителей жалобы на то, что ООО «Винтер», ООО «ХОРС» являлись контролирующими ЗАО «Мособлжилстрой» лицами основан на предположениях и не подтверждено документально.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, поскольку они не являются контролирующими должника лицами и не могли руководить хозяйственной деятельностью должника.

Апелляционный суд не установил фактической подконтрольности должника ООО «Винтер», ООО «ХОРС» и заинтересованности с лицами, контролирующими общества.

Также суд первой инстанции не установил оснований для взыскания с ответчиком убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу действующего законодательства для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда; единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п.3 ст.53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что в результате действий ответчика должник понес неблагоприятные действия.

Неэффективная деятельность общества не является безусловным основанием для взыскания убытков с контролирующих должника лиц, поскольку предпринимательская деятельность не подразумевает экономический рост вне зависимости от обстоятельств.

В отношении ООО «Галравиа Коммершнал» (ИНН <***>), ООО «Исток» (ИНН7720324386) и ООО «ТВЦ «Форт» (ИНН <***>) заявителями указано, что данные ответчики являлись акционерами должника.

В свою очередь, заявителями не представлено доказательств тог, что действия ООО «Галравиа Коммершнал» повлияли на результаты производственной деятельности должника в сторону ухудшения и убыточности хозяйственного процесса.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ТВЦ «Форт» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (ГРН 8197747007681 от 20.06.2019).

Кроме того, ООО «Исток» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (ГРН 8197746186179 от 12.03.2019).

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно пункту 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

По смыслу процессуальных норм, при вынесении определения о прекращении производства по делу в случае, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована, суду следует проверить, исключена ли сторона спора (юридическое лицо) из Единого государственного реестра юридических лиц, то есть только наличие обстоятельств, исключающих производство по делу, при этом, суд не вправе давать правовую оценку правоотношениям по заявленному спору, а также представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

На основании указанных норм права суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлениям АО «Компании «Главмосстрой», АО «Главстрой-Недвижимость» в части привлечения к субсидиарной ответственности ООО «Исток» и ООО «ТВЦ «Форт» применительно к п.5 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Также апелляционный суд отмечает, что нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства АО «Компания «Главмосстрой» ходатайства об истребовании доказательств не является оснований для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрении данного заявления в суде первой инстанции, которые были проверены судом первой инстанции и правомерно признаны необоснованными.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Уплаченная АО "Главстрой-Недвижимость" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. платежным поручением от 28.04.2020 подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Выдать справку АО "Главстрой-Недвижимость" на возврат из федерального бюджета уплаченной госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. платежным поручением от 28.04.2020.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2020 по делу №А41-60200/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.П. Мизяк

А.В. Терешин