Решение от 13 мая 2023 г. по делу № А56-68308/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68308/2022
13 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Акционерного общества «Промышленно-коммерческая фирма «Хорс»

к Комитету государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области

о признании незаконным решения об отказе в выдаче заключения о соответствии реконструированного спортивного комплекса (лит.Б – корпус для отдыха спортсменов, 2 этап строительства), расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Морозова, в районе ул. Первомайской (напротив школы), требованиям технических регламентов и проектной документации, оформленное письмом № 04- 2257/2022-0-1 от 08.04.2022, об обязании принять решение о выдачи заключения о соответствии реконструированного спортивного комплекса (лит.Б – корпус для отдыха спортсменов, 2 этап строительства), расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Морозова, в районе ул. Первомайской (напротив школы), требованиям технических регламентов и проектной документации

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 27.07.2022

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 02.02.2023

установил:

Акционерное общество «Промышленно-коммерческая фирма «Хорс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области (далее – Комитет) об отказе в выдаче заключения о соответствии реконструированного спортивного комплекса (лит.Б – корпус для отдыха спортсменов/, 2 этап строительства), расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Морозова, в районе ул. Первомайской (напротив школы), требованиям технических регламентов и проектной документации, оформленное письмом № 04-2257/2022-0-1 от 08.04.2022, об обязании Комитета принять решение о выдачи заключения о соответствии реконструированного спортивного комплекса (лит.Б – корпус для отдыха спортсменов, 2 этап строительства), расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Морозова, в районе ул. Первомайской (напротив школы), требованиям технических регламентов и проектной документации.

Определением суда от 07.12.2022 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью «ГЛЭСК» (далее – Экспертное учреждение), производство по настоящему делу приостановлено до получения экспертного заключения.

В суд поступило заключение эксперта от 20.03.2023 Шифр 23.10.12.22 СД.СЭ №А56-68308.2022 по арбитражному делу №А56-68308/2022.

В судебном заседании 03.04.2023 суд возобновил производство по настоящему делу.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель Комитета против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам, представленным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит здание спортивного комплекса (лит. Б – корпус для отдыха спортсменов 2 этап строительства), назначение: нежилое, расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Морозова, в районе ул. Первомайской (напротив школы); право собственности Общества на здание зарегистрировано в ЕГРН 29.04.2015 №47-47/012-47/012/021/2015-6112/1.

В 2019 году Обществом была подготовлена проектная документация реконструкции здания спортивного комплекса.

В соответствии с Положительным заключением экспертизы №47-2-1-3-022567-2019 от 27.08.2019, подготовленным АО «Управление негосударственной экспертизы Ленинградской области», проектная документация и результаты инженерных изысканий на реконструкцию спортивного комплекса лит. Б – корпус для отдыха спортсменов 2 этап строительства), назначение: нежилое, расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Морозова, в районе ул. Первомайской (напротив школы) соответствуют установленным требованиям.

Из пункта 4.2.4 Заключения экспертизы следует, что реконструкция была связана исключительно с проведением строительных работ в подвальных помещениях здания спортивного комплекса и предусматривала выполнение следующих работ:

- увеличение высоты помещений от пола до перекрытий подвального этажа с 1,8 м до 2,1 м за счет демонтажа старого пола подвала на отметке минус 2,000 и устройство нового пола на отметке минус 2,300 без изменений конструктива пола;

- демонтаж полов подвального этажа для понижения уровня пола по всем помещениям подвала за исключением подъемника (шахты лифта);

- назначение и площадь подвальных помещений остается без изменений;

- для спуска в подвал на существующем лестничном марше предусматривается устройство дополнительных сборных железобетонных ступеней;

- конструкция полов – железобетонная плита с оклеечной гидроизоляцией пола подвала.

Пунктом 4.2.4 Заключения экспертизы установлено, что архитектурные и объемно-планировочные решения первого, второго и третьего этажей остаются неизменными.

В связи с этим в соответствии с пунктами 4.2.5 – 4.2.13 Заключения экспертизы внесение изменений в разделы проекта «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов», «Конструктивные и объемно-планировочные решения (в части решений первого, второго и третьего этажей)», «Системы водоснабжения и водоотведения», «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети», «Система электроснабжения», «Сети связи», «Требования к обеспечению безопасности эксплуатации объектов капитального строительства», «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов», «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» не требуется.

На основании подготовленной проектной документации реконструкции и Заключения экспертизы Комитет выдал Обществу разрешение на реконструкцию здания спортивного комплекса №47-RU47504104-064К-2019 от 26.09.2019.

В соответствии с указанным разрешением количество этажей здания указано: 4 (в том числе количество подземных этажей: 1). Указанное изменение количества этажей здания по сравнению с первоначальным проектом строительства связано с увеличением высоты подвала с 1,8 м до 2,1 м, в связи с чем подвал здания стал считаться как отдельный этаж и общее количество этажей здания увеличилось с 3-х до 4-х этажей.

По окончании проведенной реконструкции Комитетом была проведена выездная проверка реконструированного здания, по итогам которой Комитет подготовил Акт проверки №1084-ЗА-19 от 20.12.2019, а также выдал предписание №П1084-ЗА-19 от 20.12.2019 об устранении выявленных при реконструкции замечаний.

В соответствии с актом проверки и предписанием от 20.12.2019 Комитетом были выявлены следующие замечания к объекту реконструкции:

- в нарушение требований проектной документации высота подвала стала переменной 1,95 м – 2,01 м (тогда как проектом предусмотрена единая высота подвала 2,1 м);

- отсутствует предусмотренный проектной документации один проем в одном из помещений подвала;

- в нарушение проектной документации не выполнена шумоизоляция полов в помещении ИТП (индивидуальный тепловой пункт);

- в нарушение проектной документации в трех помещениях подвала 0,8, 0,7, 0,3 отсутствуют дверные блоки;

- в нарушение проектной документации утепление перекрытий подвала не выполнено.

С учетом указанных выше замечаний к реконструкции здания спортивного комплекса Общество подготовило изменения в проектную документацию.

В соответствии с Подтверждением соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы, требованиям части 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, от 13.02.2020 №П-093297, Обществом в проектную документацию были внесены следующие изменения, касающиеся реконструкции подвала:

- относительная отметка пола подвала здания изменилась с минус 2,000 до минус 2,150;

- высота помещений подвального этажа изменилась с 1,8 м до 1,9 м;

- в конструкции пола подвала дополнительно применена выравнивающая стяжка от 20мм до 50 мм;

- изменено решение по устройству пола в ИТП (индивидуальном тепловом пункте) подвала;

- для утепления плиты между подвалом и первым этажом применен утеплитель из минеральной ваты 55мм;

- в подвальном помещении устранен проем в осях 1/Б-В;

- в связи с указанными выше изменения в проектной документации изменены площадь и строительный объем подвала.

На основании указанных выше изменений к проектной документации решением Комитета от 07.04.2020 в разрешение на реконструкцию были внесены изменения.

По окончании работ по реконструкции Общество 22.07.2020 направило в Комитет извещение об устранении нарушений при реконструкции объекта капитального строительства (в ответ на предписание №П1084-ЗА-19 от 20.12.2019), а также извещение об окончании реконструкции объекта капитального строительства.

В связи с получением указанных выше извещений Комитет провел обследование Здания спортивного комплекса, по итогам которого составил Акт проверки №577-ЗА-20 от 11.09.2020.

В акте проверки №577-ЗА-20 от 11.09.2020 Комитет пришел к выводу о «невозможности провести оценку соответствия или несоответствия объекта капитального строительства требованиям проектной документации и завершить проверку». В обоснование данного вывода Комитет, в частности, сослался на то, что «заключение выдается на здание или сооружение в целом как результат строительства, при этом на отдельные помещения, этажи здания, сети и системы инженерно-технического обеспечения внутри здания, выдача заключения не предусматривается; представленная застройщиком проектная документация (например, том 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», том 10_1 «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов», том 10 «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов) не соответствует требованиям, установленным постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 г. №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

При этом на странице Акта проверки Комитет указал, что при осуществлении реконструкции Здания спортивного комплекс нарушений не выявлено, предписания в адрес Заявителя не направлялись.

Общество не согласилось с актом проверки №577-ЗА-20 от 11.09.2020, подало в Комитет заявление о выдаче заключения о соответствии реконструируемого объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (вх. №03-8525/2019-8 от 23.09.2020).

Комитет решением от 06.10.2020 №06102020/1-ОТК отказал в выдаче заключения о соответствии реконструируемого объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, сославшись на те же доводы, которые были изложены в акте проверки №577-ЗА-20 от 11.09.2020.

Заявитель не согласился с указанным решением и обжаловал его в арбитражным суд.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2021 по делу №А56-94022/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу №А56-94022/2020 решение суда первой инстанции было оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2022 по делу №А56-94022/2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу № А56-94022/2020 отменены, суд кассационной инстанции признал незаконным решение Комитета от 06.10.2020 № 06102020/1-ОТК об отказе в выдаче заключения о соответствии требованиям технических регламентов и проектной документации реконструированного спортивного комплекса (лит. Б – корпус для отдыха спортсменов, 2 этап строительства), расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п.им. Морозова; обязал Комитет повторно рассмотреть заявление акционерного общества «Промышленно-коммерческая фирма «Хорс» от 21.09.2020 № 032 о выдаче заключения о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации с учетом выводов, изложенных в настоящем судебном акте.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2022 №307-ЭС22-3477 Комитету отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

От Комитета 31.03.2022 в Арбитражный суд Северо-Западного округа поступило заявление о разъяснении постановления от 25.01.2022 в части обязания Комитета повторно рассмотреть заявление о выдаче заключения.

Определением от 07.04.2022 Арбитражный суд Северо-Западного округа отказал в удовлетворении заявления Комитета о разъяснении постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2022 по делу № А56-94022/2020.

Как указано в определении от 07.04.2022, Комитет в заявлении о разъяснении обращает внимание на то, что в настоящее время должностные лица, проводившие ранее проверку, по результатам которой был составлен акт от 11.09.2020 № 577-ЗА-20, в Комитете не работают. Вместе с тем именно указанные лица, как считает Комитет, могут выдать испрашиваемое Обществом заключение. В связи с этим, как указывает Комитет, остается неясным, должны ли уполномоченные на настоящий момент должностные лица Комитета провести проверку с учетом доводов, изложенных в судебном акте, либо ограничиться сведениями акта от 11.09.2020 № 577-ЗА-20 и при формальном отсутствии оснований для отказа в выдаче заключения о соответствии выдать такое заключение.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы Комитета, пришел к выводу об отсутствии оснований для разъяснения постановления от 25.01.2022.

Как указал суд кассационной инстанции, мотивы отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2021 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 указаны судом кассационной инстанции в постановлении от 25.01.2022. Принятый Арбитражным судом Северо-Западного округа судебный акт носит мотивированный, определенный и четкий характер, исключающий какую-либо неясность, а его содержание не вызывает неоднозначного толкования. В мотивировочной части постановления от 25.01.2022 указаны однозначные выводы в отношении незаконно выдвигаемых Комитетом излишних требований в ходе проведения спорной проверки и нормы права, подлежащие применению к рассмотренным в настоящем деле правоотношениям сторон. В данном случае заявление Комитета фактически направлено на дополнение содержания мотивировочной части судебного акта путем подробного описания конкретных действий, которые должны совершить должностные лица Комитета в ходе исполнения постановления от 25.01.2022, что в силу положений статьи 179 АПК РФ недопустимо.

Письмом от 08.04.2022 исх. №04-2257/2022-0-1 Комитет сообщил Обществу о том, что во исполнение постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2022 повторно рассмотрено заявление о выдаче заключения о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации. В указанном письме Комитет указал, что со ссылкой на п. 16-19 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 г. №54 (в редакции, действовавшей 21.09.2020), а также в отсутствие проведенной проверки указанного объекта после завершения строительства (реконструкции), выдать заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов в отношении указанного объекта не представляется возможным.

Полагая, что решение Комитета об отказе в выдаче заключения о соответствии реконструированного спортивного комплекса требованиям технических регламентов и проектной документации является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц – арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемое действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению по данной категории споров, входят: проверка соответствия оспариваемого акта закону (иному нормативному правовому акту) и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, факт возложения на заявителя каких-либо обязанностей, факт создания препятствий для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктов 1, 2 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемого отказа, далее – ГК РФ) предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; а также наличия разрешения на строительство.

На основании пункта 8 статьи 54 ГК РФ Правительство Российской Федерации утвердило Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 (далее - Положение).

В пункте 16 Положения предусмотрено, что после завершения строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства проведение органом государственного строительного надзора проверки (итоговой), по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения.

Орган государственного строительного надзора выдает соответствующее заключение, если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства не были допущены нарушения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации либо такие нарушения были устранены до даты выдачи заключения о соответствии (пункт 17 Положения).

Орган государственного строительного надзора отказывает в выдаче заключения о соответствии, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства были допущены нарушения соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и такие нарушения не были устранены до даты выдачи заключения о соответствии (пункт 18 Положения).

Заключение о соответствии или решение об отказе в выдаче такого заключения выдается органом государственного строительного надзора застройщику или заказчику в течение 10 рабочих дней с даты обращения застройщика или заказчика в орган государственного строительного надзора за выдачей заключения. Решение об отказе в выдаче заключения о соответствии должно содержать обоснование причин такого отказа со ссылками на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию (пункт 19 Положения).

Заявитель, оспаривая повторно выданный Комитетом отказ в выдаче заключения о соответствии реконструированного Здания спортивного комплекса требованиям технических регламентов и проектной документации, оформленный письмом №04-2257/2022-0-1 от 08.04.2022, полагает, что он не соответствует требованиям пунктов 16-19 Положения, а также что указанный отказ принят Комитетом без учета выводов и обстоятельств, установленных Арбитражным судом Северо-западного округа в постановлении от 25.01.2022 по делу №А56-94022/2020.

Оценивая доводы Заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отменяя решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу № А56-94022/2020, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам и установил следующие обстоятельства, которые имеют преюдициальное значения для рассматриваемого дела:

- несоответствия выполненных работ и применяемых строительных материалов в процессе реконструкции Комплекса, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, Комитетом не установлено и на наличие таковых ответчик не ссылается;

- на странице 5 акта проверки № 577-ЗА-20 указано на отсутствие нарушений обязательных требований технических регламентов и проектной документации, что свидетельствует о подтверждении Комитетом выполнения Обществом работ по реконструкции Комплекса в соответствии с Проектной документацией 0119/1 и техническими регламентами;

- проектная документация 0119/1 получила положительное заключение экспертизы, отвечающей порядку организации и проведения негосударственной экспертизы проектной документации, требованиям к составу, содержанию и порядку оформления заключения экспертизы, установленным Положением об организации и проведении негосударственной экспертизе проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2012 № 272, Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, требованиям к составу, содержанию и порядку оформления заключения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, утвержденным приказом Минстроя России от 09.12.2015 № 887/пр.; согласно экспертному заключению от 27.08.2019 предметом экспертизы являлись все разделы Проектной документации 0119/1, в том числе раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», раздел 10 «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов» и раздел 10_10 «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов»; из экспертного заключения следует, что работы, связанные с понижением уровня пола подвала, проводятся исключительно в подвале и не затрагивают технологических решений введенного в эксплуатацию здания; размещения используемых помещений в подвале не предусмотрено; планировочные решения подвального этажа остаются неизменными; архитектурные и объемно планировочные решения первого, второго и третьего этажей остаются неизменными; Раздел 9 (помимо сохранения реализованных решений по обеспечению пожарной безопасности предусматривающий дополнительные меры, обеспечивающие пожарную безопасность в подвале), а также разделы 10 и 10_10 Проектной документации 0119/1 получили положительное заключение строительной экспертизы; вопреки утверждениям Комитета, Постановление № 87 не содержит требования о включении (копировании) в проектную документацию на реконструкцию объекта капитального строительства остающихся неизменными разделов проектной документации на его строительство, в отношении которых в свое время была проведена строительная экспертиза; иное означало бы включение в проектную документацию на реконструкцию объекта капитального строительства тех работ, которые уже осуществлены в ходе строительства этого объекта и признаны отвечающими нормативным требованиям при вводе объекта в эксплуатацию, а следовательно, не могут быть заявлены к повторному выполнению в силу отсутствия необходимости изменений в реализованных технологических решениях;

- следует признать несостоятельным довод Комитета о невозможности осуществления государственного строительного надзора и проведения итоговой проверки по окончании реконструкции объекта ввиду наличия препятствий в проверке неизменности проектных решений, существовавших до начала реконструкции Комплекса, по причине отсутствия таковых в его распоряжении;

- в ходе реконструкции Комплекса (до внесения изменений в Проектную документацию 0119/1) Комитетом проводилась выездная проверка реконструируемого объекта капитального строительства, по итогам которой был оформлен акт проверки № 1084-ЗА-19 и выдано предписание № П1084-ЗА-19 об устранении выявленных отступлений от Проектной документации 0119/1; в указанных документах Комитет замечаний относительно неполноты указанной проектной документации и невозможности завершения осуществления государственного строительного надзора, а также проведения итоговой проверки не приводил;

- суды, поддерживая довод Комитета о невозможности проведения итоговой проверки, сослались на факт непредставления Комитету с извещением о начале реконструкции от 21.10.2019 разделов проектной документации на строительство Комплекса (шифр 0513/1). Однако данное обстоятельство не усматривается из описи документов, представленных с извещением от 21.10.2019, которая содержит среди прочего перечень представленных разделов проектной документации без указания ее шифра, и само по себе не подтверждает отсутствие у Комитета такой документации с учетом того, что сам Комитет исходя из его отзыва от 23.12.2020 не отрицает наличие у него проектной документации на строительство Комплекса (шифр 0513/1);

- следует признать неправомерным вывод судов о неприменении к предмету настоящего спора положений Закона № 210-ФЗ; согласно пункту 4 части 1 статьи 7 Закона № 210-ФЗ органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя представления документов и информации, отсутствие и (или) недостоверность которых не указывались при первоначальном отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной или муниципальной услуги, либо в предоставлении государственной или муниципальной услуги; как указывалось ранее, в оспариваемом решении в качестве основания для отказа в предоставлении государственной услуги Комитет приводит довод о неполноте трех разделов Проектной документации 0119/1; между тем при оказании услуги по выдаче разрешения на строительство от 26.09.2019 № 47-RU47504104-064K-2019 (реконструкцию Комплекса), проведении строительного надзора (акт проверки от 20.12.2019 № 1084-ЗА-19) и выдаче предписания от 20.12.2019 № П1084-ЗА-19 на данное обстоятельство Комитет не ссылался;

- отказ Комитета в выдаче испрашиваемого заключения по причине невозможности проведения итоговой проверки является незаконным, принятым с нарушением выше приведенных нормативных положений;

- следует признать несостоятельным довод Комитета, признанный судами законным основанием для принятия оспариваемого решения, об отсутствии оконченной проверки соответствия построенного объекта капитального строительства (Комплекса) требованиям проектной документации (шифр 0513/1);

- решение об отказе в выдаче заключения о соответствии должно быть обосновано ссылками на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию; отсутствие в решении об отказе соответствующего обоснования является нарушением статьи 19 Положения, согласно которой такое решение должно содержать обоснование причин такого отказа со ссылкой на проектную документацию;

- поскольку оспариваемое решение в нарушение указанных нормативных положений не содержит выводов о несоответствии выполненных работ по реконструкции Комплекса техническим регламентам и Проектной документации 0119/1, у судов двух инстанций не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Оценивая отказ в выдаче заключения о соответствии реконструированного Здания спортивного комплекса требованиям технических регламентов и проектной документации, оформленный письмом Комитета №04-2257/2022-0-1 от 08.04.2022, суд приходит к выводу о его несоответствии градостроительному законодательству и принятию без учета выводов, которые содержаться в постановлении Арбитражного суда Северо-западного округа от 25.01.2022.

Указывая на невозможность выдачи заключения о соответствии Здания спортивного комплекса требованиям проектной документации, Комитет в письме №04-2257/2022-0-1 от 08.04.2022 сослался на отсутствие проведенной проверки указанного объекта после завершения строительства (реконструкции).

Вместе с тем из материалов дела следует, что Комитет дважды проводил проверку объекта по окончании реконструкции, что подтверждается актами проверки №1084-ЗА-19 от 20.12.2019, №577-ЗА-20 от 11.09.2020.

Как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 25.01.2022 по делу №94022/2020, в указанных актах проверки Комитет замечаний относительно неполноты проектной документации и невозможности завершения осуществления государственного строительного надзора, а также проведения итоговой проверки не приводил; отказ Комитета в выдаче испрашиваемого заключения по причине невозможности проведения итоговой проверки является незаконным, принятым с нарушением выше приведенных нормативных положений.

Указанное выше основание для отказа в выдаче заключения о соответствии также не соответствует требованиям пункта 18 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, в соответствии с которым орган государственного строительного надзора отказывает в выдаче заключения о соответствии, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства были допущены нарушения соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и такие нарушения не были устранены до даты выдачи заключения о соответствии.

Как упоминалось ранее, Определением суда от 07.12.2022 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью «ГЛЭСК» (далее – Экспертное учреждение).

Проанализировав заключение эксперта от 20.03.2023 Шифр 23.10.12.22 СД.СЭ №А56-68308.2022, изучив выводы по результатам проведённой строительной экспертизы, суд установил, что объект капитального строительства - здание спортивного комплекса (лит. Б – корпус для отдыха спортсменов 2 этап строительства), назначение: нежилое, расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Морозова, в районе ул. Первомайской (напротив школы), в целом соответствует требованиям проектной документации, в т.ч. проектной документации на реконструкцию, с учетом всех внесенных в неё изменений и корректировок. Более подробно исследование по вопросу приведено в п. 2.2 заключения от 20.03.2023 Шифр 23.10.12.22 СД.СЭ №А56-68308.2022.

Указанные обстоятельства позволяют суду придти к выводу о том, что Комитет необоснованно отказал Обществу в выдаче заключения о соответствии реконструированного спортивного комплекса (лит.Б – корпус для отдыха спортсменов, 2 этап строительства), расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Морозова, в районе ул. Первомайской (напротив школы), требованиям технических регламентов и проектной документации, оформленное письмом № 04- 2257/2022-0-1 от 08.04.2022, ввиду чего заявленные требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с Комитета в пользу Общества.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать незаконным решение Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области об отказе в выдаче заключения о соответствии реконструированного спортивного комплекса (лит. Б – корпус для отдыха спортсменов, 2 этап строительства), расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. им. Морозова, в р-не ул. Первомайской (напротив школы), требованиям технических регламентов и проектной документации, оформленное письмом №04-2257/2022-0-1 от 08.04.2022.

Обязать Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области принять решение о выдаче заключения о соответствии реконструированного спортивного комплекса (лит. Б – корпус для отдыха спортсменов, 2 этап строительства), расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. им. Морозова, в р-не ул. Первомайской (напротив школы), требованиям технических регламентов и проектной документации.

Взыскать с Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области в пользу акционерного общества «Промышленно-коммерческая фирма «Хорс»» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Гуляев С.Б.