Постановление от 22 января 2020 г. по делу № А40-259134/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-259134/18
г. Москва
22 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2019 по делу № А40-259134/18

по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН <***>)

к 1) ООО "ЛЕСТЕХСТРОЙ" (ОГРН <***>),

2) ООО "ЛЕСТЕХСТРОЙ-ЗЕМЛЯ" (ОГРН <***>)

о взыскании убытков


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.05.2019 б/н,

от ответчика: от ООО "ЛЕСТЕХСТРОЙ": ФИО3 по доверенности от 15.01.2019 б/н, от ООО "ЛЕСТЕХСТРОЙ-ЗЕМЛЯ": не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

ООО "ТСК НОВАЯ МОСКВА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии, с ООО "ЛЕСТЕХСТРОЙ" в размере 1 444 845,33 руб., с ООО "ЛЕСТЕХСТРОЙ-ЗЕМЛЯ" в размере 236 700,65 руб. Требования заявлены с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2019 судом произведена процессуальная замена ООО "ТСК НОВАЯ МОСКВА" на его правопреемника ПАО "МОЭК".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "МОЭК" (истец) подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик ООО "ЛЕСТЕХСТРОЙ" возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик ООО "ЛЕСТЕХСТРОЙ-ЗЕМЛЯ" в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в ходе проведенной 23.05.2018 проверки истцом выявлено бездоговорное потребление горячей воды в здании дома художников, в административном здании, в здании общежития (гостиницы) по адресу: г. Москва, пос. Вороновское, пос. ЛМС, присоединенных к разводящей тепловой сети КТС п. Вороново по услуге ГВС (горячее водоснабжение).

Потребителями тепловой энергии по указанному адресу являются ответчики ООО "ЛЕСТЕХСТРОЙ" и ООО "ЛЕСТЕХСТРОЙ-ЗЕМЛЯ".

В ходе проверки составлены акты проверки от 23.05.2018 №529-03/18 от 23.05.2018 № 530-03/18, от 23.05.2018 № 528-03/18. По результатам проверки истцом составлены акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды от 28.06.2018 № 050/18-БДП (дом художников), от 28.06.2018 № 051/18-БДП (административное здание), от 28.06.2018 № 049/18-БДП (гостиница).

Истец указывает, что бездоговорное потребление горячей воды в здании дома художника осуществлялось ООО "ЛЕСТЕХСТРОЙ-ЗЕМЛЯ" в период с 24.05.2015 по 23.05.2018 (три года). Бездоговорное потребление горячей воды в административном здании осуществлялось ООО "ЛЕСТЕХСТРОЙ"в период с 30.03.2017 (дата предыдущей проверки) по 23.05.2018 (дата последней проверки). Бездоговорное потребление горячей воды в здании общежития (гостиницы) осуществлялось в период с 30.03.2017 (дата предыдущей проверки) по 23.05.2018 (дата последней проверки).

Согласно расчету объема и стоимости бездоговорного потребления горячей воды объем потребленных ответчиками ресурсов составил: дом художника - 1 116,264 куб.м. горячей воды на сумму 157 800,43 руб.; административное здание - 4 283,353 куб.м. горячей воды на сумму 605 461,34 руб.; общежитие (гостиница) - 2 531,046 куб.м. горячей воды на сумму 357 768,88 руб. Всего: 1 121 030,65 руб.

Поскольку ответчики в добровольном порядке претензии истца об оплате стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии не удовлетворили, истцом на основании п. 10 ст. 22 ФЗ «О теплоснабжении» заявлено требование о взыскании убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии, с ООО "ЛЕСТЕХСТРОЙ" в размере 1 444 845,33 руб., с ООО "ЛЕСТЕХСТРОЙ-ЗЕМЛЯ" в размере 236 700,65 руб.

В соответствии с п. 7 ст. 22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

В соответствии с п. 8 ст. 22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Согласно п. 9 ст. 22 Закона о теплоснабжении следует, что расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости производится на основании акта, при этом объем энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии.

.В соответствии с п. 10 ст. 22 ФЗ «О теплоснабжении» стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.

При этом, как верно установил суд первой инстанции, акты о бездоговорном потреблении о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды составлены с нарушениями требований п. 8 ст. 22 Закона о теплоснабжении, согласно которому теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

Как верно указал суд первой инстанции, в спорных актах не указано, по каким именно основаниям было установлено бездоговорное потребление горячей воды, не указаны сведения о ГВС, сведения о способе бездоговорного потребления. Кроме того, акты о самовольном потреблении горячей воды не содержат в себе перечень сведений (характеристик проверяемого объекта) о месте выявления бездоговорного потребления (в каких объектах осуществлялось потребление: этаж, номер помещения, площадь и т.д.). Судом установлено, что адрес и место подключения в акте 051/18-БДП указанны следующим образом: г. Москва, пос. ЛМС, административное здание. В акте №049/18-БДП аналогичные сведения указаны следующим образом: г. Москва, пос. ЛМС, здание общежития. При этом каких-либо сведений о месте выявления бездоговорного потребления, достаточным образом конкретизирующих проверяемый объект в актах № 051/18-БДП и №049/18-БДП, не приведено.

Суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и обоснованно признал их ненадлежащими.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что в отношении ответчика ООО "ЛЕСТЕХСТРОЙ-ЗЕМЛЯ" акт о бездоговорном потреблении истцом не составлялся, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между допущенным ответчиками нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также учитывает, что между истцом и ООО "ЛЕСТЕХСТРОЙ" заключен договор поставки горячей воды от 01.07.2012 №20.511042ГВС, доказательства расторжения которого в материалы дела не представлены, с учетом положений п. 9.1 договора.

В ходе рассмотрения дела стороны пояснили, что указанный договор является действующим.

Таким образом, истцом не доказано бездоговорное потребление ответчиками горячей воды на спорном объекте, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 по делу № А40-259134/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Б.П. Гармаев



Судьи Т.Ю. Левина



Г.Н. Попова