Постановление от 6 июля 2017 г. по делу № А12-4848/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77;

факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-4848/2017
г. Саратов
06 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

- общества с ограниченной ответственностью «Лучи» – ФИО2, действующей на основании доверенности от 22.12.2014 № 77/2014,

- комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области – ФИО3, действующего на основании доверенности от 29.08.2016 № 141,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лучи» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2017 года по делу № А12-4848/2017, принятое судьёй ФИО4, по исковому заявлению комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лучи» (ОГРН <***> ИНН <***>), третьи лица: департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения», администрация Волгограда, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее по тексту – истец, комитет) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лучи» (далее по тексту – ответчик, ООО «Лучи») неосновательного обогащения за период с 22.12.2014 по 20.03.2016 в сумме 6 080 836 рублей 78 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2014 по 20.03.2016 в сумме 326 476 рублей 15 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2017 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 55 037 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, согласно доводам, которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного суда от 7 июня 2017 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 15.10.2010, между администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО «МосИнвест» (арендатор) заключён договор № 9488 (далее по тексту – договор), по условиям, которого, арендатору в пользование на условиях аренды передан земельный участок общей площадью 15 993 кв.м, расположенный по адресу: <...>, для строительства капитального объекта - комплекса многоэтажных жилых домов, сроком до 14.10.2015.

Дополнительным соглашением от 17.12.2013 № 1 в договор аренды внесены изменения в части вида разрешенного использования - «для размещения гостиницы» и срока аренды до 31.12.2017.

В дальнейшем, в соответствии с договором цессии от 27.01.2014 права и обязанности арендатора по спорному договору аренды перешли к ООО «Лучи».

Согласно части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

На основании статьти 1 Закона Волгоградской области от 06.04.2012 № 33-ОД «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области» (распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области, осуществляется органом исполнительной власти Волгоградской области, определяемым Правительством Волгоградской области - министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области (Постановление Правительства Волгоградской области от 17.04.2012 № 28-п).

В соответствии с Законом Волгоградской области от 19.12.2014 № 175-ОД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области» Закон Волгоградской области № 33-ОД утратил силу с 01.01.2015.

Таким образом, в силу части 10 статьи 3 Вводного закона с 01.01.2015 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области перешли к администрации Волгограда.

В силу Закона Волгоградской области от 19.12.2014 № 175-ОД к администрации Волгограда с 01.01.2015 перешли все права и обязанности министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (арендодателя) по договорам аренды земельных участков (за исключением договоров аренды земельных участков, представленных для строительства), существующие по состоянию на 01.01.2015, включая право требования оплаты задолженности по арендной плате, неустойки.

В связи с этим, на момент рассмотрения настоящего спора и возникших арендных правоотношений, все права и обязанности арендодателя по спорному договору аренды земельного участка, представленного для строительства, перешли к министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области, являющемуся правопредшественником истца - комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

В последующем, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 20.06.2013 № 518 строительство гостиницы по адресу: <...> включено в Программу подготовки к проведению в 2018 году в Российской Федерации чемпионата мира по футболу, утверждённую названным Постановлением (пункт 116).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2016 № 899 «О внесении изменений в Программу подготовки к проведению в 2018 году в Российской Федерации чемпионата мира по футболу» указанный объект исключён из Программы, в связи с чем, 26.02.2016 между администрацией Волгограда и ООО «Лучи» подписано соглашение о временном занятии земельного участка с кадастровым номером 34:34:040002:5 на период с 01.03.2016 по 01.08.2018.

С учётом того, что строительство гостиницы по ул. им. Маршала ФИО5, 67

определено Программой, комитетом был применён льготный порядок исчисления размера арендной платы:

-с 22.12.2014 в соответствии с пунктом 1.5.9 Порядка расчёта арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утверждённого постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п, устанавливаемый на период строительства таких объектов в размере 0,7 % от кадастровой стоимости земельного участка;

- с 01.01.2016 в соответствии с подпунктом 3 пункта 1.5.1 Порядка в редакции постановления администрации Волгоградской области от 05.10.2015 № 599-п, устанавливаемый в размере 1 % в отношении земельного участка, предоставленного юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю для размещения гостиниц, за исключением гостиниц категории «четыре звезды» и «пять звезд», входящих в Программу.

В связи с неисполнением обществом обязательств по строительству гостиницы, к установленному в разрешении на строительство сроку, условия выполнения которых предполагали получение льготы по оплате арендной платы, на период её предоставления с 22.12.2014 по 20.03.2016, на стороне арендатора возникло неосновательное обогащение в виде недоплаченной за указанный период арендной платы без применения льготной ставки, в общем размере 6 902 677 рублей 30 копеек, за взысканием которого арендодатель обратился в судебном порядке.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), установив факт наличия на стороне арендатора неосновательного обогащения в виде необоснованного использования льготы при оплате арендных платежей по спорному договору аренды, согласившись с произведённым истцом расчётом суммы предоставленных льгот за период с 22.12.2014 по 20.03.2016 в размере 6 080 836 рублей 78 копеек, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на обстоятельства невозможности осуществления строительства на арендуемом земельном участке спорного объекта капитального строительства на основании выданного администрацией Волгограда разрешения на его строительство от 22.12.2014 № RU 34301000-517/Ц/14 сроком действия до 22.02.2016, в связи с предполагаемым строительством на его части и прохождением по его территории рокадной дороги.

Судебная коллегия не принимает данный довод жалобы, являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, обоснованно отклонённый арбитражным судом первой инстанции, на основании следующего.

Как подтверждено материалами дела, градостроительный план спорного земельного участка от 31.07.2017 № RU 343010009063 (листы дела 122 – 127 тома 1) подготовлен и утверждён Распоряжением комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда от 27.08.2014 № 558-ОСП.

Статьей 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГрК РФ) предусмотрено, что градостроительный план является одним из документов информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, целью которой является обеспечение органов государственной власти, физических и юридических лиц достоверными сведениями, необходимыми для осуществления градостроительной, инвестиционной и иной хозяйственной деятельности.

Пунктом 11 статьи 48 ГрК РФ установлено, что градостроительный план земельного участка является одним из условий подготовки проектной документации на строительство. Градостроительный план земельного участка необходим для получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 2 части 7 статьи 51, часть 3 статьи 55 Кодекса).

Градостроительный план представляет собой план земельного участка с указанием границ зон публичных сервитутов, минимальных отступов от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, сооружений, строений, за пределами которых запрещено строительство зданий, сооружений, строений, информации о градостроительном регламенте (если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента), о разрешенном использовании земельного участка, требований к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства, о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия, о технических условиях подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Изложенная правовая норма содержит исчерпывающий перечень сведений (информации), указываемых в составе градостроительного плана земельного участка (часть 3 статьи 44 ГрК РФ)

В силу части 13 статьи 51 ГрК РФ орган, уполномоченный на выдачу разрешения на строительство, отказывает в выдаче соответствующего разрешения при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 ГрК РФ или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

Материалами подтверждается, что администрацией Волгограда в соответствии с частями 7, 11 статьи 51 ГрК РФ при решении вопроса о выдаче (либо отказе в выдаче) разрешения на строительство ООО «Лучи» была проведена проверка документов, представленных застройщиком для подготовки соответствующего разрешения на строительство.

При этом, застройщиком был представлен комплект документов в соответствии с требованиями статьи 51 Гр РФ, в том числе, проектная документация, подготовленная ООО «Унивесалпроект», положительное заключение государственной экспертизы проектной документации № 4-1-1-0451-14, утверждённое руководителем разработчика - ООО «Сталт-эксперт» от 08.12.2014.

Таким образом, надлежащая оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов дана в ходе проведения государственной экспертизы, где все вопросы в области архитектурно-строительного проектирования проверены компетентным органом на соответствие требованиям утверждённого градостроительного плана земельного участка, соответствие функциональному назначению объекта капитального строительства градостроительному регламенту указанной территориальной зоны.

Указанные документы послужили основанием для выдачи разрешения на строительство от 22.12.2014 № RU 34301000-517/Ц/14.

В соответствии со статьёй 42 ГрК РФ подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории.

Проект планировки территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по её обоснованию. Основная часть проекта планировки территории включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются:

а) красные линии. границы существующих и планируемых элементов планировочной структуры;

в) границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

Материалы по обоснованию проекта планировки территории содержат схему, отображающую местоположение существующих объектов капитального строительства, в том числе, линейных объектов, объектов, подлежащих сносу, объектов незавершенного строительства, а также проходы к водным объектам общего пользования и их береговым полосам (часть 4 статьи 42 ГрК РФ).

Положениями статьи 51 ГрК РФ установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории н проектом межевании территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объект.

Таким образом, строительство линейного объекта (рокадной дороги) возможно исключительно на основании документации по планировке территории (проект планировки территории), которая в рассматриваемый исковой период уполномоченным органом не была утверждена.

При этом, довод жалобы об утверждении в настоящее время документации по расположению рокадной дороги, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку указанная документация, принятая уполномоченным органом после заявленного искового периода, не распространяет своё действие на спорные правоотношения сторон.

Кроме того, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены доказательства резервирования спорного земельного участка уполномоченным органом в целях строительства на нём дороги как на момент предоставления участка, выдачи разрешения на строительство, так и на момент рассмотрения спора судом.

Арбитражным судом первой инстанции также обоснованно учтено, что исходя из схемы размещения объекта строительства (рокадная дорога), являющейся приложением к проекту межевания территории объекта, утверждённой постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2016 № 454-п, рокадная дорога не налагается на земельный участок с кадастровым номером 34:34:04002:5 (№ 12 в схеме).

Подлежит отклонению и ссылка ответчика на невозможность строительства объекта на земельном участке, в виду необходимости строительства водовода Д-300 мм и пуска его в эксплуатацию, без которого невозможно обеспечить подключение объекта, в силу следующего.

Согласно части 10 статьи 48 ГрК РФ порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение (технологическое присоединение), а также порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, технические условия должны содержать следующие данные:

- максимальная нагрузка в возможных точках подключения;

- срок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, определяемый, в том числе, зависимости от сроков реализации инвестиционных программ;

- срок действия технических условий, исчисляемый с даты их выдачи и составляющий (за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации) при комплексном освоении земельных участков в целях жилищного строительства не менее 5 лет, а в остальных случаях не менее 3 лет. По истечении этого срока параметры выданных технических условий могут быть изменены.

Таким образом, технические условия являются документом, содержащим перечень мероприятий по технологическому присоединению строящегося (реконструируемого) объекта, расчитанным на длительное исполнение, в том числе в период строительства (реконструкции) объекта.

При этом, не завершение мероприятий по исполнению технических условий не является препятствием для строительства объекта, и может влиять лишь на возможность технологического присоединение уже построенного объекта.

Кроме того, судебная коллегия указывает следующее.

По общим правилам статей 606, 614 ГК РФ, арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, при этом арендатор обязан вносить плату за фактическое пользование объектом аренды. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 612 ГК РФ предусмотрена ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Абзацем 2 указанной нормы законодатель предусмотрел, что при обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо самостоятельно устранить эти недостатки, потребовав от арендодателя возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 620 ГК РФ по требованию арендатора договор может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были заранее оговорены арендодателем при заключении договора, не были известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверке его исправности при заключении договора.

Таким образом, из анализа названных норм права следует, что способы защиты гражданских прав арендатора при нарушении обязательств арендодателем по передаче в аренду имущества в состоянии соответствующем условиям договора и назначению имущества, определены законом.

Ответчик ни одним из вышеперечисленных способов защиты гражданских прав арендатора, в установленном законом порядке не воспользовался, в соответствии с пунктом 1 статьи 612 ГК РФ никаких действий, предоставленных для возмещения недостатков имущества, препятствующих освоению земельного участка, не совершил, действий к досрочному расторжению договора и возврату арендодателю недвижимого имущества в связи с невозможностью его использования в спорный период не предпринял.

Довод жалобы о неправомерности отказа арбитражного суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы на предмет установления обстоятельств возможности осуществления строительства на спорном земельном участке, также подлежит отклонению, поскольку, в силу положений статьи 82 АПК РФ, вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учётом всех обстоятельств дела придёт к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

С учётом установленных обстоятельств по настоящему делу, апелляционная коллегия полагает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объёме правомерным и подтверждённым материалами дела.

Кроме того, судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Полномочий к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ, не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2017 года по делу № А12-4848/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лучи», - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи И.И. Жевак

С.В. Никольский