Решение от 7 декабря 2017 г. по делу № А79-8974/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-8974/2017
г. Чебоксары
07 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Афанасьева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2

к Министерству юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики

о признании незаконным и отмене постановления от 17.07.2017 о назначении административного наказания,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики,

при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 17.04.2017,

от Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики – не было,

от третьего лица – Государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики – не было,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – индивидуальный предприниматель ФИО2, предприниматель или заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Министерству юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики (далее – Минюст Чувашии или Министерство) о признании незаконным и отмене постановления от 17.07.2017 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 27 Закона Чувашской Республики от 23.07.2003 № 22 «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.00 коп.

Определением суда от 03.10.2017 к участию в деле № А79-8974/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Государственное унитарное предприятие Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Министерства транспорта и дорожного хозяйства (далее - ГУП ЧР «Чувашавтотранс»).

24 ноября 2017 года в арбитражный суд от третьего лица – ГУП ЧР «Чувашавтотранс» поступили письменные пояснения и ходатайство о рассмотрении настоящего дела без участия его представителя.

Представитель заявителя в судебном заседании просил суд признать незаконным и отменить постановление Минюста Чувашии от 17.07.2017 по основаниям, изложенным в заявлении.

Минюст Чувашии и третье лицо – ГУП ЧР «Чувашавтотранс» о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили.

В силу статей 123, 156 и части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без их участия.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 13 часов 30 минут 30.11.2017.

30 ноября 2017 года в арбитражный суд от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступили дополнительные возражения на отзыв Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики от 26.08.2017.

Представитель заявителя в судебном заседании от 30.11.2017 поддержал ранее изложенные доводы, огласив дополнительные возражения от 30.11.2017.

Заслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как свидетельствуют материалы дела, 26.06.2017 при осуществлении выездной проверки использования государственного имущества, являющегося государственной собственностью Чувашской Республики, предоставленного на праве хозяйственного ведения государственному унитарному предприятию Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики, по адресу: <...>, выявлено, что по данному адресу находятся объекты недвижимого имущества, закрепленные на праве хозяйственного ведения:

- помещения первого этажа (лит. А) административного корпуса общей площадью 368,80 кв. м., основной площадью 245,5 кв. м., вспомогательной площадью 123,30 кв. м.;

- закрытая стоянка (лит. Д), назначение - производственное, одноэтажное общей площадью 907,15 кв. м., основной площадью 907,15 кв. м.;

- ремонтная мастерская (лит.Б), назначение нежилое общей площадью 573,07 кв. м.;

- механизированная мойка (лит. Е), назначение нежилое общей площадью 537,45 кв. м.;

- профилакторий для ремонта автобусов (лит. Г), назначение нежилое общей площадью 885,5 кв. м.;

- кузница (лит. В), назначение нежилое общей площадью 34,88 кв. м.;

- одноэтажное кирпичное здание - автозаправочный пункт (лит. З), назначение нежилое, общей площадью 49,37 кв.м., используемые индивидуальным предпринимателем ФИО2

На запрос Министерства о представлении документов, на основании которых используется указанные объекты представлен договор аренды от 28.04.2017 № б/н, заключенный между государственным унитарным предприятием Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики и индивидуальным предпринимателем ФИО2 на срок с 01.05.2017 по 31.05.2017.

По результатам проведения проверки составлен протокол об административном правонарушении от 28.06.2017, которым установлено наличие в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 27 Закона Чувашской Республики от 23.07.2003 № 22 «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике», то есть использование объекта нежилого фонда, находящегося в государственной собственности Чувашской Республики без надлежаще оформленных документов.

17 июля 2017 года уполномоченным должностным лицом Минюста Чувашии вынесено постановление о назначении административного наказания, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 27 Закона Чувашской Республики от 23.07.2003 № 22 «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике», назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 27 Закона Чувашской Республики от 23.07.2003 № 22 «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» использование объекта нежилого фонда, находящегося в государственной собственности Чувашской Республики, без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что от 28.04.2017 между государственным унитарным предприятием Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор аренды государственного имущества.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование имущественный комплекс расположенный по адресу: <...>, в состав которого входят нежилые помещения, сооружения и оборудование, а арендатор принимает во временное владение и пользование указанный имущественный комплекс и обязуется уплачивать арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, указанных в разделе 4 договора, и по окончанию срока действия настоящего договора возвратить имущество арендодателю.

Согласно пункту 2.3 договора арендатор обязан возвратить арендованное имущество по акту приема-передачи в течении 3 дней после истечения срока действия настоящего договора или прекращения действия его по иным основаниям в том состоянии, в котором оно было принято в аренду, с учетом нормального износа.

Пунктом 5.1 договора, срок аренды установлен с 01.05.2017 по 31.05.2017. При этом в пункте 5.2 договора указано, что договор считается прекращенным по истечении срока аренды.

В соответствии с пунктом 5.3 договора при расторжении и прекращении настоящего договора имущество подлежит возврату арендодателю по акту приема-передачи.

В период срока действия договора аренды и после его истечения индивидуальным предпринимателем ФИО2 использовались нежилые помещения: помещения первого этажа (лит. А) административного корпуса общей площадью 368,80 кв. м., основной площадью 245,5 кв. м., вспомогательной площадью 123,30 кв. м.; закрытая стоянка (лит. Д), назначение - производственное, одноэтажное общей площадью 907,15 кв. м., основной площадью 907,15 кв. м.; ремонтная мастерская (лит. Б), назначение нежилое общей площадью 573,07 кв. м.; механизированная мойка (лит. Е), назначение нежилое общей площадью 537,45 кв. м.; профилакторий для ремонта автобусов (лит. Г), назначение нежилое общей площадью 885,5 кв. м.; кузница (лит. В), назначение нежилое общей площадью 34,88 кв. м.; одноэтажное кирпичное здание - автозаправочный пункт (лит. З), назначение нежилое, общей площадью 49,37 кв.м., расположенные по адресу: <...>, и ежемесячно вносил арендные платежи.

Возражений по поводу пользования указанным недвижимым имуществом со стороны арендодателя не поступало.

Согласно пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

При этом согласно пункту 14 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество: являющееся частью или частями помещения, здания, строения или сооружения, если общая площадь передаваемого имущества составляет не более чем двадцать квадратных метров и не превышает десять процентов площади соответствующего помещения, здания, строения или сооружения, права на которые принадлежат лицу, передающему такое имущество.

На основании пункта 3 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении: государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 4.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в силу части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.

Для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции. По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок. Однако при этом условие договора аренды, заключенного на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции без проведения торгов, об арендной плате (пункт 1 части 9 данной статьи) подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок (пункт 4.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно положений частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Заявитель в обоснование своих требований заявляет довод, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 27 Закона Чувашской Республики от 23.07.2003 № 22 «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике», так как в пункте 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Из материалов дела следует, что в период срока действия договора аренды от 28.04.2017 и после его истечения индивидуальным предпринимателем ФИО2 использовались нежилые помещения: помещения первого этажа (лит. А) административного корпуса общей площадью 368,80 кв. м., основной площадью 245,5 кв. м., вспомогательной площадью 123,30 кв. м.; закрытая стоянка (лит. Д), назначение - производственное, одноэтажное общей площадью 907,15 кв. м., основной площадью 907,15 кв. м.; ремонтная мастерская (лит.Б), назначение нежилое общей площадью 573,07 кв. м.; механизированная мойка (лит. Е), назначение нежилое общей площадью 537,45 кв. м.; профилакторий для ремонта автобусов (лит. Г), назначение нежилое общей площадью 885,5 кв. м.; кузница (лит. В), назначение нежилое общей площадью 34,88 кв. м.; одноэтажное кирпичное здание - автозаправочный пункт (лит. З), назначение нежилое, общей площадью 49,37 кв.м., расположенные по адресу: <...>, и ежемесячно вносил арендные платежи.

Возражений по поводу пользования указанным недвижимым имуществом со стороны арендодателя не поступало, следовательно, договор аренды государственного имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ГУП ЧР «Чувашавтотранс» исходя из положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 части 1, пункта 3 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В письменных пояснениях от 22.11.2017 третье лицо - ГУП ЧР «Чувашавтотранс» подтвердило, что на момент составления постановления о назначении наказания от 17.07.2017 договор аренды от 28.04.2017 был действующим, поскольку вышеуказанное недвижимое имущество не было передано индивидуальным предпринимателем ФИО2 третьему лицу - ГУП ЧР «Чувашавтотранс» по акту приема - передачи.

Кроме того, 31.05.2017 между ГУП ЧР «Чувашавтотранс» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор на возмещение эксплуатационных расходов и предоставление коммунальных услуг, сроком его действия с 01.06.2017 по 30.06.2017.

Следовательно, при проведении Минюстом Чувашии проверки 26.06.2017, индивидуальный предприниматель ФИО2 пользовался вышеуказанным недвижимым имуществом согласно договору аренды от 28.04.2017 и договора на возмещение эксплуатационных расходов и предоставление коммунальных услуг от 31.05.2017.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

Объективную сторону вменяемого индивидуальному предпринимателю ФИО2 административного правонарушения образует использование объекта нежилого фонда, находящегося в государственной собственности Чувашской Республики, без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, следовательно, суд приходит к выводу о том, что Министерство не доказало наличия в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 события вменяемого административного правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения является самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствовали основания для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 27 Закона Чувашской Республики от 23.07.2003 № 22 «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике».

Кроме того, суд приходит к выводу, что в ходе производства по делу об административном правонарушении Минюстом Чувашии допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в отсутствии надлежащего извещения заявителя на составление протокола об административном правонарушении от 28.06.2017 и на рассмотрение дела об административном правонарушении (составление постановления о назначении административного наказания от 17.07.2017.).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для административных органов. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, либо в его отсутствие, если имеются данные о его надлежащем извещении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 и частью 3 статьи 25.4 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения данного дела является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку лишает данное лицо процессуальных гарантий защиты и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание, что протокол об административном правонарушении от 28.06.2017 и постановление о назначении административного наказания от 17.07.2017 были составлены в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО2, а также без его надлежащего извещения, суд приходит к выводу о том, что индивидуальный предприниматель ФИО2 как привлекаемое к административной ответственности лицо, было лишено предусмотренных КоАП РФ процессуальных гарантий защиты.

Уведомление от 27.06.2017 № 11/10-9619 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 56 - 57) и определение от 12.07.2017 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 17.07.2017 в 14 час. 30 мин. были получены заявителем 01.08.2017, то есть после составления протокола об административном правонарушении от 28.06.2017 и постановления о назначении административного наказания от 17.07.2017.

Допущенные административным органом существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, недоказанность события административного правонарушения, являются основаниями для признания незаконным решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые вызваны данными нарушениями, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Судом установлено, что Министерством не соблюдена процедура привлечения индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности. Допущенные административным органом нарушения являются существенными, возможность их устранения отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления Минюста Чувашии от 17.07.2017 подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать незаконным и отменить постановление Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики от 17.07.2017 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 27 Закона Чувашской Республики от 23.07.2003 № 22 «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей -пять тысяч рублей, может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья А.А. Афанасьев