Постановление от 17 апреля 2017 г. по делу № А65-30033/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-30033/2016
г.Самара
18 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием:

от государственного автономного учреждения здравоохранения «Клиническая больница №2» г.Казани – представителя ФИО2 (доверенность от 10.08.2015),

от государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г.Казани Республики Татарстан – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2017 года апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г.Казани Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2017 года по делу №А65-30033/2016 (судья Минапов А.Р.), принятое по заявлению государственного автономного учреждения здравоохранения «Клиническая больница №2» г.Казани (ИНН <***>, ОГРН <***>), Республика Татарстан, г.Казань, к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г.Казани Республики Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

о признании недействительным решения от 20 сентября 2016 года № 013S19160003337,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное автономное учреждение здравоохранения «Клиническая больница

№2 г.Казани» (далее - ГАУЗ «Клиническая больница №2», учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г.Казани Республики Татарстан (далее - Управление ПФР, заинтересованное лицо) № 013S19160003337 от 20 сентября 2016 года. Заявитель просил отнести судебные расходы по уплате госпошлины за подачу заявления на него.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2017 года заявление удовлетворено частично, решение государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Казани Республики Татарстан от 20 сентября 2016 года № 013S19160003337 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части взыскания штрафа в сумме, превышающей 13 000 руб. признано недействительным. На Управление ПФР возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов учреждения. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Управление ПФР просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, о взыскании с ГАУЗ «Клиническая больница №2» штрафа в размере 161 000 руб. в полном объеме, ссылаясь на то, что отсутствие негативных последствий для бюджета Пенсионного фонда судом не оценивалась и не установлено, хотя в решении перечислено в числе прочих смягчающих обстоятельств. Управление ПФР указывало, что негативные последствия наступают, как для органов Пенсионного фонда (вследствие невозможности удержания с пенсионеров излишне выплаченных сумм пенсий в силу пункта 10 статьи 26.1 Федерального закона № 400-ФЗ), так и для застрахованных лиц (вследствие нарушения их права на своевременную индексацию размера назначенных пенсий). Целью представления отчетности по форме СЗВ-М является ежемесячное уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности (ч.4 ст.26.1 Закона № 400-ФЗ). Так, на дату представления отчета по форме СЗВ-М за апрель 2016 года 128 работников ГАУЗ «Клиническая больница №2» являлись пенсионерами. Несвоевременным представлением отчета заявитель создал условия для возникновения переплаты (недоплаты) денежных сумм, то есть реальную угрозу причинения вреда в виде материального ущерба в отношении выплат работающим пенсионерам. Суд не только не оценил данное обстоятельство, но и сделал необоснованный вывод о полном отсутствии негативных последствий для Управления ПФР. В результате размер финансовых санкций снижен судом до 13000 руб., что не покрывает даже ответственности заявителя за несвоевременное (недостоверное) представление сведений в отношении работающих пенсионеров (500 руб. х 128 чел = 64 000 руб.). В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, суд также указывает на совершение правонарушения впервые, признание вины. Между тем эти обстоятельства не изменяют степень ответственности за нарушение срока представления индивидуальных сведений без уважительных причин, следовательно, они не могут быть признаны в качестве смягчающих ответственность. Несоразмерное снижение судом штрафа способствует созданию ситуации безнаказанности работодателей за нарушение законных обязанностей, и, как следствие, увеличение судебных споров и судебных издержек участников процесса.

В отзыве на апелляционную жалобу ГАУЗ «Клиническая больница №2» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления ПФР, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ГАУЗ «Клиническая больница №2» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ГАУЗ «Клиническая больница №2», арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.05.2016 года заявитель представил в адрес Управления ПФР сведения о застрахованных лицах (форма СЗВ-М) за апрель 2016 года.

По результатам проведенной проверки представленной отчетности Управлением ПФР установлен факт нарушения срока предоставления сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон № 27-ФЗ), о чем составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 11.08.2016 № 013S18160002621. Указанным актом установлено нарушение срока представления отчетности по форме СЗВ-М за апрель 2016 года, отчетность была представлена заявителем 16.05.2016.

Решением от 20.09.2016 № 013S19160003337 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 161 000 руб.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона № 27-ФЗ установлено, что страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона № 27-ФЗ сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 6 настоящего Федерального закона, представляются в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с утверждаемыми им в установленном порядке формами документов и инструкциями.

Указанные сведения могут представляться как в виде документов в письменной форме, так и в электронной форме (на магнитных носителях или по каналам связи) при наличии гарантий их достоверности и защиты от несанкционированного доступа и искажений.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Согласно статье 16 Федерального закона № 27-ФЗ органы Пенсионного фонда обязаны осуществлять контроль за правильностью представления сведений, определенных названным Федеральным законом.

Частью 2 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ предусмотрено, что страхователи, уклоняющиеся от предоставления предусмотренных законом достоверных и в полном объеме сведений, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца 4 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.

Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Федерального закона № 212-ФЗ).

Как следует из материалов дела, отчетность за апрель 2016 по форме СЗВ-М подлежала представлению в Пенсионный фонд не позднее 10.05.2016.

Соответствующая отчетность представлена заявителем 16.05.2016, то есть с пропуском установленного срока. Следовательно, в деянии заявителя имеется состав вменяемого правонарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения, Пенсионным фондом не допущено. О времени и месте составления акта проверки и его рассмотрения заявитель был извещен надлежащим образом. Оснований для освобождения заявителя от ответственности по делу не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Управление ПФР обоснованно привлекло заявителя к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ.

Вместе с тем суд первой инстанции с учетом принципа справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения установил основания для снижения размера штрафа, исходя из следующего.

Действующее законодательство о страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования не предусматривает возможности снижения штрафных санкций вследствие наличия смягчающих ответственность обстоятельств и не возлагает на орган контроля по уплате страховых взносов выявление и учет таких обстоятельств.

Вместе с тем постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

Одновременно с этим Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений с учетом особой роли суда как независимого и беспристрастного арбитра и наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти допускается принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции с учетом пояснений заявителя принял в качестве исключительных смягчающих обстоятельств, влияющих на размер финансовых санкций, статус заявителя как бюджетного учреждения, осуществляющего функции в области здравоохранения, финансирование учреждения за счет средств бюджета, совершение правонарушения не умышленно, впервые, признание вины, незначительность периода просрочки и принятие мер по устранению нарушения в добровольном порядке, отсутствие негативных последствий для бюджета Пенсионного фонда.

С учетом вышеизложенного, приняв во внимание степень тяжести содеянного и вины правонарушителя, размер и характер причиненного ущерба, отсутствие значительной общественной опасности правонарушения, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности, индивидуализации и дифференциации наказания, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемых штрафных санкций до 13 000 руб.

Суд первой инстанции посчитал, что штраф в размере 13 000 руб. отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного учреждением правонарушения, связанного с несвоевременным представлением заинтересованному лицу сведений персонифицированного учета.

Доказательств, опровергающих правомерность выводов суда относительно установленных обстоятельств по делу о наличии смягчающих обстоятельств, Управлением ПФР в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка Управления ПФР на то, что несвоевременное представление индивидуальных сведений создает существенные препятствия для реализации застрахованными лицами конституционного права на пенсионное обеспечение, отклоняется, поскольку суд не освободил заявителя от ответственности, признав факт наличия правонарушения со стороны страхователя, а лишь снизил размер санкций, исходя из наличия смягчающих вину обстоятельств и дискреционных полномочий суда.

Кроме того, конституционные права граждан на получение пенсий обеспечиваются не штрафами, а взносами, спор об уплате которых по настоящему делу отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие негативных последствий для бюджета Пенсионного фонда судом первой инстанции не оценивалась и не установлено, хотя Управление ПФР указывало, что негативные последствия наступают, как для органов Пенсионного фонда (вследствие невозможности удержания с пенсионеров излишне выплаченных сумм пенсий), так и для застрахованных лиц (вследствие нарушения их права на своевременную индексацию размера назначенных пенсий), отклоняются. В данном деле нарушение срока представления отчетности заявителем в Управление ПФР составило 6 дней, при этом заинтересованное лицо не указало на конкретные сведения о прекращении пенсионерами факта работы, что повлекло излишнюю уплату пенсий, либо на невозможность осуществления индексации размера пенсий вследствие несвоевременного представления заявителем отчетности. В этой связи доводы Управления ПФР о наступлении негативных последствий для Управления ПФР суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, поскольку надлежащими доказательствами они не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не являются обстоятельствами, смягчающими ответственность, указанные судом обстоятельства: совершение правонарушения впервые, признание вины, не принимаются, поскольку суд первой инстанции правомерно учел данные обстоятельства при оценке степени общественной опасности правонарушения с точки зрения его субъективной стороны, применительно к субъекту правонарушения, что несомненно имеет значение для конкретизации размера наказания, которое должен понести заявитель вследствие нарушения требований закона.

Ссылка на то, что несоразмерное снижение судом штрафа способствует созданию ситуации безнаказанности работодателей за нарушение законных обязанностей, и, как следствие, увеличение судебных споров и судебных издержек участников процесса, применительно к рассматриваемому делу не может быть принята, так как снижение судом первой инстанции штрафа, наложенного Управлением ПФР на заявителя, является соразмерным совершенному правонарушению с учетом его характера, обстоятельств совершения, материально-финансового положения учреждения и других обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал необходимым принять во внимание.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда от 10 февраля 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления ПФР - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина Управлением ПФР в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2017 года по делу №А65-30033/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

СудьиА.Б. Корнилов

В.Е. Кувшинов