Постановление от 26 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-340/2026(1)-АК

Дело № А50-24455/2025
27 февраля 2026 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2026 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2026 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Петрова А.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Фактор М»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 ноября 2025 года

по делу № А50-24455/2025

по иску ООО «Онлайн-Ойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Фактор М» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Онлайн-Ойл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФАКТОР-М» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 718 990,00 руб.

Определением суда от 24.10.2025 исковое заявление принято к производству.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2025 (резолютивная часть от 27.11.2025) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате поставленного товара в размере 1 718 990,00 руб., а также 76 570 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отмечает, что определение от 24.10.2025 о принятии искового заявления ответчик не получал, что лишило его возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы, а также представлять возражения и доказательства. Кроме того, при вынесении решения судом не учтена частичная оплата задолженности по платежному поручению от 23.10.2025 № 775.

В обоснование доводов жалобы представлена копия платежного поручения от 23.10.2025 № 775 на сумму 200 000,00 руб.

Также от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Приложение истцом к отзыву дополнительных документов расценивается судом, как ходатайство об их приобщении к материалам дела. Оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку возможность принятия на стадии апелляционного производства новых доказательств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции, возможно только в случае доказанности наличия уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции. В данном случае такие причины не названы, доказательства не представлены, которые ответчиком не были представлена (ч.2 ст. 268 АПК РФ). Фактическому возврату документ на бумажном носителе не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 724 от 31.05.2024 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и своевременно оплачивать нефтепродукты.

Поставщиком обязательства по поставке товара исполнялись надлежащим образом.

В соответствии с п.4.2 Договора покупатель оплачивает поставляемый товар на условиях предоплаты в размере 100% по каждой партии товара на основании выставленного счета или согласованной сторонами спецификации в течение 3-х банковских дней с даты выставления счета, либо в иной срок, установленный в спецификации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В нарушение условий Договора, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены в части. В соответствии с представленными в материалы дела документами, задолженность составляет 1 718 990 руб. (то есть за вычетом частичной оплаты в сумме 100 000 руб.).

Истец направил ответчику досудебную претензию с требованием об оплате товара. Ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, непредставление ответчиком позиции по спору, пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта оплаты, отсутствии возражений ответчика, с учетом чего удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору поставки в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого судебного акта исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В материалы дела представлен договор поставки №№ 724 от 31.05.2024, который подписан его сторонами – ООО «Онлайн-Ойл» и ООО «Фактор М» без каких-либо разногласий.

В результате анализа вышеуказанного договора в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, установлено, что при его заключении сторонами был согласован порядок определения наименования, количества, ассортимента, цены, общей стоимости, срока и условий поставки, условий оплаты товара.

Предъявляя требования, истец указывает на невыполнение ответчиком обязательств по оплате товара, тогда как истцом произведена 100% поставка товара.

Поскольку факт поставки товара подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены (произведена частичная оплата), суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в сумме 1 718 990,00 руб.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено ранее, ответчик исковые требования при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспорил, отзыв не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком произведено частичное погашение задолженности, которое при вынесении решения не было учтено, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не было представлено доказательств оплаты задолженности, в принятии нового доказательства судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия оснований для этого.

В отсутствие отзыва ответчика, доказательств погашения задолженности, с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать заявленные истцом обстоятельства недостоверными.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности оснований для удовлетворения требований истца. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Более того, судебная коллегия обращает внимание ответчика, что ответчик не лишен возможности представить доказательства, подтверждающие оплату задолженности, на стадии исполнения судебного акта.

Доводы жалобы о том, что ответчик не получал определение от 24.10.2025 о принятии искового заявления, в связи с чем он был лишен возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы, представлять возражения и доказательства, апелляционным судом отклоняются, как не соответствующие материалам дела.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 121 – 123 АПК РФ почтовая корреспонденция (в том числе определение о принятии искового заявления к производству, подготовки дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания (судебного разбирательства)) направлена ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика – <...>, помещ. (оф) 202. Этот же адрес указан в договоре в качестве юридического и почтового адресов, в исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе ответчика.

Почтовое отправление не было получено адресатом и вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д.4).

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства направления истцом в адрес ответчика искового заявления, что подтверждается кассовым чеком почтового отправления от 01.10.2025.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (ч.2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Правила ст.165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п.2 ст.165.1 ГК РФ). Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре, является недостоверным (п.64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах следует признать, что неполучение ответчиком искового заявления, определений суда о принятии искового заявления к производству, подготовки дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания (судебного разбирательства по существу), направленных ему по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, обусловлено исключительно поведением самого ответчика, непринятием им необходимых мер для обеспечения получения поступающей ему корреспонденции.

В силу ст. 9 АПК РФ неблагоприятные последствия несовершения ответчиком действий по получению почтовой корреспонденции относятся на самого ответчика.

Наличие в материалах дела почтового конверта с определением о принятии иска, неполученного ответчиком, подтверждает информирование ответчика о судебном разбирательстве. Установление причин неполучения корреспонденции и отсутствия возражений ответчика, вопреки позиции апеллянта, не относится к компетенции суда.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что судом первой инстанции соблюдено требование о надлежащем извещении ответчика (ст. 123 АПК РФ).

Иных довод апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы ответчика, оснований для отмены решения суда первой инстанции, удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрения иска в размере 76 570 руб., заявлено о возмещении данных расходов ответчиком.

Суд первой инстанции, с учетом результатов рассмотрения спора, отнес расходы по уплате государственной пошлины взысканием на ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2025 года по делу № А50-24455/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Т.Ю. Плахова


Судьи


А.А. Петров


М.С. Шаркевич