Решение от 5 сентября 2024 г. по делу № А41-18470/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-18470/24
05 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2024 года


Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Ежова М.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «АРТСЕРВИС»

к ОЛРР по Солнечногорскому району ГУ Росгвардии по Московской области

об отмене постановления №50ЛРР033150224000541 от 20.02.2024;

о замене административного штрафа на предупреждение,


при участии в заседании представителей: согласно протоколу судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АРТСЕРВИС» (далее – ООО «АРТСЕРВИС», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Отделу лицензионно-разрешительной работы по Солнечногорскому району Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – ОЛРР по Солнечногорскому району ГУ Росгвардии по Московской области, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 50ЛРР033150224000541 от 20.02.2024; о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2024 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, сославшись на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения.

Представитель заинтересованного лица, заявленные требования не признал, просил отказать заявителю в заявленных требованиях, по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

29.01.2024 должностным лицом ОЛРР по Солнечногорскому району ГУ Росгвардии по Московской области по обращению гр. ФИО1 (от 23.01.2024 № 3/202-16-В-2) проведена проверка в отношении ООО «АРТСЕРВИС», в ходе которой установлено, что договором возмездного оказания услуг от 19.01.2024 и договором на оказание услуг от 01.09.2021 № АС-БП/2021 общество, не являющейся организацией, специально учрежденной для выполнения услуг, предусмотренных статьей 3 Закон Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), и не имеющей лицензии, предоставленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом, реализовывало комплекс мер по предотвращению угроз хищения, имущества заказчика и защите объекта от противоправных посягательств, а также комплекс контрольных функций за соблюдением установленных правил поведения на объекте заказчика, тем самым оказывало услуги предусмотренные пунктами 2, 6 статьи 3 Закона № 2487-1, а именно: обеспечивало охрану имущества и соблюдение внутриобъектового режима, чем допустило нарушение статей 3 и 11 Закона № 2487-1.

По данному факту 15.02.2024 ОЛРР по Солнечногорскому району ГУ Росгвардии по Московской области в отношении ООО «АРТСЕРВИС» составлен протокол об административном правонарушении № 50ЛРР033150224000541.

Постановлением ОЛРР по Солнечногорскому району ГУ Росгвардии по Московской области от 20.02.2024 по делу об административном правонарушении № 50ЛРР033150224000541 ООО «АРТСЕРВИС» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 20.16 КоАП РФ осуществление частной охранной деятельности без специального разрешения (лицензии) либо оказание охранных услуг лицом, не имеющим правового статуса частного охранника, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в незаконном осуществлении частной охранной деятельности, а объект посягательства - установленный нормативными правовыми актами порядок лицензирования частной охранной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании отдельных видов деятельности) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно пункту 7 указанной статьи лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В части 2 статьи 2 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности установлено, что лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности частная охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учреждением специально для оказания охранных услуг, утверждены Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 г. № 498 (далее - Положение о лицензировании).

Частная детективная и охранная деятельность согласно части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с данным Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: 1) защита жизни и здоровья граждан; 2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; 3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; 4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; 5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; 6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; 7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 настоящего Закона.

Право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации (статья 11.1 Закона № 2487-1).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «АРТСЕРВИС» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.16 КоАП РФ, выразившееся в осуществлении деятельности по охране объекта, расположенного по адресу: <...>, в отсутствии соответствующего разрешения (лицензии).

Судом установлено, что в рамках проверки сведений, изложенных в обращении гр. ФИО1, должностными лицами ОЛРР по Солнечногорскому району ГУ Росгвардии по Московской области установлено, что 19.01.2024 в соответствии с пунктом 1 договора возмездного оказания услуг от 19.01.2024, пунктов 1-5,7, 9 приложения № 1 к данному договору, пунктами 2.2.6, 2.2.13, 2.2.18 приложения № 2 к договору на оказание услуг от 01.09.2021 № АС-БП/2021 ООО «АРТСЕРВИС», не являющееся организацией, специально учрежденной для выполнения услуг, предусмотренных статьей 3 Закона № 2487-1, и не имеющее лицензии, предоставленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом, в лице сотрудника ФИО2, реализовало комплекс мер по предотвращению угроз хищения имущества заказчика и защите объекта от противоправных посягательств, а также комплекс контрольных функций за соблюдением установленных правил поведения на объекте заказчика, тем самым оказывало услуги, предусмотренные пунктами 2, 6 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1, а именно: обеспечивало охрану имущества и соблюдение внутриобъектового режима, чем допустило нарушение статей 3 и 11 Закона № 2487-1.

Вина ООО «АРТСЕРВИС» в совершении административного правонарушения установлена.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от нее меры по соблюдению требований действующего законодательства, суду не представлено.

Доводы общества об отсутствии в действиях сотрудников внутреннего контроля состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.16 КоАП РФ, подлежат отклонению, поскольку действия сотрудников ООО «АРТСЕРВИС» предусмотренные договором от 01.09.2021 № АС-БП/2021 (далее – договор) в соответствии со статьями 1 и 3 Закона 2487-1 попадают под признаки осуществления охранной деятельности, а именно:

на ООО «АРТСЕРВИС» возложены функции по обеспечению сохранения товарно-материальных ценностей объекта (пункт 1.1.1 договора);

контроль исполнения сотрудниками объекта внутриобъектового режима (пункт 2.2.3 договора);

осуществление сотрудниками ООО «АРТСЕРВИС» пропускного режима на объекте (пункт 2.2.10 договора);

запрет фото, видео фиксации в соответствии с правилами установленными на объекте (пункт 2.2.13 договора).

Кроме того, в соответствии с приложением № 3 к договору в нарушение требований закона, на сотрудников ООО «АРТСЕРВИС» возложено право осмотра содержимого посетителей при осуществлении контроля внутриобъектового и пропускного режимов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события и состава вменяемого правонарушения и законности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении общества вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

Довод ООО «АРТСЕРВИС» о нарушении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности и не извещении его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, подлежит отклонению, поскольку законный представитель общества – генеральный директор ФИО3 был надлежащим образом извещен о составлении протокола, что подтверждается телефонограммой от 13.02.2024

В силу статьи 25.15 КоАП РФ с учетом разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, телефонограмма отнесена к числу способов, с использованием которых лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, могут быть извещены.

Оспариваемым постановлением заявителю назначен административный штраф в размере 20 000 руб.

Суд при рассмотрении дела установил, что в данном случае имеются основания для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно частям 2, 3 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая, что ООО «АРТСЕРВИС» ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичное нарушение, а также и то, что общество является субъектом малого предпринимательства, арбитражный суд считает возможным назначить ООО «АРТСЕРВИС» наказание в виде предупреждения.

При этом судом учтено, что совершенное обществом правонарушение, не привело к причинению вреда или возникновению угрозы его причинения, объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 Кодекса, имущественный ущерб также отсутствует.

Назначенное административное наказание в виде предупреждения в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление №50ЛРР033150224000541 от 20.02.2024, принятое ОЛРР по Солнечногорскому району ГУ Росгвардии по Московской области в отношении ООО «АРТСЕРВИС» изменить в части назначенного наказания, заменив штраф в размере 20 000 рублей на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.


Судья М.В. Афанасьева