Решение от 14 мая 2024 г. по делу № А55-3168/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


15 мая 2024 года

Дело №

А55-3168/2024

Резолютивная часть решения объявлена: 25 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен: 15 мая 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Фурносовой Г.А.

рассмотрев в судебном заседании  25 апреля 2024 года  дело по иску, заявлению

ФИО2

к  Судебному приставу-исполнителю ОСП №1 г. Сызрани ГУФССП России по Самарской области ФИО3;

к ОСП №1 г. Сызрани ГУФССП России по Самарской области

к ГУ ФССП по Самарской области

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО «Спецтехсервис», Межрайонная ИФНС России №23 по Самарской области

о признании незаконным постановления

при участии в заседании

от заявителя – ФИО4, доверенность от 10.02.2024

от заинтересованного лица (ответчика) – не явился, извещён

от третьего лица - не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

ФИО2  обратился  в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнений просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г Сызрани и Сызранского района ФИО3 от 07.06.2022 в рамках сводного исполнительного производства № 9380/22/63025-СД в отношении должника ООО «СПЕЦТЕХСЕРВИС» о наложении запрета совершения регистрационных действий по внесению изменений данных в Едином государственном реестре юридических лиц, в части изменения в сведения о составе участников ООО «СПЕЦТЕХСЕРВИС».

Судебный пристав-исполнитель ОСП №1 г. Сызрани ГУФССП России по Самарской области ФИО3 в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис», Межрайонная ИФНС России №23 по Самарской области.

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчиков, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.09.2022 ФИО2 составлено и удостоверено нотариусом заявление о выходе из общества ООО «СПЕЦТЕХСЕРВИС», заявление нотариусом направлено в налоговый орган для регистрации.

По утверждению заявителя, с этого времени он не участвует в деятельности общества никаким образом.

01.12.2023 по месту работы ФИО2 в АО «ВНИИЖТ» г. Москва при проверке составлен акт, из которого заявитель узнал, что до настоящего времени в ЕГРЮЛ он внесен как участник ООО «СПЕЦТЕХСЕРВИС», что недопустимо на данной работе.

25.12.2023 ФИО2 обратился к директору ООО «СПЕЦТЕХСЕРВИС» с запросом, в котором просил разъяснить и предоставить информацию в связи с чем, и по какой причине в ЕГРЮЛ до настоящего времени внесены недостоверные сведения о том, что ФИО2 является участником ООО «СПЕЦТЕХСЕРВИС».

Из ответа ООО «СПЕЦТЕХСЕРВИС» исх. № 14 от 20.01.2024 ФИО2  стало известно, что 31.10.2022 по рассмотрению нотариального заявления о внесении в ЕГРЮЛ сведений о выходе из состава участников, налоговым органом Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области вынесено Решение № 35802А об отказе в государственной регистрации в отношении ООО «СПЕЦТЕХСЕРВИС» поскольку при проведении проверки достоверности сведений, содержащихся в представленном на государственную регистрацию заявления по форме Р13014 установлено, что на основании актов службы судебных приставов ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района от 24.02.2022 № 21879/22/63025-ИП и от 07.06.2022 № 9380/22/63025-ИП наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении юридического лица и на момент принятия решения в регистрирующий орган сведений о снятии запретов из службы судебных приставов не поступало.

Постановлением от 24.02.2022 в рамках исполнительного производства № 21879/22/63025-ИП в отношении должника ООО «СПЕЦТЕХСЕРВИС» судебным приставом-исполнителем ФИО3 объявлен запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений данных в ЕГРЮЛ, в части изменения в сведения о составе участников ООО «СПЕЦТЕХСЕРВИС».

Постановлением от 07.06.2022 в рамках исполнительных производств № 21879/22/63025-ИП, № 47121/22/63025-ИП, № 111305/22/63025-ИП, № 9380/22/63025- ИП в отношении должника ООО «СПЕЦТЕХСЕРВИС» судебным приставом- исполнителем ФИО3 вновь объявлен запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений данных в ЕГРЮЛ, в части изменения в сведения о составе участников ООО «СПЕЦТЕХСЕРВИС».

На обращение общества с заявлением в службу судебных приставов-исполнителей об отмене вышеуказанных постановлений о снятии запрета совершения регистрационных действий по внесению изменений данных в ЕГРЮЛ, в части изменения в сведения о составе участников ООО «СПЕЦТЕХСЕРВИС», 02.11.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления.

Копии решения налогового органа и постановлений судебного пристава- исполнителя к ответу приобщены. С этого времени ФИО2  получил возможность ознакомиться с вынесенными судебным приставом постановлениями от 02.11.2023, от 24.02.2022, от 07.06.2022.

Полагая, что во внесудебном порядке вопрос о выходе из состава участников разрешиться не может, ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

По утверждению ФИО2, наличие запрета совершения регистрационных действий по внесению изменений данных в ЕГРЮЛ, в части изменения в сведения о составе участников ООО «СПЕЦТЕХСЕРВИС», нарушают права на добровольный выход из общества, поскольку фактически он не участвует в деятельности общества, поскольку волеизъявление о выходе из общества изложено в заявлении 21.09.2022, удостоверенном нотариусом г. Сызрани ФИО5. В установленном законом порядке нотариус обратился с этим заявлением в налоговый орган для регистрации.

По мнению заявителя, фактически сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о том, что я являюсь участником общества недостоверны. В настоящее время он работает в АО «ВНИИЖТ» г. Москва. Наличие в ЕГРЮЛ сведений о том, что ФИО2 явлется участником общества, входит в конфликт интересов по месту работы, о чем отражено в акте проверки от 01.12.2023.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом по смыслу части 3 статьи 201 АПК РФ отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии со статьями 6.5, 6.6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе, по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

При этом, запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и(или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения у должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

Часть 1 статьи 6 Закона N 229-ФЗ определяет, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу подпункта 17 пункта 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ приведенный в названном пункте перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, что позволяет судебному приставу-исполнителю совершать иные исполнительные действия в целях реализации своих полномочий по обеспечению исполнения исполнительных документов.

Согласно части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Запрет на совершение регистрационных действий налагается судебным приставом-исполнителем по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ). Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Запрет на совершение регистрационных действий налагается судебным приставом-исполнителем по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в виде запрета на совершение регистрационных действий по изменению данных должника в ЕГРЮЛ.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2022 N Ф06-17487/2022 по делу N А06-1123/2021.

Анализ положений названного законодательства позволяет сделать вывод о том, что действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правоотношения в области исполнительного производства, предоставляет судебному приставу-исполнителю большой спектр полномочий по осуществлению исполнительных действий с целью принудительного исполнения судебного решения.

Вместе с тем выбор необходимых исполнительных действий осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им хозяйственной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытием имущества.

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют  последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

Закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП №1 Г. Сызрани и Сызранского района находится сводное исполнительное производство 9380/22/63025-СД о взыскании задолженности с ООО «Спецтехсервис» в пользу бюджета. Задолженность должником не оплачивается по состоянию на 14.02.2024 г. составляет 2 970 312 руб. 47 коп.

02.02.2022 г. возбуждено исполнительное производство № 21879/22/63025-ИП на основании Акта органа, осуществляющего контрольные функции № 632500089 от 01.02.2022, выданный органом: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области по делу № 91, вступившему в законную силу 01.02.2022, предмет исполнения: Произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных,

излишне зачтенных) в размере: 427 336.95 р. в валюте по ОКВ: 643, в отношении должника: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТЕХСЕРВИС", ИНН <***>,    ОГРН    <***>,    КПП    632501001, адрес должника: 446026, РОССИЯ, САМАРСКАЯ ОБЛ. СЫЗРАНЬ <...>, в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области, адрес взыскателя: 445021,Самарская обл„Тольятти г.  Голосова ул., 32а.

24.02.2022 г. по исполнительному производству вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц № 21879/22/63025-ИП.

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику согласно ч.2.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг - 24.02.2022г.

Согласно базы данных АИС ФССП России постановление запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ доставлено должнику, прочитано им 01.03.2022г.

14.03.2022Г. Вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику  исполнительное производство № 21879//22/63025-ИП вошло в состав сводного исполнительного производства № 9380/22/63025-СД.

07.06.2022Г. по сводному исполнительному производству - № 9380/22/63025-СД вынесено постановление о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ.

Согласно базы данных АИС ФССП России постановление запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ доставлено должнику, прочитано 10.06.2022 г. в 08.07. Должником данное постановление не обжаловалось.

25.04.2023 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о снятии запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ по исполнительному производству № 21879//22/63025-ИП, так как в сводном исполнительном производстве по должнику имелось действующее постановление о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ.

09.01.2024г. Поступило заявление ООО «Спецтехсервис» о частичном снятии запрета по внесению изменений в ЕГРЮЛ по исполнительным производствам № 21879/22/63025-ИП, № 9380/22/63025-СД.

19.01.2024 г. Постановлением № 63025/24/48315 отказано в удовлетворении заявления по снятию запрета внесения изменений в ЕГРЮЛ по исполнительному производству № 21879/22/63025-ИП.

19.01.2024 г. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления об отмене запрета совершения регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ в части изменения сведений о составе участников ООО Спецтехсервис в рамках сводного исполнительного производства № 9380/22/63025-СД.

Арбитражный суд считает доводы заявителя необоснованными по следующим мотивам.

Основания для запрета регистрационных действий должны быть обусловлены характером принимаемых мер ограничения и взаимосвязью этих мер с исполнением исполнительного документа.

В соответствии с пунктом "м" части 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации, в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

Таким образом, запрет судебного пристава-исполнителя на внесение изменений в ЕГРЮЛ, если он направлен на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, не противоречит Федеральному закону N 229-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе предъявить требования, направленные на исполнение судебных актов и актов иных органов.

Статьей 68 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрен перечень мер принудительного исполнения, который не является исчерпывающим и указывает на возможность применения мер в соответствии с иными федеральными законами, обеспечивающих исполнение решения суда, в том числе, запрет на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных в ЕГРЮЛ.

В силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Запрет регистрирующему органу вносить изменения данных должника (заявителя) в ЕГРЮЛ является мерой, направленной на обеспечение своевременного исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства, что не запрещено Федеральным законом N 229-ФЗ.

Продолжительность запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ зависит, в том числе, от добросовестности действий должника. В рассматриваемом случае оспариваемое постановление вынесено с целью понуждения должника к исполнению исполнительного документа.

При этом судебный пристав-исполнитель вправе запрещать должнику совершать определенные действия, а необходимость применения каждой конкретной меры обеспечения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках закона.

Таким образом, сами по себе действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете проведения регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц не противоречат положениям Закона об исполнительном производстве и направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Оспариваемым постановлением наложен запрет на совершение действий по регистрации ЕГРН.

Согласно пункту 1 статьи 61 ГК РФ, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В силу пункта 9 статьи 63 ГК РФ, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 ГК РФ и с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Из приведенных выше норм ГК РФ и Закона N 14-ФЗ следует, что ликвидация должника означает прекращение его существования, что делает невозможным погашение оставшихся у него долгов перед кредиторами. При этом участники организации-должника не отвечают по ее долгам.

С учетом изложенного имеется реальная угроза утраты возможности взыскания задолженности на основании принятого должником решения в результате завершения Обществом процедуры добровольной ликвидации и его исключении из ЕГРЮЛ.

Кроме того, пунктом 4 статьи 63 ГК РФ установлено, что в случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 указанной статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2).

При этом, реорганизация юридического лица и изменение состава участников юридического лица могут создать возможность передачи имущественного долга Общества лицам, не способным выполнить обязанность перед взыскателем или нести реальную субсидиарную ответственность.

Имеющаяся судебная практика, содержащая доводы, на которые ссылается заявитель, основана на иных фактических обстоятельствах, когда запрет касался внесения сведений об исполнительном органе Общества, что отсутствует в настоящем деле.

Оспариваемое постановление полностью соответствует имущественному характеру предмета исполнительного производства, поскольку направлены именно на сохранение Обществом его имущества в целях обеспечения исполнительного призводства.

При этом судом не установлено, что действия судебного пристава-исполнителя не соразмерны с имущественными требованиям, поскольку сумма задолженности известна, а размер нарушенных, по мнению должника, прав в материальном выражении отсутствует.

В связи с тем, что на исполнении в ОСП №1 Г. Сызрани и Сызранского района находится сводное исполнительное производство 9380/22/63025-СД о взыскании задолженности с ООО «Спецтехсервис» в пользу бюджета, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания к вынесению постановления от 29.03.2021 о запрете на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ.

Задолженность по исполнительному производству не оплачена. Доказательств обратного не предоставлено.

Заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) директором и участниками не направлено.

Отмена постановлений вынесенных судебным приставом исполнителем производится при окончании исполниельного производства согласно п. 4 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ссылка заявителя на ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» (принцип соразмерности и соотносимости) в данном случае не применима, так как вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении юридического лица не подразумевает под собой реализацию имущества организации в счет погашения задолженности. Указанная мера носит обеспечительный характер и является мерой принудительного воздействия на должника, она не ограничивает хозяйственную и экономическую деятельность Заявителя.

В силу положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8, для признания оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Основания считать, что трудовые отношения заявителя имеют приоритет перед интересами бюджета, у суда отсутствуют.

При рассмотрении данных обстоятельств в совокупности, суд пришел к выводу, что принятые судебным приставом-исполнителем меры отвечают требованию направленности на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Иного заявителем не доказано.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд на основании вышеизложенного пришёл к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1