Постановление от 19 апреля 2019 г. по делу № А82-11541/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11541/2018
г. Киров
19 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности от 17.09.2018,

представителя ответчика – ФИО4, по доверенности от 14.09.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2018 по делу № А82-11541/2018, принятое судом в составе судьи Яцко И.В.,

по иску ФИО5

к инвестиционному коммерческому банку развития «ЯРИНТЕРБАНК» (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ФИО6, ФИО7

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 22.12.2017 в части досрочного прекращения полномочий члена Совета директоров ФИО5 (пункт 5 протокола), взыскании 795 183 рублей 68 копеек ежемесячного вознаграждения и процентов, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты,

установил:

ФИО5 (далее - ФИО5, истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к инвестиционному коммерческому банку развития «ЯРИНТЕРБАНК» (далее - ИКБР «ЯРИНТЕРБАНК» (ООО), Общество, Банк, ответчик) о признании недействительным решения (протокола) внеочередного общего собрания участников Общества от 22.12.2017 в части досрочного прекращения полномочий члена Совета директоров ФИО5 (пункт 5 протокола), обязании выплатить 770 000 рублей ежемесячного вознаграждения с июля 2017 года по май 2018 года, взыскании 25 183 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с августа 2017 года по июнь 2018 года, продолжении начисления неустойки по дату фактической оплаты долга.

В судебном заседании истец заявил об уточнении требований, просил суд признать недействительным решение (протокол) внеочередного общего собрания участников ИКБР «ЯРИНТЕРБАНК» (ООО) от 22.12.2017 (пункт 9 протокола от 22.12.2017) в части отмены выплаты ФИО5 вознаграждения, назначенного решением очередного годового общего собрания участников ИКБР «ЯРИНТЕРБАНК» (ООО) от 12.04.2017 за период членства в Совете директоров ИКБР «ЯРИНТЕРБАНК» (ООО) с июля 2017 года по дату прекращения полномочий; обязании выплатить ежемесячное вознаграждение с июля 2017 года по декабрь 2017 года включительно в размере 420 000 рублей; взыскании 20 626 рублей 08 копеек процентов за период с августа 2017 года по июнь 2018 года с дальнейшим начислением процентов по день оплаты долга.

Судом ходатайство истца рассмотрено, удовлетворено частично по пунктам 2, 3 просительной части уточненного иска. При этом суд исходил из следующего. Истец вправе обжаловать решение внеочередного общего собрания, как в части, так и в полном объеме. Изначально истцом предъявлены требования по решению, принятому на собрании по 5 вопросу повестки дня. В уточнении от 06.11.2018 истцом заявлено новое требование об обжаловании решения, принятого на собрании 22.12.2017 по 9 вопросу повестки дня, что не соответствует статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования ФИО5 рассматриваются судом в следующей редакции: о признании недействительным решения (протокол) внеочередного общего собрания участников ИКБР «ЯРИНТЕРБАНК» (ООО) от 22.12.2017 в части досрочного прекращения полномочий члена Совета директоров ФИО5 (пункт 5 протокола от 22.12.2017), обязании выплатить ежемесячное вознаграждение с июля 2017 года по декабрь 2017 года включительно в размере 420 000 рублей; взыскании 20 626 рублей 08 копеек процентов за период с августа 2017 года по июнь 2018 года с дальнейшим начислением процентов по день оплаты долга.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2018 в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

ФИО5 с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2018 по делу № А82-11541/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что содержание решения суда противоречит обстоятельствам, отраженным в аудиозаписи протокола судебного заседания от 06.11.2018. Уточнение исковых требований не влияет на срок исковой давности, так как срок не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. Уточнение исковых требований от 06.11.2018 были лишь формальностью, так как ранее данные требования неоднократно были озвучены представителем истца, при этом суд понимал, что именно истец считает незаконным действием со стороны ответчика. Принятое решение в части лишения истца вознаграждения с июля 2017 года нарушает права и законные интересы ФИО5 как участника Общества, которым она является по настоящий момент. Протокол очередного годового общего собрания участников Банка от 12.04.2017 отменен, либо изменен в части выплаты ежемесячного вознаграждения ФИО5 как члену Совета директоров не был. Соответственно, решение не выплачивать истцу вознаграждение с июля 2017 года является необоснованным и незаконным. Выплата данного вознаграждения никак не связана с тем, что 14.07.2017 с ФИО5 был расторгнут трудовой договор от 01.07.2013 и она была уволена с должности Председателя Правления. Данная выплата ей была назначена не как Председателю Правления, наделенному определенными обязанностями, закрепленными в трудовом договоре, а как члену Совета директоров, обязанности которого нигде не прописаны. Так же нигде не указано, что данное вознаграждение выплачивается именно за определенный выполненный фронт работы. Поэтому денежные средства, а именно ежемесячное вознаграждение ФИО5, назначенное ей как члену Совета директоров на период исполнения ей обязанностей, были незаконно удержаны с июля 2017 года по декабрь 2017 года. До сентября 2017 года истец (либо её представитель по доверенности) посещала все заседания Совета директоров, принимала активное участие во всех делах Банка. С сентября 2017 года истцу не было направлено ни одного уведомления о дате и времени проведения Совета директоров, не извещали ни письменно, ни устно, надлежащим образом о проведении Совета директоров не была извещена, в связи с чем, была лишена возможности принимать в них участие.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 судебное разбирательство было отложено на 10 апреля 2019 года в 16 часов 00 минут.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием систем видеоконференц-связи.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИКБР «ЯРИНТЕРБАНК» (ООО) зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении Банка ФИО5 является участником Банка с долей 3,477724% номинальной стоимостью 1 773 639 рублей.

22.12.2017 проведено внеочередное общее собрание участников Банка, оформлен протокол, приняты решения по вопросам повестки дня: о порядке проведения внеочередного общего собрания участников Банка, о внесении изменений в Устав Банка с целью приведения его в соответствие с действующим законодательством, об утверждении новой редакции Положений о Совете директоров Банка, об утверждении новой редакции Положения о Правлении Банка, о досрочном прекращении полномочий члена Совета директоров Банка ФИО5, о досрочном прекращении полномочий члена Совета директоров Банка ФИО8, об избрании новых членов Совета директоров Банка на оставшийся срок полномочий Совета директоров Банка, о вознаграждении членам Совета директоров Банка, о выплате вознаграждения члену Совета директоров Банка ФИО5

ФИО5 как участник Общества, посчитав, что собрание проведено с нарушением статьи 32 Закона № 14-ФЗ, пункта 8.2.1 Устава Банка в части принятия решения о досрочном прекращении полномочий члена Совета директоров обратилась в суд с настоящим иском о признании решения собрания по пункту 5 протокола недействительным и выплате вознаграждения за время членства в Совете директоров Банка и процентов на сумму вознаграждения по день оплаты долга.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ, Закон об ООО) высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Уставом общества может быть предусмотрено образование совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Порядок образования и деятельности совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также порядок прекращения полномочий членов совета директоров (наблюдательного совета) общества и компетенция председателя совета директоров (наблюдательного совета) общества определяются уставом общества. Члены коллегиального исполнительного органа общества не могут составлять более одной четвертой состава совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Компетенция совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом. Передача права голоса членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, членом коллегиального исполнительного органа общества иным лицам, в том числе другим членам совета директоров (наблюдательного совета) общества, другим членам коллегиального исполнительного органа общества, не допускается.

Согласно пункту 7.2 Устава высшим органом Банка является общее собрание участников Банка.

В соответствии с пунктом 8.1 Устава Банка Совет директоров осуществляет общее руководство деятельностью Банка на основании Устава и Положения о Совете директоров, за исключением решения вопросов, отнесенных к исключительной компетенции Общего собрания участников.

Согласно пункту 8.2.1 Устава Банка к компетенции Совета директоров Банка относится, в том числе, образование исполнительных органов Банка, досрочное прекращение их полномочий.

В соответствии с пунктом 8.3 Устава Банка Совет директоров избирается Общим собранием участников в количестве, определяемом общим собранием, но не менее 4 (Четырех) человек из числа участников или их представителей (для участников - юридических лиц) сроком на два года. Из числа членов Совета директоров Общее собрание избирает на тот же срок председателя Совета директоров. Председатель Совета директоров, другие члены Совета директоров могут переизбираться на указанную должность неограниченное число раз.

В силу пункта 8.5 Устава Банка член Совета директоров может быть освобожден от должности по решению Общего собрания до истечения срока, на который он был избран.

Согласно пункту 9.1 Устава Банка к исполнительным органам Банка относятся единоличный исполнительный орган - Председатель Правления Банка, коллегиальный исполнительный орган Банка - Правление Банка.

Учитывая выше изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку истца на нарушение при проведении собрания пункта 8.2.1 Устава Банка и принятие решения не отнесенное к компетенции общего собрания как противоречащую пункту 8.5 Устава Банка, в связи с чем пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания участников ИКБР «ЯРИНТЕРБАНК» (ООО) от 22.12.2017 о досрочном прекращении полномочий члена Совета директоров ФИО5 (пункт 5 протокола от 22.12.2017).

Судом первой инстанции установлено, что решением очередного годового общего собрания участников Банка от 12.04.2017 ФИО5 установлено ежемесячное вознаграждение в размере 70 000 рублей за период членства в Совете директоров ИКБР «ЯРИНТЕРБАНК» (ООО) с июля 2017 года по дату прекращения полномочий. 14.07.2017 расторгнут трудовой договор от 01.07.2013 и истец уволен с должности Председателя Правления. Приказом заместителя Председателя Правления от 28.07.2017 № 9 отсрочена выплата вознаграждения члену Совета директоров Банка истцу за исполнение обязанностей члена Совета директоров. На собрании 22.12.2017 участники Общества приняли решение по вопросу № 9 повестки дня: «Не выплачивать ФИО5 вознаграждение, назначенное решением очередного годового общего собрания участников ИКБР «ЯРИНТЕРБАНК» (ООО) от 12.04.2017, за период членства в Совете директоров ИКБР «ЯРИНТЕРБАНК» (ООО) с июля 2017 года по дату прекращения полномочий». Решение внеочередного общего собрания участников Банка (протокол от 22.12.2017) по 9 вопросу принято в соответствии с компетенцией общего собрания участников Банка, по повестке дня собрания, при наличии кворума, присутствующие участники общества единогласно (100%) проголосовали «за», что составило 86,775172% голосов участников Банка, что подтверждается копией протокола внеочередного общего собрания участников Банка от 22.12.2017 и копией нотариального свидетельства 76 АБ 1425158 от 22.12.2017 об удостоверении факта принятия решений органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения. Не голосовали только отсутствующие на собрании участники Банка - ФИО5 (3,477724 % голосов) и ФИО9 - (9,747104 %).

В силу пункта 2 статьи 32 Закона №14-ФЗ по решению общего собрания участников общества членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждения и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением указанных обязанностей. Размеры указанных вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания участников общества.

Согласно пункту 4.1. Положения о совете директоров ИКБР «ЯРИНТЕРБАНК» (ООО), утвержденного протоколом общего собрания участников от 01.03.2007, члены совета директоров имеют право получать за исполнение своих обязанностей вознаграждение и (или) компенсацию расходов, связанных с исполнением функций члена совета директоров банка в случаях, установленных решением общего собрания участников.

Таким образом, исходя из содержания и смысла указанных норм, отношения с участием членов совета директоров подпадают под предмет регулирования гражданско-правового законодательства, как он установлен в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действующая редакция данной нормы прямо включает в предмет гражданско-правового регулирования отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения).

Статус члена совета директоров предполагает возникновение у гражданина как прав, так и обязанностей. Соглашаясь на осуществление определенной деятельности в интересах общества, члены совета директоров принимают на себя обязанность по выполнению необходимой для этого функции по управлению и (или) контролю за деятельностью общества.

Вознаграждение выплачивается членам совета директоров в связи с исполнением ими обязанностей, что характеризует его как встречное предоставление общества за исполнение лицами указанных обязанностей.

В соответствии с пунктом 4.3. Положения о совете директоров ИКБР «ЯРИНТЕРБАНК» (ООО) члены совета директоров обязаны присутствовать на заседаниях совета директоров.

В опровержение вывода суда первой инстанции о том, что начиная с даты увольнения истца с должности Председателя Правления 14.07.2017, истец фактически прекратил участие в работе Совета директоров Банка - не участвовал лично в заседаниях Совета директоров, самоустранившись от исполнения обязанностей члена Совета директоров, в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что до сентября 2017 года истец (либо её представитель по доверенности) посещала все заседания Совета директоров, принимала активное участие во всех делах Банка.

В материалы дела представлены протоколы заседаний совета директоров банка за период с 20.07.2017 по 22.12.2017 из которых следует, что истец ФИО5 в заседаниях совета директоров личного участия не принимала.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что присутствующий на собраниях Совета директоров Банка представитель ФИО5 по доверенности ФИО10 не наделен полномочиями члена Совета директоров Банка, участия в голосовании не принимал, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 32 Закона № 14-ФЗ передача права голоса членом совета директоров общества, членом коллегиального исполнительного органа общества иным лицам, в том числе другим членам совета директоров общества, другим членам коллегиального исполнительного органа общества, не допускается. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документального подтверждения обратного истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании ежемесячного вознаграждения за период членства в Совете директоров Общества за период с июля 2017 года по декабрь 2017 года включительно в размере 420 000 рублей; взыскании 20 626 рублей 08 копеек процентов за период с августа 2017 года по июнь 2018 года с дальнейшим начислением процентов по день оплаты долга.

Также как несостоятельный отклоняется довод заявителя относительно неизвещения ФИО5 о проведении Совета директоров, поскольку согласно пункту 8.6 Устава Банка Совет директоров собирается Председателем по мере необходимости, но не реже одного раза в квартал, без письменного уведомления. При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что указанное положение Устава Банка подразумевает, что Совет директоров Банка является постоянно действующим коллективным органом управления Банка, работающим на ежедневной основе.

Довод заявителя о том, что уточнение исковых требований не влияет на срок исковой давности, так как срок не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку решение суда выводов относительно истечения срока исковой давности не содержит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2018 по делу № А82-11541/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2850 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО11

ФИО1