Постановление от 18 апреля 2017 г. по делу № А40-171355/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12150/2017


Москва Дело № А40-171355/16

18 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Т.Б. Красновой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Наш город» на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 по делу № А40171355/16, принятое судьёй ФИО2 по иску общества с ограниченной ответственностью «Наш город» к обществу с ограниченной ответственностью «Авис», о взыскании 730 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Авис» – ФИО3 дов. от 21.11.2016,

от ООО «Наш город» – ФИО4 дов. от 10.02.2017.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Наш город» обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Авис» о взыскании 730 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «Наш город» доводы апелляционного жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Авис» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 228, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора 27.01.2016 был заключен договор №2016/ИП (далее договор), предметом которого являлась разработка и изготовление опытного образца оборудования, индивидуализирующие свойства которого определены сторонами в спецификации №1 к договору.

Согласно условиям обязательства, ответчик, выступая на стороне исполнителя, обязался изготовить и передать заказчику оборудование, порядок приемки которого предполагает проведение пробного испытания, о чем в частности свидетельствуют пункты 3.5.4 , 4.6 договора.

Истец в соответствии с условиями договора оплатил полную стоимость оборудования на общую сумму в размере 730 000 руб.

Впоследствии истец направил в адрес ответчика односторонний отказ от договора в связи с его просрочкой в выполнении обязательств по договору.

Основанием для обращения с настоящим исковым заявлением послужил фактический отказ ответчика от возвращения суммы неотработанного аванса.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования искового заявления необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из условий договора следует, что его одностороннее расторжение сторонами согласовано не было, из чего следует отсутствие юридической силы у уведомления о расторжении договора.

С учетом изложенного, договор между сторонами является действующим и сохраняет свою юридическую силу до момента полного исполнения обязательств.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Обязательство должно исполняться в срок, установленный соглашением. При этом Российское гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

При таких обстоятельствах у истца отсутствует право требовать с ответчика неотработанный аванс в качестве неосновательного обогащения.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы, приводимые в апелляционной жалобе, повторяют доводы встречного искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы

Нарушения или неправильного применения норм права, влекущего отмену принятого по делу судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 по делу № А40171355/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Наш город» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:Т.Б. Краснова

ФИО5