Постановление от 24 сентября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2318/2020
25 сентября 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей Н.В. Аносовой, Д.В. Бурденкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Шамилиной

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1 по доверенности от 06.08.2020 г.

от должника: ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19796/2020) Алексеевой Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2020 г. по делу № А56-2318/2020, принятое

по заявлению ООО «МирАлСтрой»

к должнику – гражданке ФИО2

о признании несостоятельной (банкротом)

установил:

ООО «МирАлСтрой» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданки ФИО2 (далее - должник) несостоятельной (банкротом).

В обоснование заявления Общество сослалось на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2019 г., которым ФИО2 и ФИО3 солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МирАлСтрой» в размере 10 093 554 руб. 52 коп.

Решением от 22.05.2020 г. заявление Общества признано обоснованным, ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. Требование Общества в полном объеме включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе должник просит указанное решение отменить, отказать Обществу в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что должник был ненадлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания по делу, в связи с чем не имел возможности присутствовать в судебном заседании, представлять доказательства и защищать свои интересы; должнику 68 лет, в связи с чем в период пандемии она не могла выходить из дома и получать почтовые отправления, а также была лишена возможности встретиться с судебным приставом и обсудить возможность и график погашения задолженности.

В дополнении к апелляционной жалобе должник заявляет возражения по существу рассмотренного в рамках дела № А56-39571/2015 спора о привлечении ее к субсидиарной ответственности, а именно: ссылаясь на действия, направленные на воспрепятствование законным интересам лиц, участвующих в деле о банкротстве в отношении Общества; злоупотребление процессуальными правами; создание препятствий в реализации процессуальных прав противоположной стороны, с ущемлением ее интересов; направленности действий на получение необоснованных выгод за счет собственных неправомерных действий, и в частности, указывая, что конкурсный управляющий намеренно уклонялся от приемки документации Общества и затягивал процесс до момента привлечения должника к субсидиарной и административной ответственности, при том, что 05.12.2019 г. обязательства ФИО2 по передаче конкурсному управляющему Общества денежных чековых книжек, учредительных документов, бухгалтерской и иной документации, были выполнены в полном объеме. Таким образом, по мнению подателя жалобы, в деле о банкротстве Общества конкурсным управляющим ненадлежащим образом выполнялись возложенные на него обязанности.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что почтовые уведомления из арбитражного суда приходили должнику непосредственно в почтовый ящик; то обстоятельство, что ФИО2 не ознакомилась своевременно с содержимым почтового ящика, не может указывать на ненадлежащее исполнение со стороны суда обязанности по ее уведомлению; помимо этого, ФИО2 неоднократно была в суде, в том числе в период указываемой с ее стороны самоизоляции в иных судебных заседаниях.

В судебном заседании Т.Н. Алексеева поддержала доводы апелляционной жалобы; дала пояснения по существу спора. Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив заявление должника о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания, в котором было принято решение о признании должника банкротом (22.05.2020 г.), отклоняет указанный довод жалобы, поскольку, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ФИО2 после получения первого судебного акта по делу должна была самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, при том, что доводов о неполучении определения о принятии заявления о признании должника банкротом к производству от 10.03.2020 г. должником не заявлено.

Также апелляционным судом в этой связи учтено, что Общество при обращении с заявлением о признании должника банкротом, направило копии заявления в адрес солидарных должников – ФИО2 и ФИО3, которые проживают по одному адресу: Санкт-Петербург, <...>, при этом почтовое отправление, направленное в адрес ФИО3, было им получено 21.02.2020 г., что также подтверждает осведомленность должника об инициировании Обществом процедуры банкротства в отношении ФИО2.

В этой связи, апелляционный суд считает, что основания для безусловной отмены судебного акта отсутствуют, последующая проверка законности и обоснованности решения суда первой инстанции осуществляется по имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Согласно пункту 1 статьи 213.24 федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, у ФИО2 имеется следующее имущество:

- здание (жилой дом), площадью 369,9 кв.м, размер доли 0,5, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, кадастровый номер 78:40:1916001:3002;

- земельный участок, площадью 1 680 кв.м, размер доли 0,5, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, кадастровый номер 78:40:1916001:26.

- Автомобиль легковой ВАЗ21120, дата регистрации 31.07.2003 г., ГН Х016ММ78, ПТС 63КА834137100220010Z, ВИН XTA21120010018490, год выпуска 2001.

При этом, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не имеет иного дохода, кроме трудовой пенсии.

Наличие задолженности ФИО2 подтверждается вступившим в законную силу определением от 13.08.2019 г. по делу № А56-39571/2015, которым должник привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МирАлСтрой» в размере 10 093 554 руб. 52 коп.

В этой связи, суд первой инстанции, сопоставив отсутствие дохода гражданина и размер обязательств, срок исполнения которых наступил, приняв во внимание то обстоятельство, что задолженность должника перед Обществом основана на судебном акте, которым должник привлечен к субсидиарной ответственности по обязательства Общества, что предопределяет наличие состава правонарушения, включающего наличие причиненного вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда, установив, что гражданином обязательства перед кредитором не исполнялись, пришел к верному выводу, что в отношении должника не может быть представлен план реструктуризации долгов гражданина, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 213.3, пунктом 1 статьи 213.5, пунктами 1, 2, 3 и 8 статьи 213.6, пунктом 1 статьи 213.13 и пунктами 1 и 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, обоснованно признал должника банкротом с принятием решения о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Доводы апелляционной жалобы, изложенные в дополнении по существу рассмотренного в рамках дела № А56-39571/2015 спора о привлечении ее к субсидиарной ответственности, апелляционным судом отклоняются, поскольку не относятся к существу настоящего спора, предметом исследования которого являются только следующие обстоятельства: наличие задолженности, сведения о ее погашении и возможность (отсутствие возможности) должника исполнения обязательств, согласно плану реструктуризации долгов гражданина, тогда как приведенные подателем жалобы доводы являются лишь основанием для обжалования судебного акта по делу № А56-39571/2015 в вышестоящие инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2020 г. по делу № А56-2318/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО5

Судьи

Н.В. Аносова


ФИО6